о проекте

войти | регистрация

 
 

 

 
 

персоны

 
   
 

тема

 
   
 

топ блоги

 
 

Экспертное мнение

126.60

Сейчас скажу

73.87

Активный отдых

59.33

IT-баранки

48.50

Выборы. Конкурсы. Розыгрыши.

46.71

Вкусная жизнь

43.03

Додыр

39.58

Полит просвет

35.49

Выборы мэра Тольятти-2012

34.76

Развитие Тольятти

33.03


Все блоги

 
 
 
 

Моя семья

 
«Блаженен тот, кто смолоду был молод, блаженен тот, кто вовремя старел»
Омар Хайям
 

Как правильно поступить?

Человек попал в не очень приятную ситуацию. Может кто-нибудь поделиться советом, как быть и что делать?

Бывшая свекровь подала в суд на сноху и внучку. Хочет их выписать из своей 2-х комнатной не приватизированной квартиры и признать утратившими право на жилье. Сноха еще в 2000 году развелась с мужем(то есть сыном истицы), у них осталась дочка которая сейчас живет с матерью. Ребенку 16 лет. Мать и дочь живут в 3-х комнатной квартире у гражданского мужа, который является собственником 1/2 доли этой трешки, еще собственником является 1/2 доли сын от этого гражданского брака. В общем бывшая свекровь видя что бывшая сноха живет с другим мужчиной, имеет от него сына, подает в суд на сноху и внучку. Нынешний гражданский муж не хочет прописывать свою гр.жену и чужую дочку в свою трешку, помимо того трешка находится в ипотеке. За коммунальные услуги за двушку оплачивает за бывшую жену и дочь ее сын, между бывшими супругами есть устная и в виде расписки договоренность, что она не подает на алименты, а он за них оплачивает ком.услуги. Бывший супруг готов подтвердить это в суде. У снохи и внучки больше нет никакого жилья. Хотя в 2001 году бывшая свекровь подавала такой же иск, и суд ей тогда отказал в иске. Обязал вселить и не препятствовать в проживании. Приставы вселили, даже кое какие вещи ответчица тогда принесла. Спустя некоторое время жить стало там не возможно, так как бывший муж пьет и дебоширит. Травмировать ребенка мать не будет, поэтому там не живет, и живет с гражданским мужем и своей дочерью от первого брака и сыном от гражданского мужа. Хотелось бы узнать, может ли истец выписать и признать утратившими право на жилье бывшую сноху и внучку. прописаны они постоянно( не временно).
юр.помощь, житейские истории

Комментарии (96)

+
+3
Ст.134 ГПК: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Т.е. если новый иск о том же, что и прежний, то остается только представить судье решение 2001 года.
avatar

AlexandrErmakov

  • 21 декабря 2012, 09:25
+
0
Хм, а если лицо не проживает в квартире Н лет? Разве это лицо не может быть выписано принудительно? Квартира то не приватизирована.
Ну и она фактически не оплачивает это жилье. А есть ли уверенность в том, что бывший муж платит за жилье, а не его мама? Тем более сомнений добавляет что он пьет и дебоширит.
Плюс договоренность устная и письменная что она не платит за квартиру, уж лучше бы алименты получала и с них платила и квитанции бы остались.
По поводу решения прошлого суда думаю что обстоятельства сменились, ибо прошло 10 лет. И если человек там не появлялся и/или не проживал, а кто-то исправно 10 лет платил за проживающих, то черт его знает как обернется дело.
Давайте смотреть со стороны свекрови: ей приносят яжемесячно счет на 3,5 т.р. (счетчиков нет, оплата по нормам, за 4х человек). Она платит каждый месяц эти деньги, хотя должна платить 1/4 часть. Про договоренность между сыном и его бывшей женой ей знать и не надо, требование по оплате предъявляется в равной степени ко всем проживающим, а как второе, третье и четвертое лица договорятся между собой первое лицо не заботит.
Так я бы в данном случае потребовал бы компенсировать мне траты, которые я понес (хотя есть какая-то бодяга с разделением счета за жилье на кол-во проживающих). Ну или потребовал бы выселить людей, за которых я вынужден платить.
Но это только размышления, без привязки к законодательству.
Лучше пойти к соответствующему юристу или сперва на какой нибудь юридический форум.
пс: немного не понимаю сына, который пойдет против матери в суде и чего-то там будет подтверждать, но всякое бывает.
avatar

Arbo2

  • 21 декабря 2012, 11:19
+
+3
Утверждаю как практикующий именно в этой отрасли права юрист, что шансов у свекрови очень мало. Было много подобных прецедентов.
avatar

AlexandrErmakov

  • 21 декабря 2012, 12:14
+
-1
Сын работает, получает около 15000, но еще и пить успевает. Он сам готов подтвердить что готов за них платить, и в протоколе судебного заседания(2001г) есть запись что он об этом говорит в суде. Спасибо Вам огромное.
avatar

nady0203

  • 21 декабря 2012, 12:40
+
0
Коммуналку платят по счётчикам, а не с количества прописанных. Так что снохе платить копейки, зря она не подала на алименты.
avatar

55555

  • 21 декабря 2012, 12:52
+
-1
по счётчикам оплачивается вода и электричество, но это едва ли треть от общего счёта по квартплате
avatar

__i

  • 21 декабря 2012, 16:03
+
-2
AlexandrErmakov прав естественно, и второй раз идентичный иск рассматриваться не будет.
У свекрови есть сын, для которого не она (мать) является наследником первой очереди, а его дочь. Будь квартира приватизирована у свекрови был бы шанс потерять пол-квартиры случись, что с сыном. Поскольку не приватизирована квартира, то выписать ребёнка нет вероятности — суд всегда будет рассматривать ситуацию в интересах несовершеннолетних. Да уже и есть решение суда, по которому в любой момент без срока давности бывшая сноха с ребёнком может вселиться.
avatar

55555

  • 21 декабря 2012, 12:39
+
-1
и второй раз идентичный иск рассматриваться не будет.

не идентичный, а тождественный. Во-вторых, вполне возможна ситуация, когда истец обращается к той же стороне с тем же иском и он будет рассматриваться.
avatar

Ghost

  • 21 декабря 2012, 22:51
+
-1
с тем же иском

с теми же требованиями
avatar

Ghost

  • 21 декабря 2012, 22:52
+
+1
А вообще все это забавно. В квартире прописаны, то есть зарегистрированы по ПОСТОЯННОМУ месту жительства двое людей, которые там НЕ ПРОЖИВАЮТ длительное время, НЕ ПЛАТЯТ квартплату, более того, имеется подтверждаемый свидетелями факт их постоянного проживания на другой жилплощади. Почему они не могут утратить право на пользование муниципальным жилым помещением? Я представила себя на месте этой свекрови:) она наверняка хочет эту квартиру приватизировать, поэтому и иск замутила. А насчет такого же иска — там ведь предмет, может, и один, а основания-то и поменяться могли. Сначала, допустим, что квартплату не платили. А теперь, что 10 лет не живут:)
avatar

Vesta

  • 21 декабря 2012, 15:51
+
-1
1.Там ребёнок прописан по месту проживания родителя.
2.По закону человек не обязан проживать по месту прописки Прописка может быть только по одному адресу, а квартир и прочей жилплощади может быть без ограничения в количестве.
avatar

55555

  • 21 декабря 2012, 16:16
+
0
Вы же юрист, кажется? Нет понятия прописка, есть регистрация по месту жительства. Ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства одного из родителей. Так пусть его и оставят зарегистрированным в квартире по месту регистрации отца, который в ней проживает. А мать, которая там не проживает, должна быть зарегистрирована по месту постоянного проживания. Разве нет?:)
avatar

Vesta

  • 21 декабря 2012, 16:30
+
-2
А вообще, в который раз убеждаюсь, что не надо никого прописывать (читай-регистрировать) в своем жилье:) сегодня он тебе муж, а завтра — алкаш безродный:)))
avatar

Vesta

  • 21 декабря 2012, 16:39
+
+1
в последнее время бывает и наоборот: была жена, а стала пропойцей ))
avatar

andre

  • 21 декабря 2012, 17:21
+
0
А нефик жену подпаивать было, тов. Андре :)
avatar

mihail

  • 21 декабря 2012, 17:25
+
0
Кстати, а что мешает женщине, являющейся матерью сына, владеющего 1/2 долей в кваритре гражданского мужа, являясь законным представителем этого сына (если он несовершеннолетний), зарегистрировать от его имени и себя, и свою дочь по адресу новой квартиры? Разве для этого требуется согласие второго собственника? Я, конечно, не практикующий в этой области юрист. Просто интересуюсь.
avatar

Vesta

  • 21 декабря 2012, 16:53
+
-1
Согласие всех собственников необходимо.
avatar

55555

  • 21 декабря 2012, 20:41
+
0
А так то квартира чья вообще? Небось свекровь еще в советские времена получала.
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 17:43
+
0
запретить розничную продажу алкоголя во всех рекреационных зонах муниципальных образований, таких как парки, скверы, набережные и т.п. Еще одно нововведение касается запрета реализации алкогольной продукции в ночное время в местах общественного питания, расположенных на первых этажах жилых домов, сообщает «Российская газета — Средняя Волга».
avatar

mr-Dude

  • 21 декабря 2012, 17:48
+
+2
Что простите?
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 17:51
+
0
Да нихуя, мажор ебаный! Читать разучился?!!!
avatar

mr-Dude

  • 21 декабря 2012, 17:55
+
+4
Да мне из джакузи херово видно )))
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:04
+
0
C унитаза, чмо!
avatar

mr-Dude

  • 21 декабря 2012, 18:06
+
+1
ми ми ми ))))
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:06
+
+1
Ты незамерзайки перепил чтоль? Вредно ведь, травануться можно.
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:05
+
0
Ладно, забей Олег! Чот…
avatar

Undertaker

  • 21 декабря 2012, 18:07
+
0
Ну вот ))) Обосрал с головы до ног, и ну извини чо ))))
ггг
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:10
+
0
Кстати пока, что никто из назвавших меня мажором не смог обосновать за это )))
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:10
+
+1
Ну яж извинился (((( Настроение швах…
avatar

mr-Dude

  • 21 декабря 2012, 18:14
+
0
настроение швах. Нажраться в швайне ))))
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:17
+
0
Побалую я пожайлуй себя пивком сегодняч.
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:17
+
+3
А я шампанское пью с темным шоколадом))
avatar

robocop

  • 21 декабря 2012, 18:41
+
0
Я не любитель шампанского и вин. Ну за исключением домашнего вина ))))
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:44
+
+3
Да лень было ехать за нормальным пивом, а дома шампанское лежит. Старость не радость))
avatar

robocop

  • 21 декабря 2012, 18:46
+
+3
Вот сейчас допил одну бутылку, думаю стоит открывать вторую? Жена придет разорется.
avatar

robocop

  • 21 декабря 2012, 18:53
+
0
Что, хуево в подкаблучниках жить, Миша? :)
avatar

ipolit

  • 21 декабря 2012, 18:56
+
+5
Да Толя, не всем же быть альфа-самцами :)
avatar

robocop

  • 21 декабря 2012, 18:59
+
0
А чо орать то? Что ей не оставил? ))
avatar

mrachelo

  • 22 декабря 2012, 11:56
+
0
из назвавших меня мажором не смог обосновать за это )))

Ну я из этих… из необосновахши…
avatar

Undertaker

  • 21 декабря 2012, 18:15
+
0
Конечно, паскудство-хамить в вертуале! Трусость и мерзость! Бр-бр!!! Я наверное больше не буду, с 1-го… )))))
avatar

mr-Dude

  • 21 декабря 2012, 18:19
+
0
да ну чо. ты всегда можешь приехать и похамит в реале )))))
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:22
+
0
Че себя ограничиватьт
avatar

mrachelo

  • 21 декабря 2012, 18:22
+
0
Да эт запросто… но пошёл ты на хуй…
avatar

mr-Dude

  • 21 декабря 2012, 18:55
+
+3
Как обычно от блогов nady0203 крышу сносит. Нельзя же так грустно жить. Надя, а есть у вас в жизни радость?
avatar

robocop

  • 21 декабря 2012, 20:47
+
+1
«Хотя в 2001 году бывшая свекровь подавала такой же иск, и суд ей тогда отказал в иске. Обязал вселить и не препятствовать в проживании.» Судя по всему, было встречное требование?
По одному и тому же делу, с одинаковыми исковыми требованиями к одному и тому же ответчику, действительно не пройдет. Александр Ермаков, а если по одной же квартире, но с разными исковыми требованиями? Например, не«признать утратившими права пользования», а «признать неприобретшими» (поскольку, по показаниям многочисленных свидетелей-соседей ответчик в квартире не проживает с такого-то года, личные вещи в квартире отсутствуют, совместное хозяйство с истцом не ведет, коммуналку не платит). И еще, после 2001г. у нас появилось понятие «бывшие члены семьи».
Я думаю, что судья примет дело к рассмотрению.
avatar

madina

  • 21 декабря 2012, 21:15
+
-1
Он отцовства лишён? Если нет, то был отцом, отцом и остался.
avatar

55555

  • 21 декабря 2012, 21:27
+
0
55555, я тоже раньше считала что дети «бывшими не бывают», а только жены-мужья. Только, как мне помнится, детей тоже отнесли к этой категории. Хотя я могу и ошибиться…
Я вот, как свекровь будущая (у меня сыновья) бабку эту понимаю, хотя внука-внучку без жилья не оставила бы (еще не придумали как банкоматы на тот свет с собой прихватить можно). Как невестка — боролась бы и судилась с бывшей свекрухой до конца. В любом случае, у нас доказательная база, и сторона должна сама доказывать и отстаивать свою позицию в суде. Битва адвокатов…
avatar

madina

  • 21 декабря 2012, 21:34
+
+1
Рассматривать такой иск, конечно, будут. Но, если сноха вселялась и проживала хоть какое-то время, неважно когда, хоть 20 лет назад, то она приобрела право пользования, т.е. ее признать ее неприобретшей нельзя.
avatar

AlexandrErmakov

  • 22 декабря 2012, 14:08
+
0
Имхо Вы своим первым коментом писали, что такой иск вообще рассматривать не будут.
Свекровь заручится поддержкой всех соседей, что сноха 10 лет там не появлялась. Отметит, что она выехала по собственной воле, никаких препятствий ей не чинилось, что коммунальные услуги она не оплачивает. Сноху выпишут, дочку оставят. Как карта ляжет. Хотя из неприватизированной и сложно.
avatar

mihail

  • 22 декабря 2012, 14:23
+
0
Был вопрос:
а если по одной же квартире, но с разными исковыми требованиями? Например, не«признать утратившими права пользования», а «признать неприобретшими»
Я ответил.
Сноху выпишут, дочку оставят.
В моей практике в таких случаях никого ни разу не выписали.
avatar

AlexandrErmakov

  • 22 декабря 2012, 14:34
+
0
Ну, вот Вам иск. Придумайте на каких основаниях отказать.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с добровольным выездом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) и снятии с регистрационного учёта.

Я, АВС зарегистрирована и проживаю в г.Тольятти по адресу: ул. Х дом 9, кв. 31.
Указанная квартира 23 мая 1991 года была предоставлена мне на основании ордера № ххх на семью из 2-х человек, а именно: на меня и сына Х. Названные мною лица, зарегистрированы и проживают в спорной квартире с мая 19хх года.
С 30 марта 20хх года по данному адресу была зарегистрирована жена сына и Ответчик — Н
В настоящее время брак между Н и моим сыном Х расторгнут.
С ноября 20хх года и в связи с фактическим прекращением семейных отношений, Ответчик самостоятельно и добровольно приняв решение, ушла жить к другому мужчине. С этого же времени она выехала из спорного жилого помещения.
В настоящее время Н проживает в квартире, расположенной по адресу: дом 19, кв. 47 в новой семье. Имеет постоянное место работы и проживает по указанному адресу с другим мужчиной без регистрации брака. При выезде из спорного жилого помещения Ответчик оставила нам свой комплект ключей от дома, сообщила мне, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования указанным жильем.
Выехав из спорной квартиры, Н, полностью забрала все свои вещи и вещи своего ребёнка, что свидетельствует о её намерении больше к нам не возвращаться. В настоящее время вещей, принадлежащих Ответчику, в квартире нет, ответчик квартирой не интересуется.
Выехав из спорной квартиры более 10-ти лет назад, Н за это время не пыталась ни разу нас посещать и/или вселиться в данную квартиру. В то же время, каких-либо препятствий ей в пользовании жилым помещением за указанное время, с моей стороны и членов моей семьи не чинилось. Вопрос об обмене жилья ею так же не ставился.
С момента выезда из указанной квартиры, а именно: с ноября 20… года, Н не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, что свидетельствует о том, что Н в данном жилье не нуждается и им больше не интересуется.
В результате чего, я уже десятый год самостоятельно несу все расходы по содержанию названного жилого помещения, кроме того оплачиваю регулярно свет, жилье и коммунальные услуги за четырёх человек, вместо двух.
Таким образом, выехав из жилого помещения, Ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилья.

Полагаю, что отсутствие Н в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, а оснований для признания причин её отсутствия столь длительный период, уважительными, не имеется.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 83 ЖК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать Н прекратившей (утратившей) право на проживание в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу:… сняв её с регистрационного учета по указанному адресу.

Куча приложений с доказательствами.
avatar

mihail

  • 22 декабря 2012, 14:46
+
+1
Совершенно другая ситуация по сравнению с обсуждаемой. Если истец докажет заявленные обстоятельства — добровольность выезда и отсутствие требований со стороны снохи, то ее, конечно же, признают утратившей право пользования.
avatar

AlexandrErmakov

  • 22 декабря 2012, 15:01
+
0
Вот именно. Добровольность выезда даже автором поста не опровергается. А через два года таким же образом свекровь и внучку выпишет.
avatar

mihail

  • 22 декабря 2012, 15:07
+
+2
Откуда такие сложности? Не будьте свиньями, живите ради детей))
avatar

robocop

  • 21 декабря 2012, 21:30
+
0
Я бы еще представителей отдела по вопросам семьи, материнства и детства и(ли как он правильно называется)привлекла бы к процессу. Пусть тоже защищают и отстаивают права несовершеннолетнего.
avatar

madina

  • 21 декабря 2012, 21:39
+
-1
Обязал вселить и не препятствовать в проживании.

Значит, в 2001 году было встречное исковое заявление о вселении и обязании не чинить препятствия. При таком раскладе женщине достаточно указать, что она не пользуется жильём из-зза конфликтной ситуации и что она и её ребёнок право на другое жильё не приобрели.Обязанность оплачивать жильё и алименты нельзя смешивать взаимозачётом, суд негативно может отнестись к этому моменту.
У свекрови ничтожно мало шансов.
Люблю такие дела, Надя, напишите в личку, если будут вопросы, проконсультирую.
avatar

Ghost

  • 21 декабря 2012, 22:38
+
0
Родительских прав бывший муж не лишен. Наверное и правда нужно привлечь опеку, а то эти бабушки вообще охренели, ладно сноха, но внучку выкидывать из квартиры это уже слишком. Она к внучке то приходила 1 раз в год, ей бывшая сноха разрешала. Правда сейчас запретила.Почему суду не понравится если смешивать алименты и комм.услуги, была же договоренность с бывшим мужем что он будет платить, и он готов это в суде подтвердить. Насчет иска на вселение, да сноха подавала такой иск, Самара его даже рассматривала, тогда приставы и вселили сноху с дочерью, но жить там с алкашом, который еще и друзей водит, опасно.
robocop если у Вас от моих блогов сносит крышу, это же хорошо. Позитив в жизни у меня есть, я уже писала до этого в топике что мои блоги будут о негативной жизни в Тольятти. А голову Вам стоит проверить, вдруг у Вас эта проблема не связана с моими блогами.
Если кто-то готов взяться за это дело, адвокаты, юристы, напишите пожалуйста. Суд на 16 января 2013г.
avatar

nady0203

  • 22 декабря 2012, 09:13
+
-1
Почему суду не понравится если смешивать алименты и комм.услуги, была же договоренность с бывшим мужем что он будет платить, и он готов это в суде подтвердить.

Потому что, Надя, отказ от своих прав — ничтожен, тем более — от прав ребёнка. Слово «ничтожен» надо пояснять или нет? Ничто, короче, поскольку алименты взыскиваются в пользу ребёнка и тратятся на ребёнка согласно СК РФ. А обязанность оплачивать жильё регулируется нормами ЖК РФ. Мать отказалась от своей обязанности оплачивать жильё за себя и ребёнка, лишив при этом ребёнка денег. Да и папаша хорош: сколько там денег за жильё и какие алименты он обязан платить? Короче, полагаю, суд подвергнет этот момент критике. Но отец в любом случае пусть подтвердит хотя бы что он вносит ЗА них обоих оплату по договорённости, т.е. они задолженности не имеют.
avatar

Ghost

  • 22 декабря 2012, 12:29
+
0
Не надо переезжать в личку, просьба освещать здесь, тема интересная. Естетсвенно не прошу освещать каких либо личных сведений и откровенностей.
avatar

Arbo2

  • 22 декабря 2012, 12:47
+
0
Скажите мне пжалуйста я правильно понимаю ситуацию или нет?
Есть свекровь, у нее есть квартира и сын. Сын женился, жену и дочку прописали в квартиру. Сын развелся, а теперь бывшая жена и дочка претендуют на часть квартиры?
Я правильно понял?
avatar

mrachelo

  • 22 декабря 2012, 12:01
+
0
Скорее всего свекровь решила квартиру приватизировать. Ей нужно согласие прописанных на отказ в приватизации или выселить их через суд. А нынешний муж невестки прописывать жену и ее чужую дочь у себя не хочет. Вот она и волнуется.
avatar

mihail

  • 22 декабря 2012, 12:42
+
0
Я все же хотел бы услышать комментарий автора.
avatar

mrachelo

  • 22 декабря 2012, 12:45
+
+1
Да пусть комментирует. Хотя, если она претендует на долю и препятствует из-за этого в приватизации, то она вряд ли правду скажет. На права дочери будет напирать. А если свекровь оформит долю только на внучку, то мама, как попечитель, возьмется потом продавать эту долю, заставит свекровь ее выкупать (чтобы за счет этих денег погасить ипотеку нынешнему мужу). И тут вообще мороки не оберешься. Вот примерно так ситуация скорее всего и выглядит с точки зрения свекрови как ей это разъяснил ее адвокат.
avatar

mihail

  • 22 декабря 2012, 13:05
+
-1
если она претендует на долю и препятствует из-за этого в приватизации, то она вряд ли правду скажет.

она однажды уже реализовала своё жилищное право путём предъявления иска о вселении и о нечинении препятствий в пользовании. На сегодня в спорной квартире, как я понимаю есть её вещи и вещи ребёнка. Также нам неизвестно, возможно, у неё имеются ключи и она бывает в квартире (пользуется) в отсутствии свекрови, возможно и свидетели найдутся… ;)) Ну а задолженность может быть взыскана с неё через суд в порядке отдельного иска, если таковая есть. Права на другое жильё она не приобрела, выехала — временно, до прекращения семейных скандалов, потому что свекровь на пороге не даёт появиться, квартира сожителя ипотечная а, значит, сожителю на праве собственности не принадлежит, бабушка ненавидит внучку и на порог её не пускает… Короче, я сейчас наплету такого — обрыдаетесь здесь. Я не читала искового заявления, но так, как пишет авто — шансов почти нет. Или пусть откупается бабушка.
avatar

Ghost

  • 22 декабря 2012, 15:42
+
0
Ну, если верить автору, то в суд подает свекровь. Можно предположить, что это она подкрепилась доказательствами.
А так, конечно, пустой разговор без рассмотрения всех документов. Просто потеоретизировать.
avatar

mihail

  • 22 декабря 2012, 15:56
+
-1
это она подкрепилась доказательствами.

в суде кто-то проигрывает, и это не обязательно истец.
avatar

Ghost

  • 22 декабря 2012, 15:58
+
0
Все что я хотел показать, это что при грамотном подходе к делу свекровь автора поста легко выселит и сейчас. А внучку она сейчас по любому не выселит. Как ей исполнится 18 лет — выселит запросто.
avatar

mihail

  • 22 декабря 2012, 16:42
+
-1
это не обязательно истец.

ответчик, я хотела сказать
avatar

Ghost

  • 22 декабря 2012, 17:00
+
0
Что означает признать ее неприобретшей нельзя? Свекровь своими идеями не делится, может и приватизировать хочет. Когда сноху вселяли, приставы не указали в каком углу она должна будет жить. Пришли, в коридоре вещи оставили, ключи забрали, и то не все отдали, а сейчас свекровь и замок поменяла.Свидетелей она уже приглашала, своих соседей, которые тогда сами и подтвердили что бывший муж пьет. Но и со стороны снохи приходила соседка из 59 квартиры, а свекровь живет в 60 квартире. Сейчас соседка переехала.Сноха претендует в будущем на эту квартиру, и то для своей дочери. Она не подавала на свекровь с 2001г никаких исков. Дала ей спокойно жить, доживать. Но она сама все успокоится не может. На приватизацию конечно сноха и внучка претендует, а почему бы и нет.Все равно дочь останется единственной наследницей, но таких бабушек надо наказывать которые ладно сноху, внучку единственную на улицу выгоняет, тут дело принципа.
Ghost я не могу Вам в личку написать, рейтинга не хватает для смс.Так в принципе все устраивает.
avatar

nady0203

  • 24 декабря 2012, 09:50
+
0
таких бабушек надо наказывать которые ладно сноху, внучку единственную на улицу выгоняет, тут дело принципа.

Ставим себя на место свекрови. сын балбес женился настрогал ребенка, развелся. Почему свекровь должна отдавать часть своей (хоть и неприватизированной) квартиры отдавать?
avatar

mrachelo

  • 24 декабря 2012, 10:20
+
0
Угу, а до кучи еще и сноха склочная женщина, и сына споила, а потом ушла, а щас еще вот и на квартиру губу раскатала.
Тут наговорить со всех сторон можно разного.
Была бы тут свекровь, она бы наверное рассказала совсем другую историю.
avatar

Arbo2

  • 24 декабря 2012, 10:57
+
-1
Свекровь кстати внучку воспринимает как собачонку к которой привыкла, она сама об этом говорила. Лично я воевала с такой свекровью до победного. И бывшей мужей нужно на место ставить, а то как Вы говорите настрогал и больше никаких обязательств.За что должен в результате страдать ребенок, она не виновата что ее папа стал таким ничтожеством.Люди -эгоисты. Таких папаш надо вообще сажать.И не важно что когда-то была любовь. Потом матери своих детей всю жизнь растят и оберегают, а эти бывшие мужья хорошо пристроились. Он один в семье, избалованный маменькин сынок. Больше детей нет, свекровь тоже без мужа, родни в Тольятти у них нет, с дальними родственниками они н7е общаются. А Вы посмотрите с другой стороны, с позиции бывшей жены, самое тяжелое время она на себе все тащила.А он бухал с друзьями, нет, надо бороться за своих детей нужно.Пусть будет уроком таким мужьям и их мамашкам.
avatar

nady0203

  • 24 декабря 2012, 12:32
+
+1
Всех сажать! Все козлы! Все эгоисты!.. Нормальный дамский набор.
avatar

vetchi

  • 24 декабря 2012, 12:59
+
0
Простите, доктор, это бабский набор!:)
Ну, Вы же различаете?
avatar

Visson

  • 24 декабря 2012, 13:09
+
0
Бабы остались в прошлом.Вместе с конями, горящими избами и одариванием взглядом.Сейчас единой терминологии нет.А надо бы.
avatar

vetchi

  • 24 декабря 2012, 13:12
+
0
Забыл еще про «одеть совершенно нечего» )
avatar

Arbo2

  • 24 декабря 2012, 13:24
+
0
а то как Вы говорите настрогал и больше никаких обязательств

она не виновата что ее папа стал таким ничтожеством

Мадам, осмелюсь всё таки напомнить, что в зачатии ребёнка участвуют как правило двое — папа ничтожество, с Ваших слов и от себя добавлю — мама, однако тоже дура.
avatar

Beashen

  • 24 декабря 2012, 13:12
+
0
Beashen ну надо же, а я то думаю куда пропал, я Вас понимаю Вы за мужчин, браво. Кстати нынешний муж готов прописать и гр.жену и дочку, только они не хотят. А то что квартиру мамашка когда-то получала, это ее проблемы. Пусть своему сыночку спасибо скажет. Вырос вот такой он, отстой. Каждый в этой жизни получает то, что заслуживает.
avatar

nady0203

  • 24 декабря 2012, 14:56
+
0
я Вас понимаю Вы за мужчин, браво.
Спасибо, мадам. И Вам тоже всего хорошего. :)
avatar

Beashen

  • 24 декабря 2012, 15:30
+
0
А то что квартиру мамашка когда-то получала, это ее проблемы. Пусть своему сыночку спасибо скажет. Вырос вот такой он, отстой.

Сноха как то отстойнее в данной ситуации выглядит.
avatar

mrachelo

  • 24 декабря 2012, 16:04
+
0
А то что квартиру мамашка когда-то получала, это ее проблемы.

А вот из за этой фразы отстойно выглядите вы сами нади.
avatar

mrachelo

  • 24 декабря 2012, 16:07
+
0
Зачем устраивать гендерные войны?
Тут вроде ни у кого не было аргумента «все бабы — дуры потому что дуры».
А про то что мамашка сама овца пусть за сына платит воообще ересь какая то.
Вам сейчас деяния дедов припомнят, это вы нормально воспримите?
Мама и сын совершенно разные люди, хоть и родственники.
А прописываться у нового супруга не хотят почему? Потому что чета поиметь все таки надеется с той квартиры? Или свекрови досадить за все обиды? Или бывшему мужу отомстить?
Я вот цели не понимаю. Жить есть где, муж есть новый, вроде и отношения хорошие (раз прописать предлагает), ребенок совместный тоже есть. Нафига все это старое дерьмо тащить то в новую семью? Не удивлюсь если там начнутся споры и ругань из-за этого.
Если так, то зачем говорить что-то про справедливость? Разве это не выглядит шитым белыми нитками?
Ну и как бэ чего там с квартирой родителей? Хотя можно не говорить, вопрос с «негде жить» закрыт все равно.
avatar

Arbo2

  • 24 декабря 2012, 17:01
+
0
ОПЯТЬ ЖЕ СНЯТЬ ВСЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С ОТЦА, ПУСТЬ ДАЛЬШЕ ЖИВЕТ, ПЬЕТ, НЕ, ТАК НЕ ПОЙДЕТ.
avatar

nady0203

  • 24 декабря 2012, 17:20
+
+1
на алименты пусть подает. какой с него еще спрос. Причем тут НЕ ЕГО КВАРТИРА?
avatar

mrachelo

  • 24 декабря 2012, 17:31
+
+1
Это все можно описать одним словом «рвачество»
avatar

mrachelo

  • 24 декабря 2012, 17:32
+
0
Вот именно, пусть подает на алименты и взымает с него все что он не выплатил за 10 лет или сколько там. Одновременно пусть оплачивает то, что сама должна. Вообще подход у вас к проблеме интересный — с вами должны поступать по честному, а вы делаете по закону. Тут либо так либо так. А не рыбку съесть и на лавочке посидеть одновременно.
avatar

Arbo2

  • 25 декабря 2012, 14:26
+
0
Если уж руководствоваться вашей логикой то:
1. Мамки они тож всякие бывают, вот и у меня есть примерчик, мамшка ради карьеры папашку с сыном бросила, он растил его один, мамка правда сейчас появляется эпизодически, а травма какая у ребенка была мать бросила дите, ну и отцу тож наверное не весело было, но он вроде как справился, вытянул, молодец.
2. Руководствуясь вашей логикой эта женщина вообще аморальна полностью, сука одним словом, и родители у нее не очень, ибо как могут воспитать такого человека нормальные родители. Полный список аргументов полностью можете взять из своего сообщения, только роли поменяйте там и все.
Бредятина? Ага, 100%. Но вы свой текст перечитайте.
А вообще скажите ка, вот есть женщина из вашего примера, сыр бор из-за квартиры ее свекрови, которую она получала в свое время на себя, мужа, сына. А тут сейчас еще кто-то нарисовался.
Так вот, у этой девушки как на счет жилплощади от родителей/бабушек/дедушек?
А нынешний то муж что? Тоже козелпрописатьнехочет? Или нормальный потому что отжать у него жилья не получится? Почему претензии то к предыдущему только? С этим думаю тоже рвать пора.
avatar

Arbo2

  • 24 декабря 2012, 13:22
+
+1
она не виновата что ее папа стал таким ничтожеством

Как правило никто никем не ставал. Он таким и был полюбому, просто смотреть надо внимательней.
avatar

mrachelo

  • 24 декабря 2012, 13:32
+
0
жилищный вопрос кстати отличная лакмусовая бумажка. Сразу показывает кто говно человек, а кто нет.
avatar

mrachelo

  • 22 декабря 2012, 12:53
+
0
Особенно показательны случаи когда дети начинают требовать, чтобы родители выкупали у них долю к квартире.
avatar

mrachelo

  • 22 декабря 2012, 13:01
+
-1
И наследование из этой же оперы.
avatar

Ghost

  • 22 декабря 2012, 15:57
+
+1
Voland forever! © ;((
avatar

AlexandrErmakov

  • 22 декабря 2012, 23:12
+
0
Самсара…
avatar

mr-Dude

  • 22 декабря 2012, 12:57
+
0
А вообще несовершеннолетний ребенок может быть выписан по суду только к своему законному представителю. То есть, либо к отцу, либо к матери. А поскольку мать нигде не прописана, то и выписывать его некуда.
avatar

mihail

  • 22 декабря 2012, 13:43
+
0
Cегодня 15 марта 2013г состоялось последнее судебное заседание. Истица суд проиграла. Ответчица с ребенком остались прописаны в квартире. Встречный иск о вселении суд удовлетворил.
avatar

nady0203

  • 15 марта 2013, 17:42

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
 
 

 

Прямой эфир

 
 
 
 

Тэги

 
   

 

 
             
 

Войти

Регистрация

Разделы

Новости

Блоги
Персоны

Газета

Блоги

Коллективные

Персональные

Инфо

О сайте

Правила

Соглашение

Услуги

Реклама

Партнерская программа

         
             
 

Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)

Разработка сайта:

   

Дизайн: Грасмик Александр

Движок: LiveStreet