В Останкинском районном суде продолжились слушания по иску Константина Сурикова к ООО «АвтоВАЗ». Истец, который уже 10 месяцев не может пользоваться сломанным автомобилем, требует в суде более 1 млн руб. В «АвтоВАЗе» утверждают, что претензий к ним быть не может, так как автомобиль сломался после ремонта, проведенного дилером, а значит, поломка авто – следствие его действий.

В 2010 году Константин Суриков приобрел в «Яхрома лада» (официальный дилер «АвтоВАЗа») Lada Kalina. В январе 2012 года автомобиль сломался. Покупатель по трехлетней гарантии обратился в сервис «АвтоГЕРМЕС», уполномоченный проводить ремонт автомобилей «АвтоВАЗа». В результате в автомобиле был заменен ремень ГРМ (газораспределительного механизма), который синхронизирует работу валов двигателя. Спустя некоторое время поломка произошла снова. Однако на этот раз в сервисе Сурикову заявили, что виноват он сам и причина в низкокачественном бензине. Чтобы проверить это, автолюбитель заказал экспертизу, результаты которой показали, что дело не в плохом топливе, а в дефекте двигателя.

Когда стало понятно, что ремонт автомобилю не поможет, Суриков обратился с просьбой о его замене. ООО «Автокомплекс» (также официальный дилер, которому «АвтоВАЗ» поручил рассмотрение жалобы и претензий по качеству автомобиля, так как штаб-квартира компании находится в городе Тольятти Самарской области) от лица «АвтоВАЗа» делать это отказался. Тогда Суриков подал на автопроизводителя в суд. Теперь он требует вернуть деньги за Lada Kalina (350 000 руб.), оплатить неустойку (496 000 руб.) и возместить моральный ущерб в размере 200 000 руб.

Истец утверждает, что причина поломки двигателя – заводской брак.

— Маслосъемное кольцо – это заводской брак, который привел к поломке двигателя, – говорит истец. – И привести к изначальному виду его теперь нельзя.

Но ответчик уверен, что наличие этого дефекта на целевое использование автомобиля никак не влияет. «АвтоВАЗ» видит причину поломки Lada в другом: производитель не отрицает возможности брака ремня ГРМ, который был установлен дилером. Тем не менее, ответственность за него автопроизводитель не несет, пояснил ответчик, которого представлял юрист Евгений Иванов.

— Мы делегируем организации право делать ремонт, а потом, в рамках договора, возмещаем затраты. Мы не выделяем отдельно детали, — объяснил он. — Если ремонт дилера «АвтоГЕРМЕС» привел к таким последствиям, то тогда это проблема уже «АвтоГЕРМЕСА». Если они провели некачественный ремонт, они отвечают за недостатки.

— У меня есть основания считать, что ответчик сознательно скрывает наличие документа о том, что ремень ГРМ был установлен с ведома «АвтоВАЗа», — заявил истец. – «АвтоВАЗ» не только предоставил некачественный ремонт, но и некачественные детали.

— Вы относите дефект замены ремня ГРМ тоже к дефекту производителя. Как так? Вы сделали ремонт у дилера. Вы считаете, что «АвтоВАЗ» должен отвечать? – ответил Иванов.

Позиция ответчика сводится к тому, что причиной поломки двигателя стал ремень ГРМ, который поставили в «АвтоГЕРМЕСе». Причем, как объяснил Иванов, «АвтоВАЗ» хоть и поставляет некоторые детали своим дилерам, именно к этому ремню никакого отношения не имеет, так как на нем нет оригинального обозначения. «Если верить экспертизе, ремень не имеет четкой маркировки по сравнению с оригинальным ремнем», — уточнил Иванов.

В ходе слушаний стало известно, что 24 мая истцу предлагали заменить двигатель, но он отказался. «У меня машина сломалась 22 января. Тогда уже прошло четыре месяца, так что поздновато было», — объяснил позже «Право.Ru» Суриков.

На сегодняшнем слушании определялись вопросы для судебной технической экспертизы. По итогам заседания судья Ильнар Басыров определил перечень вопросов для экспертов, изучив предложения и истца, и ответчика. Среди них: выяснить, имеются в двигателе Lada Kalina недостатки, если да, то какова причина их возникновения; имеется ли причинно-следственная связь между разрушением ремня ГРМ и выявленными недостатками двигателя; каковы причины разрушения ремня ГРМ; является ли установленный ремень ГРМ оригинальным; какие материальные и временные затраты потребуются для исправления двигателя; приведет ли отдельное устранение неисправности маслосъемного кольца поршня цилиндра к восстановлению работоспособности двигателя автомобиля.

— Обязанности по проведению экспертизы возложить в равных долях на истца и ответчика, — подытожил судья Басыров. Исполнителем по назначению суда станет Межрегиональный центр экспертизы.

Представители самого «АвтоГЕРМЕС», который неоднократно привлекался в качестве третьего лица, на заседания не ходят.

Источник