НЕТ! Мониторинг в Тольятти проводили как раз МЫ:) Я участвовала и взяла самые проблемные участки — промзона и зона за Московским. В Тольятти около 2 тысяч, данные ничтожны и потому не обнародованны. Зато напечатаны данные — укусов больше 2 тысяч! Техзадание на квартал 1,5 тыс. По крайней мере5 денег на такое количество списывается. То есть отловили — выпустили — отловили? Иначе откуда такие цифры?
Про программу в Москве тоже знаю не меньше. Такие деньги распилить!!! Никакой стерилизации не проводилось в тех масштабах, что отражено на бумаге и под что деньги списаны.
А чтобы сделать больше приютов не надо велосипед изобретать. Надо взять опыт европы, а не делать выводы из очередных ошибок путём убийств живых существ.

Если правда, то тем более надо это прекращать. Кстати, нерешенность проблемы бродячих животных приводит к появлению «робин-гудов», которые начинают уничтожать их сами, а зоозащитники валят все на мэрию. Посмотрите, вчера я наткнулся на такую ветку: kortunov.livejournal.com/320316.html. Ведь пишут вполне нормальные люди, которых ненормальная ситуация делает живодерами. Правда, это в Самаре, но 100% и в Тольятти такое есть, и в других городах. Я с этим столкнулся, когда несколько лет назад нам стали звонить люди в Самаре, и буквально кричать, что в Ленинском и Октябрьском р-нах «Администрация травит собак, которые умирают мучительной смертью на глазах у детей». Сотрудники Администрации, которых я давно знаю, и которым доверяю, категорически открестились от этого, а через некоторое время я наткнулся на подобные обсуждения в и-нете. Поищите сами, там такого, к сожалению, очень много.

Оля, не должно быть «цифр», сколько запланировано убить. А то ведь придется план выполнять :-). Эвтаназия должна быть только по показаниям — агрессивные, в любом случае; больные и старые — если у них нет отвественных опекунов, которые за них реально отвечают. Обязательная цифра должна быть только одна — максимальное приближение к 100% стерилизации безнадзорных и условно надзорных, и максимально возможный процент стерилизации владельческих животных, которых не планируют разводить (чтобы на улицу не попадало незапланированное потомство).

И это может быть, но главное в том, что одного нестерилизованного кобеля хватит для вязки со всеми суками города. К тому же сук меньше — в среднем около 30% популяции, поэтому это просто дешевле и разумнее.

Насколько мне известно, фонд «Рациональное решение» изначально предлагал свои услуги. То есть Эковоз занимался бы отловом. а собак везти в приют фонда, совершенно бесплатно. Но Эковоз отказался от сотрудничества.
И сейчас многие готовы оказывать помощь животным в приюте Эковоза, но тщетно. 3 часа назад последний случай отказа.
Студентам-волонтёрам категорично отказали в принятии любой помощи прямо при проведении Круглого стола. Воспитываем молодёжь!!!

Хорошо, что Вы проводили мониторинг параллельно. Кстати, очень хорошо, что наши цифры совпадают, мы также учли около 2000 собак. Интересно, что в Самаре, где наши учеты показывают колебания численности между 14,5 и 19,5 тыс. в 2008-2010, по данным отчетов, в год отлавливалось около 17 тыс. То есть ежегодно отлавливают столько же собак, сколько их всего в популяции, а они за счет размножения легко восполняют убыль. Это очень хорошо иллюстрирует бессмысленность просто изъятия — в приют ли, отстрелом ли или травлением. Возникает ситуация опромышляемой популяции, как в охотничьем хозяйстве, которая в ответ на уменьшение плотности начинает интенсивнее размножаться. Бороться надо не со следствиями, а с причинами.

Спасибо за информацию, я думаю, руководители Эковоза читают эту ветку, сами сделают выводы.
Честно говоря, мы с ними говорили именно об этом — что надо создать условия для прихода в приют волонтеров, помощников, в конце концов, тех, кто хочет провести общественный контроль. У них есть проблема в том, что это, вообще-то обычное предприятие, с рабочим временем от… и до… И, разумеется, открыты они именно в это рабочее время. Думаю, что найдут они возможность организовать доступ людей в разумное время, я постараюсь помочь.
Насчет «Рационального решения» не в курсе, ничего сказать не могу, но ничто не мешает к этому вопросу вернуться. Чем смогу — помогу.

Понятие «агломерация» в градостроительном законодательстве нет. Но законодательство предусматривает совместную разработку схем территориального планирования. Два органа самоуправления должны принять совместное решение и разработать единое задание. Это просто НЕОБХОДИМОСТЬ. Сейчас многие работники предприятий Тольятти живут в Ставропольском районе, многие сельчане работают в Тольятти. Общий генплан помог решить вопрос горожанам строительство индивидуального жилья в Ставропольском районе и тд.. Район получил обоснование под строительство транспортной и социальной инфраструктуры. Я обращался с эти вопросом Артякову, Пушкову и Пучкову. От Артякова получил ответ, что это компетенция глав городского округа и главы района. От Пучкова ответ не получил. От Мэра, получил ответ, что это городу не надо. Тем не менее, в техническом задании, есть положения, которые нарушают законодательство «О принципах местного самоуправления». Так например, Мэрия просит проектировщиков рассмотреть «пригородные зоны»??? Т.е. по существу влазит в полномочия района. Поэтому, на мой взгляд, позиция Юрьева правильная! Мы бы, в первую очередь увидели проблемы, которые «окружают» город, проблемы района (тех же горожан). Многие вопросы решались бы лучше: прекратили бы уплотнять город (то что планируется — это гигантская пробка по транспорту, эффективнее бы планировались бюджетные средства и тд.

Градостроительное законодательство РФ скопировано с законодательства США. В Градостроительном кодексе прописан механизм урегулирования частных интересов с общественными. Правда у нас он работает пока в одну сторону — в сторону личных интересов чиновников и определенных групп. Проекты планировок, которые утвердила — не утвердила Мэрия (не отследил) никому не нужны, это ребята формально освоили деньги или их отмыли. 1. как пример: чтобы начать строительство за Московским проспектом необходимо вложить миллиарды рублей, решить вопросы выкупа земли под инженерные сети, дороги, детские сады, школы и т.д это 8-10 лет. 2. Тащить тепло за Московский проспект за 15 км., когда газ в пяти (плюют на Политику «Единой Росии» и Президента вопросам энергосбережения. 3. Если бы у Мэрии были бы серьъезные намерения — она бы разработала вместе с проектом планировки и проекты межевания и градостроительные планы. С тем, что бы выкупить земли необходимые под объекты для выполнения своих функций и государства(детские сады, пож.депо, дороги и т.д.). Но почему то Мэрия предполагает «резать хвост собаке частями». 4. Строительство за Московским проспектом — это громадный проект, где необходимо увязать большое количество вопросов и проблем, согласовать интересы бизнеса и населения, определить обязанности всех заинтересованных сторон, определить понятный открытый план действий, определить источники финансирования, увязать по времени: т.е разработать инвестиционный проект. Показать горожанам.
так, что Мэрия очередной раз бездарно «освоила» деньги и никому ничего не будет.

Суков говорите? ( Хм… говорящая фамилия (

mihail, во-первых, я не либерал и либералом никогда не был. Во-вторых, никак не пойму, в чем тут спекуляция?
Земля принадлежала сельхозпредприятию, ее самовольно захватил муниципалитет и использовал под свои нужды. Это просто властный произвол, и ничего больше!
Что касается Богданова, человек вел грамотную скупку земельных участков, и ничего более. Ни о какой коррупции в данном случае и речи быть не может. Если принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок кому-то приглянулся — это всего-навсего вопрос переговоров о возможности/невозможности его покупки и цене вопроса.

А вообще-то говорится о возведении на месте бывшего леса парка с пешеходными и велодорожками, платными зонами отдыха после распродажи отдельных участков. В случае реализации этого проекта места на дорогу уже не остается. Че-то такое я слышал. Если есть более точная инфа по этому варианту развития событий — киньте ссылку, пожалуйста. П.С. Я здесь поддерживаю только Экологиста, но против реальности врд ли попрешь /устало/ ((

А скажу крамольную вещь — хорошо бы Штаты напали бы на Ливию. А еще бы на Алжир, а еще бы на Северную Корею, на Венесуэллу. Что, думаете я подпиндосовец? Отнюдь.
Я вполне себе за Каддафи, т.к. только такие как он просвещенные деспоты могут управлять арабами и т.п. публикой. Не нужна им демократия — выберут опять себе Талибан, Хамас, еще какого нибудь Усаму.
Но тут дело в другом. Ищи кому выгодны все эти арабские революции. Штатам? Да упаси Бог, они в Ираке и Афгане так увязли, да еще с дышащей на ладан экономикой, что уж не рады что ввязались. Тем более Ливия не Ирак, армия там мощная и вооружена не только российской техникой, но и вполне себе современной итальянской, британской, шведской и т.п., да и образовательный уровень повыше чем у соседей.
Так кому выгодно, чтобы америкосы увязли крепко и надолго в новой огромной магрибской войне, чтобы резко поднялись цены на нефть? Чтобы в странах победивших революций вместо прогнивших, но вполне лояльных диктаторов возможно пришли бы к власти Аль Каида и Братья Мусульмане.
А я думаю нашим нефтяным и газовым корпорациям это выгодно, а при резком росте цен на нефтянку опосредованно и нам с вами.
Так что не удивлюсь, если все эти арабские революции есть наш ответ на их «цветные», и если это было бы правдой, то означало бы огромный успех нашей СВР и дипломатии.
Если Штаты с Европой поведутся на этот посыл (хорошо бы если да!) — то дела их будут плохи, и довольно скоро.

Еще один Афганистан или Ирак нам обеспечен.

Вам обеспечен? Вы американец или британец, или я что-то не понимаю.

Объединение Тольятти и Жигулевска вполне здравая, разумная и давняя идея. Территориально и по логике это давно уже один город. Добавление в Тольятти четвертого, Жигулевского района привело бы к сокращению управленческого аппарата образовавшегося «лишнего мэра». Тольятти бы получил Жигулевскую ГЭС являющуюся для Жигулевска градообразующим предприятием.
А вот Ставропольский район пусть остается, но вот с Шигонским бы его объединить стоило.

Она давно уже не Жигулевская: www.zhiges.rushydro.ru/branch/general

Сами себе противоречите. Данная земля не могла принадлежать сельхозпредприятию, так как у них свидетельства на право собственности не было. Сомневаюсь, что Богданов купил землю у колхоза.
Но дело не в этом. А в том, что весь смысл его покупки изначально был именно в том, чтобы содрать потом деньги с города. Он ведь участок никак не использовал. Это и называется спекуляция. И вы это поддерживаете, и ваши Немцов с Касьяновым приняли законы, по которым такие как Богданов стали законным приобретателем.

На фотке, наверно, как раз уже 10 марта.
А про куда тратят бабло, дык по старинке — в карман chronograf.ru/articles/?num=228&a=6761!!!

А почему первый лист такой мятый?

В порыве скомкан и выкинут в урну? :)

Аха, истерика была наверное. За неделю такое количество бабла надо найти или технично где-то стырить…