из клуба — пожалуйста. за это пусть несут ответственность те, кто меня туда записал. самые наблюдательные могли тут видеть мои жёсткие вопросы всем дежурным из тгу — от доцента до ректора.
а насчёт дежурства не очень понятно. провокатор — это завкафедрой, которая специально пришла подежурить, чтобы вызвать мои острые вопросы для последующего отчисления из клуба?
Позволю себе ещё одно сообщение по поводу анализа сегодняшнего обсуждения участником портала – avdrug.
В целом скажу, что процесс аналитики предполагает детальное изучение объекта, по поводу которого предполагается провести анализ. Применение словосочетания «ярко показал» предполагает, что исходя из написанного в данном обсуждении, можно однозначно сделать определённые выводы. И avdrug именно такие глобальные выводы и делает. Однако, как я понял из сообщения, avdrug не работает в ТГУ и не является его выпускником. Следовательно, не имеет как минимум 5-летний опыт взаимодействия с организацией, что хоть как-то бы могло стать основанием для анализа сути процессов происходящих в ТГУ. В принципе этого и не требуется, но тогда надо провести тщательную работу по сбору материала об объекте, его историю, структуру управления, личности руководителей, научные школы, мнения многих преподавателей и студентов (с помощью опроса или интервью) и т.д. Была ли проведена такая работа? Могу предположить, что нет. С чего я сделал такой вывод? А с того, что не смотря на всю стройность рассуждений автора сообщения avdrug, выводы на мой взгляд сделаны поспешные, и не приближающие читателей к истинности реальных процессов. И вот почему:
1) автор сообщения делает однозначный вывод, что сегодняшний дежурный по городу не позволяет себе иметь собственного мнения, не считает необходимым уважительно относиться к мнению оппонента, и на основании этого ещё более глобальный вывод о личности дежурного и его профессиональных навыков. Это преподносится как истина, не требующая доказательств. Разве можно позволять себе делать вывод о личных качествах человека по нескольким его высказываниям? Это так мы опять дойдём до 1937 года.
То, что человек не обсуждает деятельность руководства – есть его позиция, которая в принципе не может служить основой для составления личностного портрета. То что автор сообщения avdrug не владеет всем комплексом приёмов аналитической работы – не говорит ведь о личностных характеристиках данного автора! Это говорит лишь о нежелании данного автора развивать в себе приёмы анализа и не более того! Хотя конечно можно придумать какого цвета у автора сообщения avdrug глаза или волосы или ещё что, но зачем? Только если для того, чтобы потренироваться в фантазировании, но не более!
2) далее автор сообщение делает следующее обобщение на основании своего предыдущего «вывода» об УРОВНЕ образования на кафедре и в вузе в целом!!! Как можно на основании личной фантазии о личности незнакомого человека делать вывод об УРОВНЕ образования, теми более во всём вузе? Думаю надо тогда сразу продолжить «рассуждение» и говорить об образовании в РФ, а далее и во всём мире! Проводил ли автор сообщения avdrug исследование по уровню знаний и умений студентов вуза, РФ, мира? Или хотя бы был проведён анализ Интернет источников по данному вопросу? Предположу, что нет. Увы, и это стиль «анализа» такой: сижу за монитором, где-то что-то прочитал, услышал и поэтому Я считаю ТАК! И опять же это может говорить только об уровне образования человека, который ТАК считает (типа «анализирует»), и уж точно не об уровне образования в мире, РФ, в конкретном вузе или на конкретной кафедре.
3) следующий виток видений (рассуждений, «аналитики) уже касается ИСТОРИИ (тут я тем более не могу промолчать, так как не просто историк, но и историк, который 5 лет занимается изучением истории ТПИ(ТолПИ)-ТФСГПУ-ТГУ). Итак, «вывод» автора сообщения avdrug: «ТГУ унаследовал недостаток квалифицированных преподавателей еще когда он назвался ТолПИ. Не может быть в Тольятти университета, потому что здесь нет истинной научной интеллигенции. В Тольятти есть и будет только ТолПИ». Что значит ИСТИННАЯ научная интеллигенция? Нобелевские лауреаты? Должен согласиться, что за 60 лет тольяттинские учёные так и не изобрели летающих автомобилей, но изобрели ли их (а точнее внедрили ли в производство) в других странах? Я хоть телевизор почти не смотрю, но кроме как в фильме «Назад в будущее», я таких автомобилей нигде не видел. Что касается учёных, то, увы, факт, что жители Тольятти не знают, чем знамениты учёные города (и тут, наверное, учёные сами виноваты, так как не умеют пиариться, хотя нужно ли им это?). Но как минимум то, что тольяттинские учёные получают областные премии «Народное признание» и уважаемы иностранными коллегами, говорит об УРОВНЕ наших учёных.
Что касается понятия УНИВЕРСИТЕТ, то конечно наш город не сможет претендовать на развитие всех научных направлений, уровня «передовых» иностранных вузов (которым сотни лет существования), но это работа не одного поколения учёных и горожан (напомню, что вузы изначально были центрами городов, и городских сообществ… а в Тольятти и городского сообщества то ещё нет!).
4) Далее опять скатились на личность: «С.Ф.Жилкин так старался, так лепил «потёмкинскую деревню». Не вышло». Что значит «потёмкинская деревня»? Показуха? Если так, то это противоречит фактам (хотя пиар и реклама – а это можно обозвать и показухой – всегда сопровождает деятельность крупных организаций). Всего перечислять здесь бессмысленно, но как минимум нынешнее признание правительством Качества управления в вузе, увеличение объёмов грантового финансирования научных исследований, система единого Образовательного портала вуза и т.д. говорит о реальных результатах деятельности Жилкина и его команды (ясно, что есть недочёты и ошибки, но без них работает только БОГ).
И далее avdrug заявляет, что «сегодняшний разговор» является ПОКАЗАТЕЛЕМ обучения в вузе! Это что за показатель такой? Как это так можно интеллектуально извернуться, чтобы из ответов на несколько вопросов одного человека можно было «сварганить» ПОКАЗАТЕЛЬ уровня обучения в вузе? Думаю тогда данным «показателем» можно опять же померить уровень обучения в РФ и мире, ну и во вселенной полагаю тоже! Даже если бы здесь отвечал на вопросы ректор, то ни какие приёмы логического рассуждения (а тем более профессионального анализа) не позволяют на ответах на несколько вопросов одного человека (даже лидера страны) делать выводы о процессе или системе в целом! Иначе тогда зачем нам сравнивать воспоминания наших предков? Зачем тогда их вообще учитывать, ведь получается по логике avdrug, что можно взять слова (мнения) всего одного человека (из любой эпохи) и по ним выстроить быт, повседневность, психологию, культуру и т.д. любого общества и человечества в целом… ну и опять же всей вселенной!
5) Последние фразы сообщения автора avdrug оставлю без комментария, так как здесь просто высказана принципиальная установка человека (и личное отношение к другим)! А ментальные установки личности нет смысла комментировать, так как для этого необходимо минимум быть знакомым с человеком лично!
Данное огромное сообщение – попытка разобрать детально одно из сообщений неизвестного автора avdrug (увы, за исключением «дежурных по городу») никто из «участников» портала не осмеливается писать о себе открыто – кто он, в какой области он профессионал и т.д. Однако, зачастую позволяют себе не только ехидные, но зачастую и оскорбительные высказывания! И пользуясь позицией задающих вопросы («экзаменаторов», «начальников»… и это нормальная в такой ситуации психологическая позиция) – опережающей и неожиданной, пытаются претендовать уже в процессе «расспросов» дежурного на роль СУДЕЙ! Однако как только начинаешь спрашивать таких СУДЕЙ – а Вы то, что конкретно сделали, что изменить реальность к лучшему? Тут же отвечают вопросом на вопрос! Уходя, таким образом, от ответственности за то, что говорят. Итак, вывод – в итоге таких «обсуждений» получается ТРЁП! Бессмысленный, бесцельный и неинтересный читателям портала.
Уважаемые руководители проекта «Дежурный по городу»! Данный проект ОЧЕНЬ интересен и несёт в себе потенциал превратиться в площадку для обсуждения городских проблем. На базе данного портала можно и НУЖНО создать постоянное (что уже и происходит) обсуждение проблем! Но необходимо, что бы в обсуждении ПРОБЛЕМ (настоящих, а не надуманных) принимали участие не только те, кто активен и переживает за свой город (слава Богу, таких людей в городе не мало, и на данном портале в том числе), но и что бы в обсуждении ПРОБЛЕМ участвовали другие эксперты, кроме дежурного по городу! Это без сомнения очень тяжёлая работа одновременно привлечь к обсуждению нескольких экспертов, но другого пути пока думаю, нет. И ещё – необходимо модерировать или установить какие-то правила участия в обсуждении, чтобы те кто задаёт вопросы хотя бы более полно расписывал информацию о сфере своей деятельности, о сферах в которых автор сообщений является профессионалом и т.д. иначе всё обсуждение сводится зачастую к мнениям – я услышал, я увидел, я подумал и понял, что именно так Земля и вертится… это конечно тоже должно быть в такого рода обсуждениях и порталах, но в меньшей степени. Иначе ПЛОЩАДКА в виде проекта «Дежурный по городу», на которой «передовики» формирования ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА пытаются из экспертов вытянуть идеи решения проблем и обсудить с другими экспертами, превратиться в обычный форум для обсуждения всего подряд и просто для убивания времени…
С уважением, Игорь Власенко.
В Белгородской области единороссы придумали «оригинальный» предвыборный ход: пожилым людям были разосланы пенсионные квитанции, на обратной стороне которых размещено обращение губернатора Евгения Савченко с «просьбой» проголосовать на выборах 10 октября за «Единую Россию». Надо ли уточнять, что Савченко возглавляет региональный список партии власти?
В областном избиркоме, конечно же, ничего предосудительного в таком креативе не нашли: «По моей информации, эти квитанции действительно распространялись. Но в обращении Савченко нет ничего незаконного. Оно официально оплачено из избирательного фонда „Единой России“ по договору с ФГУП „Почта России“»,— заявил «Ъ» глава комиссии Николай Плетнев.
Политтехнолог СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Владимир Мясин назвал письма «характерным примером» действий штаба партии власти в ходе нынешней кампании. «Они напирают на массовость агитации при минимуме креатива и тотальной зачистке пропаганды конкурентов. Наиболее вероятная цель такого ведения кампании — вызвать отвращение избирателей к выборам, чтобы на участки пришли только бюджетники и пенсионеры, которые поддержат „Единую Россию“. Кроме того, низкая явка прекрасно обеспечит „свободу действий“ избирательных комиссий»,— считает он.
Выборы депутатов в Думу городского округа Жигулевска:
Единая Россия: 20 человек;
Самовыдвиженцы: 15 человек;
Справедливая Россия: 15 человек;
ЛДПР: 9 человек;
КПРФ: 7 человек;
Правое дело: 3 человека.
Участков 20. На каждом, как не трудно догадаться, по ведру единоросу.
Одно из высказываний, которым я следовал неукоснительно — с женщинами и с радио не спорят! Теперь этот список органично, на мой взгляд, дополнил «энциклопедист» и «хлюздя» artyom.
я ещё Каданникова вспомнил.
насчёт Волошина: именно он и двигал Пушкова в мэры. а когда Виктор Николаевич предложил Пушкову уйти в отставку, Волошин первым бросился Пушкова защищать.
Кирпичников — член ЕР, верный пёс Пушкова.
вы говорит, кучу людей в городе знаете. неужели, нет никого достойнее членов ЕР и прочих пушколюбов?
Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе,
об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт
обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)
У меня такое ощущение, что провокация не удалась.
jagg