А в знаниях ли сила, брат? или Записки профессионального дилетанта
|
|
В наше сознание с младых ногтей каленым железом вжигают лозунг: «Книга — источник знаний!». И это непреложный факт. С самого момента изобретения письменности рукописные, а затем и печатные тексты несли на себе бремя хранителей накопленного человечеством опыта. История, медицина, химия, физика, биология и прочая, и прочая не получили бы своего развития, не будь наблюдения, идеи и опыты предшественников сохранены для потомках на пергаментах, папирусных свитках, рисовой и прочей бумаге. Труды, трактаты, опусы, справочники, словари, энциклопедии, руководства, учебники, в конце концов…
Но параллельно шло развитие и того, что массовый читатель привык считать именно литературой — беллетристики. Начав с легенд, баллад, рыцарских романов она пришла к смешению и взаимопроникновению стилей, включив в себя элементы основных точных и умозрительных наук, знаний и…
И вот тут я затруднюсь дать правильное определение. Возможно, сказывается та ущербность, с которой в мои школьные времена преподавали литературу. А для позднейших поколений должен заметить, что согласно марксистко-ленинским понятиям, она преподавалась исключительно с позиций классовой борьбы. Пушкин велик, потому что оппонировал царизму. Некрасов выступал против крепостного права, а Тютчев и Фет — так себе поэтишки, поскольку занимались искусством ради искусства. Впрочем, я отвлекся…
Итак, еще литература присвоила себе право влиять на умы читателя не посредством полноты подачи малоизвестного факта или лихо закрученным сюжетом, но напрямую. Через чувства, туманные образы. Недосказанностью, намеком. Минуя сознание и воздействуя на подкорку.
Некогда мне попалась в руки та часть повести Стругацких «Улитка на склоне», которая называется «Лес». Захватывающие приключения героев, непонятные события и странные декорации. Все это вместе можно было назвать ТАЙНА. Именно так, большими буквами. За те 3 дня, на которые мне дали почитать сборник, в котором была «Улитка», я проглотил ее раза 4 подряд. Закрывал и начинал по новой.(остальное в сборнике не впечатлило). Обладая в то время практически фотографической памятью, я ее практически выучил наизусть. Но ТАЙНА осталась. Мне по-прежнему было непонятно: кто эти персонажи, откуда взялись и чем в конце концов все кончится (кто знает — Стругацкие признанные мастера книг без последней главы, они оставляют простор для полета фантазии читателя).
Прошло несколько лет и в мои руки попала (молодежи это трудно представить) ФОТОКОПИЯ второй части: «Управление». Это потом я узнал, что журнал, позволивший себе опубликовать ее (кажется «Ангара»… хотя нет, «Ангара» пострадала за «Сказку о тройке», а это «Байкал») подвергся репрессиям. Ибо ранее ее опубликовали на западе в издательстве «Посев». Поэтому до самой перестройки эти две слабо связанные друг с другом части 1 произведения не выходили больше в свет ни вместе, ни порознь…
Так вот. Я был разочарован. Мне было ничего не понятно. Еще менее понятные люди совершали еще менее понятные поступки и говорили странные слова. Но тех захватывающих приключений, которые я помнил из «Леса» не было в помине.
К чему это я? Да просто сейчас это самая (одна из) моя любимая книга. Однажды произошло то, что описали в ней сами авторы:
Это появилось,
как скрытое изображение на фотобумаге, как фигурка на детской
загадочной картинке «Куда спрятался зайчик?» — и однажды
разглядев это, больше невозможно было потерять из виду. Оно
было совсем рядом, оно начиналось в десятке шагов от колес
вездехода и от тропинки…
Я УВИДЕЛ, точнее ПОЧУВСТВОВАЛ и эту, и многие другие книги этих и других авторов. Я понял, что не всегда надо включать вдумчивый анализ прочитанного, выискивать причинно-следственные связи и т.д. Иногда достаточно ВСЛУШАТЬСЯ, погрузиться, нырнуть в эти 32 буквы, как в прохладный бассейн после жаркого дня. Пусть книга сама ведет тебя. И если она ТВОЯ — она сделает это. А нет… Ну не стоит, право переживать, что Пелевин не дается, Кастанеда раздражает, а Муроками кроме зубной боли ни с чем не ассоциируется. У каждой книги есть свой читатель, но и у каждого читателя есть своя Книга. Надо только найти её и почувствовать, а не пытаться осилить очередной томик только потому что «это модный писатель и его книга — тренд года».
Вот, как-то так.
И, если позволите, напоследок пространная цитата в тему из всё той же «Улитки на склоне»:
Перец опустился в большое старое кресло, вытянул ноги и,
откинувшись, покойно положил руки на подлокотники. Ну, что
стоите, сказал он книгам. Бездельники! Разве для этого вас
писали? Доложите, доложите-ка мне, как идет сев, сколько
посеяно? Сколько посеяно: разумного? доброго? вечного? И какие
виды на урожай? А главное — каковы всходы? Молчите… Вот ты,
как тебя… Да-да, ты, двухтомник! Сколько человек тебя
прочитало? А сколько поняло? Я очень люблю тебя, старина, ты
добрый и честный товарищ. Ты никогда не орал, не хвастался, не
бил себя в грудь. Добрый и честный. И те, кто тебя читают, тоже
становятся добрыми и честными. Хотя бы на время. Хотя бы сами с
собой… Но ты знаешь, есть такое мнение, что для того, чтобы
шагать вперед, доброта и честность не так уж обязательны. Для
этого нужны ноги. И башмаки. Можно даже немытые ноги и
нечищенные башмаки… Прогресс может оказаться совершенно
безразличным к понятиям доброты и честности, как он был
безразличен к этим понятиям до сих пор. Управлению, например,
для его правильного функционирования ни честность, ни доброта
не нужны. Приятно, желательно, но отнюдь не обязательно. Как
латынь для банщика. Как бицепсы для бухгалтера. Как уважение к
женщине для Домарощинера… Но все зависит от того, как
понимать прогресс. Можно понимать его так, что появляются эти
знаменитые «зато»: алкоголик, зато отличный специалист;
распутник, зато отличный проповедник; вор ведь, выжига, но зато
какой администратор! Убийца, зато как дисциплинирован,
предан… А можно понимать прогресс как превращение всех в
людей добрых и честных. И тогда мы доживем когда-нибудь до того
времени, когда будут говорить: специалист он, конечно, знающий,
но грязный тип, гнать его надо…
ЗЫ помните после выхода «Аватара» скандалец по поводу права первородства на планету Пандора? Действие «Улитки» происходит как раз на ней.
Комментарии (68)
Aspeed
Естественно любая литература, а сейчас кино, или вот блог, требует опоры на предыдущие знания, как эти знания я к нам попадают? — некоторые прям с букваря, иные из жизненного опыта. потэтому согласен что навязывание в школе произведений классиков бессмысленно и вредно. поскольку у школьников нет того багажа знаний и пониманий, чтобы реально оценить Островского, Пушкина, Толстого… (вряд ли он писали свои произведения с ориентацией на школьников), потому их безуспешно протыкали стержнем классовой борьбы, от чего проиграли все.
Ноо… к книгам которые не понял когда-то можно и нужно возвращаться. не взирая на отвращение, те же что стали близки и любимы до запятой, попробовать пересказать другим, тогда в них может открыться новый. не известный ранее смысл, рекомендую.
lvvgml
В данном случае, я особенно про это:
Просто это действительно так, и я не перестаю сама говорить об этом. У меня даже помню комплекс развился, что я не могу осилить книги, которые все хвалят, рекомендуют, и когда проговариваешь, что ты её не читала, то закатывают глаза… типа ну всё понятно… не доросла…
Ааа как это нещадно бесит!
А ещё убивает, когда кто-то считает прочитанную вами, и понравившуюся вам книгу — вторым сортом… и опять закатывают глаза, типа… ну раз она такое читает и ей нравится… хмм ну всё с ней понятно…
А почему собственно «Мастер и Маргарита» лучше тех же «Сумерек» (Милая miss_olya… ради бога не принимайте на свой счёт, просто у нас с вами по этому поводу вышло недоразумение, надеюсь сейчас такого не повториться)… это просто пример…
Кстати в жизни такому цензору подвергаются даже не просто личный выбор книг, а даже выбор жанра… да-да!.. мне помню как-то сказали, что раз я люблю фантастику и сказки, и не читаю умную историческую литературу, то мой ум оставляет желать лучшего… воть такто… обидно блин… вот с тех пор комплекс и развился ))))
Vitaminka
Историческую беллетристику или анналы, хроники, летописи?
А насчет фантастики и истории… Попробуйте криптоисторию. Того же Валентинова к примеру.
ЗЫ добавить забыл: своя Книга есть не только для каждого читателя, но и для каждого возраста.
Aspeed
Vitaminka
Я думаю, что здесь простят мне моё брюзжание, но всё же. Рискуя быть заминусованной, скажу…
Мастер и Маргарита лучше «Сумерек» хотя бы потому, что принадлежит к числу классических произведений, а «Сумерки» — даже не беллетристика, а скорее массовая литература. Классика живёт вечно, мы её читаем из года в год, из века в век. Массовая литература — литература сегодняшнего дня, умирает как только проходит её время.
Другой разговор, если немного уточнить вашу фразу и сказать «А почему собственно «Мастер и Маргарита» лучше тех же «Сумерек»» ДЛЯ МЕНЯ" Тут я с вами не спорю. Каждый читает то, что ему больше нравится, никто не смеет вам указывать и уж тем более критиковать за выбор книг. Уважаемый автор поста совершенно справедливо заметил, что для каждого читателя своя книга.
miss_olya
Этим не подразумевалось, что читатель «Сумерек» тупее авпологета «Мастера и Маргариты», а любитель «Степана Разина» Авторства Степана Злобина хуже того, кто предпочитает чапыгинского «Разина Степана» или «Я пришел дать вам волю» Шукшина.
И почему считается, что Чейз — мастер авантюрного детектива, а Маринина — чтиво второго сорта?
Aspeed
Aspeed
Я прекрасно понимаю, что вы этого не имели в виду. Я тоже так не думаю.
miss_olya
Vitaminka
miss_olya
Vitaminka
Если честно, то я не поклонник детективного жанра, так что не считаю себя вполне компетентной ответить на этот вопрос. Могу преположить, так счтается, что Чейз, его творчество выдержало проверку временем, его до сих пор читают. Маринина — пишей сейчас, неизвестно, будут ли помнить её через 50 лет. Утверждать ничего не берусь, не знакома с творчеством Марининой.
Вот Донцова — другой разговор. Думаю, что тот факт, что она выпускает по сто романов в год, говорит сам за себя — конвеер, о каком творчестве вообще может идти речь? Хотя и у такого рода книг есть свой читатель. Ничего не имею против.
miss_olya
*так считается, потому что Чейз…
miss_olya
А у него ведь на все романы три сюжетных линии. Точно-точно! ;)
Aspeed
miss_olya
Секундочку! Я говорил о сюжетных линиях, а не о сюжетах! Сюжет 1 — преступление и наказание. Развите его всего по 3 линиям)))))))))))))
Aspeed
Сравнивать «Мастер и Маргарита» и «Сумерки» как книги, как произведения искусства, я считаю некорректным, т.к. они находятся в разных весовых категориях. Это всё равно, что сравнивать Ван-Гога и рисунки мелом на асфальте. Рисовать мелом на асфальте тоже можно очень неплохо, но согласитесь, такое творчество сравнения с Ван-Гогом не выдерживает.
Но лично вам — по ощущениям — может быть ближе что угодно. Если душа не лежит к классике, к общепризнанному — что ж, сердцу не прикажешь. Но, думаю, уважение к культурному наследнию нужно иметь (Это не про вас, а в общем).
Простите мою многословность, просто боюсь быть непонятой.
miss_olya
Зачитывался в юнусти Джеком Лондоном, а повзрослев — Джеральдом Даррелом и Фарли Моуэтом. Гаррисоном и Желязны. Кастанедой и Астуриасом. Кортасаром и Стругацкими. ОЛДИ и Ляченко…
А вот „Парфюмер“ и „Тропик рака“ не прочувствовал. А они ведь — не рисунок на асфальте… Я убог?
Aspeed
ЗЫ в клаву не попадаю уже(((
Aspeed
Guzaeva
Aspeed
Я считаю некорректным сравнение классической литературы и массовой в контексте мировой культуры. То есть, не думаю, что есть смысл спорить о том, что классика имеет большую художественную ценность, чем масслит. Говоря о масслите я имею в виду совсем уж шелуху, которую миллонными тиражами сейчас выпускают издательства.
К лично вашим литературным предпочтениям это не имеет отношения и уж тем более не характеризует вас как убогого. Каждый волен читать то, что ему ближе.
Ну вот, знаете, например у меня никогда не лежала душа к Пушкину. Ну не мой автор. Зато мне нравится какая-нибудь современная книжка, смешная и лёгкая. Но при этом, я же не отрицаю, что Пушкин гений и уж тем более язык не повернётся сказать, что Пушкин хуже современного автора только потому, что современный (не могу пока придумать пример:) мне ближе.
miss_olya
А я грешен — читывал. Но в юности больше любил Есенина, а повзрослев — Вознесенского. Кстати, к гениям поэзии кроме Высоцкого отнес бы Макаревича и Шаова. Хотя массово их произведения чаще склонны относить к бардовской песне или року (Макар — и там и тут;) ).
Aspeed
«Квадрат» Малевича тоже считается классикой.
ciphronaut
Мы много рассуждаем о классике и воздействии на умы человечества. Но если честно: кто (и когда) по своей воле в последний раз доставал с полки «Войну и мир»? «Бородино»? «Слово о полку Игореве»? «Преступление и наказание»? «Иллиаду»? «Отцы и дети»? «Дубровский»? «Размышления у парадного подъезда»? Да хотя бы «Каштанку» или «Муму», наконец?.. Для себя, для души — не для школьной программы?
Только, пожалуйста, честно. А то наших политиков послушаешь, так это у них настольные книги.
Aspeed
Я не думаю, что я в этом плане показательный пример, т.к. я до сих пор хожу в библиотеку, очень серьёно отношусь к выбору того, что читать, и вообще, как мне кажется, представляю собой вымирающий вид. Я серьёзно (можете мне не верить) пытаюсь найти время (правда пока безуспешно), чтобы перечитать «Войну и Мир», Достоевского. «Иллиада» лежит на столе уже несколько месяцев, никак не могу прочитать — гениальнейшая книга, но читать тяжело. Ещё я среди современных (совсем современных) русских авторов не могу найти для себя что-то стоящее. Ну, может, не попадалось, но мне уже начинает казаться, что современная русская проза начинает потихоньку умирать. Поэтому, больше склоняюсь к классике. (Будущее русской литературы в её прошлом:)
Может быть, проблема в том, что классику читать тяжело. Мало таких, кто скажет, что он взахлёб прочитал все тома Солженицына или Толстого. Классика ставит перед собой совсем иные задачи, нежели просто развлечь. Тут надо думать, а иногда и заставлять себя думать. А если у нас большинство любит почитать что-то, чтобы мозг отдохнул — какая тут классика.
Ещё одна проблема может крыться в том, как преподают литературу в школе (вы уже касались в какой-то степени этого вопроса). Вместо того, чтобы пытаться мягко мотивировать к чтению, Детям так вдалбливают того же Гоголя, что у них на всю жизнь иммунитет к нему — они считают его скучным дядькой из прошлого века и во взрослой жизни к нему не вернутся.
Вот поэтому, видится мне, и не читают. Вряд ли это проблема классики, скорее проблема людей, общества, не знаю.
miss_olya
Солженицына прочел много. Не все. Графа — только то, что в школьной программе. «Взахлеб» в свое время прочел всего Диккенса (может потому, что его не было в школьной программе?).
Много раз перечитывал Гоголя. Чехова — частично и реже.
Естественно. Но, согласитесь, получается что-то странное. Если как-то резюмировать вышесказанное и нижеизложенное, то разговор про классическую литературу идет в следующем ключе: Мы все знаем про ее величие в сравнении с однодневками, но от чтения её по тем или иным причинам («времени нет» — ХА! Когда б у меня не нашлось времени на новую вещь ОЛДИ, Дяченко или того же Пелевина, лежиона у меня на столе, как пресловутая «Иллиада») увиливаем.
К чему это я? Вовсе не к тому, что надо ставить знаки равенства между «Анной Карениной» и разовым детективчиком, либо «дамским романом», где главный герой «Жарко и крепко обнял её ВСЮ». Но и ссравнивать их тоже не стоит. Это… Ну как разные породы животных. Что лучше: жираф или игуана? И кто из упомянутх авторов игуана, а кто жираф. Вы возьметесь судить?
В семидесятых анекдот про то, что Брежнев есть мелкий политичесий деятель во времена Аллы Пугачевой тоже звучал смешно. А оказался пророческим.
И кто знает, что будут считать классикой наши отдаленные потомки: «Алхимика» или «Сумерки»? Или вообще канонизируют Полякову, а «Тонкая штучка» войдет в школьную программу. как знать…
Aspeed
Aspeed
А вам не кажется, что просто интеллектуальный уровень страны (немного громко сказано, но всё же) падает? Или уже упал? Раз душа не просит — может что-то с нами не так? Как вы считаете?
Если у человека со школы есть такой стереотип «Классика скучная» и он не собирается его разрушать, не значит ли это, что человек остановился в развитии?
ещё раз оговорюсь, я не называю убогими тех, кто не читает золотой фонд русской литературы, мне просто интересно Ваше мнение.
miss_olya
А если рассмотреть такой вариант: исследования человеческой души современными авторами ближе нам, потому что осуществляется с позиции багажа современных знаний о человеке? (Это я так старательно попытался обойти фразу: А может, классика немного устарела? ;) ).
Простейший пример: в детстве практически наизусть знал 12-томник Жюля Верна. Зачитывался тем Майном Ридом до которого смог дотянуться (оба — признанные классики приключенческой литературы) и т.д.
Года четыре назад решил освежить воспоминания… Убогий слог, наивные идеи… И ведь это мои любимые в детстве авторы! В эпоху книжного голода мечтал иметь в личной библиотеке «Острова в океане» Э.Х. И что? Уже не читается. (хотя «Старик и море» перечитывал и не раз).
Замечательные вещи «Красного графа»: «Аэлиту» и «Гиперболоид инженера Гарина» не убираю с полки просто как память.
Я уже говорил: на мой взгляд, оптимально, когда совпадет " все: читатель-книга-время ее прочтения.
Aspeed
Согласна. В моей практике наиболее показательный в этом плане пример с «Над пропастью во ржи». Я прочитала его достаточно рано, лет в 17-18 (хотя оптимально наверное читать в 14-16) была просто в восторге. Но мои знакомые, которые прочитали книгу первый раз в 20-22 не поняли, чему там вообще можно восторгаться. Возможно, причина и в том, что прочитали слишком поздно.
Но по поводу
Я с вами согласиться не могу. Хотя, спорить с вами не буду, врядь ли я что-то могу вам доказать. В этом вопросе я, пожалуй, соглашусь с Ded_Pikhto
miss_olya
Я, наивный, полагал, что мы не спорим, а обмениваемся мнениями. дискутируем (кто-то сетовал, что дискуссия со мной не получилась, а тут не пишут,;) ну да ладно).
По основным параметрам к общему знаменателю пришли, а подробности — опустим, во избежания перехода в русло: Атыктотакой(ая)?!
Скучна и неактуальна любая Книга, дисгармонирующая с личностью и душевным состоянием Читателя во время Чтения. Так?
Любые же, повторюсь, попытки сравнения — ведут к ложным выводам. Иначе упираемся в сакраментальное и тупиковое: Что лучше — «Война и мир» или «Иллиада»?
ЗЫ по поводу «Иллиады» не побрезгуйте советом. Есть «криптоИллиада»: «Диомед сын Тидея» Андрея Валентинова. Весьма любопытная вещь.
Aspeed
Так и есть, просто я неудачно выразилась:))
По поводу Иллиады — спасибо, но для меня важно прочитать её в переводе Гнедича. К тому же уже начала, просто закончить никак не могу:)
По поводу сравнивания книг. Согласна сравнивать книги — дело неблагодарное. Тут вы совершенно правы. Как можно сказать, что лучше «Война и мир» или Иллиада. Да никак.
Но всё же. Есть же такие люди, которые читают дешёвые романчики, наполненные «философией» для бедных и считают, что это жемчужины мировой культуры. Куда там Гомер! Куда-то Толстой! Лично меня такая постановка вопроса коробит. Поэтому я в разговоре с такими людьми могла не на шутку вспылить (очень трепетно отношусь к литературе, что уж поделать, такой характер) и сказать, что читать-то можете что угодно, но не надо путать задницу с великим постом. Как вы считаете, это несправедливо?
miss_olya
Эт вы часом не про Паоло ли нашего Коэльо?
Ded_Pikhto
miss_olya
Ded_Pikhto
miss_olya
Ну тоже же латиноамериканец:)
А вообще зря распинаетесь :) Почитайте Борхеса, успокойтесь :)
Ded_Pikhto
Проклятый Паоло опять вывел меня из себя:)
miss_olya
eek
Ну и? Не совсем понимаю, к чему вы клоните.
miss_olya
Я сейчас решил «добить» Достоевского. В смысле прочитать полностью. По зову сердца. Не кажется мне ни скучным ни неактуальным :)
З.Ы. Школу закончил
Ded_Pikhto
Я школу закончил давно, не напомните, он что написал как раз: «Бородино» или «Войну и мир»? [i] ;))))))))))))))))))))
Aspeed
Ded_Pikhto
Что я могу сказать по сути, когда ты уже всё написал? Плюс стопицот? :))
В детстве я книгами жила. Читала под одеялом, в транспорте, в «перестроечной» очереди за сахаром (мОлодежи не понять :)) ), по дороге в школу…
«Мастера и Маргариту» впервые прочитала в 13 лет, в пионерском лагере (вожатый душевный попался ;)) ).
Исесьна, решила, что всё поняла :))
Потом перечитала в 24. И тоже решила, что теперь всё поняла :))
Крайний раз перечитывала два года назад, и… Ну, ты понимаешь ;)) Теперь-то я уж точно знаю, куда спрятался зайчик ;)))
Зайчики — это, знаешь ли, такие собаки… Со временем (если это не однодневная книга, канешн) открываешь всё новые и новые грани, а потом этих новых граней становится столько, что они уже составляют в твоей голове конструкцию, кардинально отличающуюся от прежней ;))
Теперь же у меня постоянно не хватает времени на книги. Потому что теперь в транспорте, в очереди (а уж тем более — под одеялом) моя голова занята совсем другим…
Есть у меня теория, что до определённого возраста человек накапливает вообще всю информацию, до которой только может дотянуться. Пик накопительства приходится на подростковый период.
Потом начинается фильтрация: это мне полезно, это — неполезно. В приоритет ставится информация прикладного характера.
Затем информация склеивается с собственными переживаниями (т.н. жизненным опытом), и наступает период информационного донорства.
А когда (и если) человек понимает, что вся эта жизненная суета — чушь собачья, что никому ещё не удавалось унести в могилу ни квартиру, ни машину, ни золотой унитаз с бриллиантовой инкрустацией, что единственный благодарный слушатель, искренне заинтересованный в твоих советах — это ты сам, тогда приходит время одиночества…
Кгм… К чему это я вообще? о_О
Сегодня случайно нашла у ребёнка сказы Бажова. Блииин, я в детстве просто тащилась с этой книги!!! Вот, позволила себе немного расслабиться :) Для меня Бажов — кусочек детства. А для тебя, наверное, коммуняцкий пропагандист? ;)
Guzaeva
Aspeed
Теперь почему сейчас не читают дети. У каждого есть персональный компьютер, телефон, куча игр, и необъятных просторов интернет. Некогда читать. Что бы начать читать классику, не наши времена, не наши отношения, не наш склад и быт, нужно очень заинтересовать ребенка. Очень. Как может заинтересовать родитель, тот который сам не читал. Вот так и уходит в лету классика.
Chocolat
Эдгар По писал, что его новеллы необходимо читать в один присест. То есть сел и прочитал, не отвлекаясь. А если вы их видели (или читали) то знаете, что они в среднем страниц по 50 мелким шрифтом. Для Гришковца это уже роман-трёхтомник с иллюстрациями. А в 19 веке — новелла на «один присест». Сейчас читают куда меньше.
Но вообще вы зря справляете панихиду по классике. Никуда она не денется. Я сейчас скажу удивительно оригинальную вещь [s], но классическая литература бывает разная. «Декамерон» Бокаччо или «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищева уже выброшены на обочину, за давностью лет. Их мало кто будет читать по доброй воле, даже несмотря на то, что «зёрна» актуальности в них сохранились (а может ещё и снова прорастут, во втором случае).
А вот «Дон Кихот» или «Гаргантюа и Пантагрюэль», например, идут легко и воздушно, хоть и написаны 500 лет назад. Нужно просто на время чтения немного перестраивать современное восприятие мира на другой лад. Другое дело, что тот, кто в литературе ищет отдыха или развлечения этого делать не станет. А вот тот кто сподобился за утешением — запросто :)
И вторые будут всегда, их будет достаточно, они будут читать классику. А если их вдруг не станет, то тогда уже, наверное, ни писать, ни читать будет некому.
Ded_Pikhto
К тому же, Иллиада стоит прочтения. После неё прям какое-то просветление наступает :) Ежедневный приём всей этой «лилейнораменной» лексики и общий ритм текста основательно гипнотизирует. Причем воздействие именно физиологическое, но нужно, конечно, запастись терпением.
Ded_Pikhto
«Встала из мрака младая, с перстами пурпурными, Эос.
Тут же и Ктулху проснулся великий в своем нечестивом
P'Лайхе. Щупалец массой тряхнувши, достал свой мобильник,
Сто SMS-сообщений нашел он от всяких культистов крутейших.
Каждый ему валентинку послал с приглашеньем на ужин обильный.
Двести быков, и баранов штук триста, свиней оплодителя вепря
В жертву ему принесли во Нью-Йорке, и в Лондоне, даже в Мадриде.
Путин в Кремле непристойную оргию Вуду устроил,
Дабы почтить пробужденье древнейших богов ото сна векового.»
Хотя это скорее про «Одиссею», но ныне, массово, такой прикол вполне прокатит, ктобы некто потом заявил: Да читал я. Прикольненько…
А ведь и правда, прикольненько? ;)
Aspeed
Вот это место меня немного смущает. Какой-то былинностью отдаёт :) В Иллиаде, если я правильно помню никаких «во» не было. Но это я придираюсь, да.
Ded_Pikhto
Дык… Я ж сказал, что это на «Одиссею» пародия.
Гомер. Одиссея. Пер. Жуковского:
«Все я узнал и когда уж во мне пробудилася бодрость,
Я попытаюсь на шею вам Парк неизбежных накликать,
Так ли, иначе ли, съездив ли в Пилос, иль здесь отыскавши
Средство. Я еду — и путь мой напрасен не будет, хотя я
Еду попутчиком, ибо (так было устроено вами)...»
;) )))))))
Aspeed
Да они не особо-то по стилю отличаются ;)
Хитро :) Только тут «во» все-таки в другом контексте. Предлоги «в» и «во» строились по тому же принципу, если не ошибаюсь, что «о» и «об» (в зависимости от того, гласная или согласная первая буква следующего слова). Но если «о» и «об» сохранились, то «во», как форма, за некоторыми исключениями («во мне» как раз) вымерла, это уже старославянизм/архаизм. Так что несчетово :)
«Во мне» — нормально, «во граде стольном, белокаменном» — былинно :P
З.Ы. Полез текст смотреть, есть ли «во» и т. п. :)
Ded_Pikhto
Aspeed
Да я знаком. Просто в мелочах уже не помню.
Ded_Pikhto
Оживит. А это значит «ще нэ вмэрла классика» ;)))
Aspeed
Aspeed
Джерри Хопкинс «Экстремальная кухня» — за последние пару лет перечитывал раза четыре. Кулинарная книга «на любителя».
Весь Лимонов. Если кто-то не пошел дальше «Это я — Эдичка!» — пролистайте его пару десятков последующих книг. Кто интересуется — могу что-то отдельно порекомендовать.
Весь Захар Прилепин. И проза, и публицистика, и сборники интервью. Начните с его романа «Санькя». А вы говорите — современных русских прозаиков нет.
И так, навскидку всякого-разного:
Сергей Дробязко «Под знаменем врага. Антисоветские формирования в составе германских вооруженных сил».
Евгений Громов «Сталин: искусство и власть».
Джордж Моссе «Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма».
Александр Тарас «Малая война. Организация и тактика боевых действий малых подразделений. Хрестоматия».
Тот же автор-составитель — «Спутник разведчика и партизана. Практическое пособие».
«Так говорил Саддам» (составитель А. Пруссаков).
Алла Дудаева «Миллион первый. Джохар Дудаев».
Можно еще долго перечислять. Когда был стабильный заработок — в месяц примерно 4 тыс. на книжки тратил. Порой эти книжки ждали меня в книжном магазине по полгода и больше. Я был спокоен: я знал, что кроме меня их никто не купит.
Беллетристику сейчас почти не читаю. Пауло Коэльо, Мураками… На фоне переводов «Иностранной литературы» ее лучшей поры нынешние зарубежные писатели в современных переводах мне неинтересны.
P.S.: Тут как-то был рекомендательный пост: что почитать осенними вечерами? Хотите — насоветую что-нибудь.
P.S.P.S.: Из личной библиотеки книги даю неохотно. Некоторые книжки мне возвращают уже от 3-х до 20-и лет.
slavasmirnov
Думаю, все хотят. Меня лично интересовала современная русская литература, потому как не в курсе. Но уже достаточно имен и названий прозвучало.
Ded_Pikhto
Дружище, только без излишних эстетства и фанатизма. Помягче бросай народ в терновый куст современной литературы ;)
Aspeed
slavasmirnov
Ded_Pikhto
slavasmirnov
Похоже, намечается выход на очередной уровень: что есть «настоящая литература» — беллетристика или...?;)
Aspeed
Р.S.: Мне как-то в одной глухомани, после недели информационного голода, в туалете типа сортир попалась невесть как угодившая туда небольшая книжица. Я залпом прочел ее минут за сорок — с превеликим наслаждением и удовольствием. Книга называлась «Таблицы Брадиса». Так что все должно быть к месту и ко времени.
slavasmirnov
Aspeed
eek
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.