о проекте

войти | регистрация

 
 

 

 
 

персоны

 
   
 

тема

 
   
 

топ блоги

 
 

Экспертное мнение

126.60

Сейчас скажу

73.87

Активный отдых

59.33

IT-баранки

48.50

Выборы. Конкурсы. Розыгрыши.

46.71

Вкусная жизнь

43.03

Додыр

39.58

Полит просвет

35.49

Выборы мэра Тольятти-2012

34.76

Развитие Тольятти

33.03


Все блоги

 
 
 
 

Животные и растения

 
Все о наших дорогих маленьких созданиях. Которые в трудный час утешат, в грустный успокоят, в веселый присоединяться ко всеобщему веселью. Обладают всего одним недостатком- Не разговаривают на нашем языке.
 

Убийство пекинеса обошлось хозяйке питбультерьера в 300 рублей

Тольяттинская полиция завершила разбирательство по делу о гибели пекинеса, павшего жертвой гулявшего без намордника питбультерьера. Хозяйку бойцовой собаки оштрафовали на 300 рублей, пишет «Площадь свободы».


Питбультерьеры достигают роста в холке до 56 сантиметров, а масса взрослой собаки составляет, в среднем, 30-40 килограмм. Выгуливать собаку таких габаритов без намордника довольно опасно. Однако, по информации газеты, заплатившая 300-рублей штраф хозяйка питбультерьера-убийцы продолжает выгуливать его с ничем не прикрытой пастью.
собаки в Тольятти, питбультерьеры в Тольятти, пекинесы в Тольятти

Комментарии (166)

+
+8
Почему бы не выйти с законодательной инициативой о приравнивании бойцовых собак к хранению оружия? Обосновать это не так уж и сложно, все характеристики заложены в самой породе псов.
А там со всеми вытекающими — лицензии, незаконное хранение и т.д.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 09:38
+
0
Отличная мысль, многими высказывалась, но воз и ныне там. :(((
avatar

Leto

  • 26 июня 2012, 11:50
+
+2
Совершенно верно!

«Да она у меня добрая и совсем не кусается!)»

Наверняка каждый слышал эту тупейшую фразу из уст подонка, хоторый выгуливает свою грозную собаку без намордника.
Давно пора уголовку вводить, за такое «выгуливание»!
avatar

NIC

  • 26 июня 2012, 12:07
+
-1
А там со всеми вытекающими — лицензии, незаконное хранение и т.д.


Обучение владельца, сейф для хранения собаки, запрет на передачу поводка другим людям… ))) Отличная мысль. Даже статью УК менять не надо.
avatar

Ghost

  • 28 июня 2012, 12:29
+
-2
Хорошо выделанная шкура пикинеса где-то так наверно и стоит. Я бы больше не дал.)))
avatar

Beashen

  • 26 июня 2012, 09:42
+
+2
Хорошо выделанная шкура пикинеса

Хорошо «выделанная шкура» человека бесценна. Когда такая милая собачка пит нападет, то сколько вы затребуете? Думаю на отстрел такая животинка пойдет.
avatar

Lada

  • 26 июня 2012, 09:53
+
+5
Собачки конечно красивые, но жутко опасные и какие бы басни не рассказывали их хозяева о том, что они даже грудничков с ними оставляют, все равно это животное с инстинктами и непредсказуемым поведением. Всегда страшно, когда мимо меня выгуливают такую сцобаку без поводка и уж тем более без намордника или еще хуже, если ее выгуливает пенсионер/ ребенок, ведь в случае чего он его хрен оттащит или удержит.
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 09:44
+
+3
А тех товарищей, кто с ними детей оставляет, я бы вообще лишала родительских прав без разговоров.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 09:49
+
+2
Насчет лишения незнаю, но дураки они однозначно. ИМХО
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 09:54
+
0
Подвергать потенциальной и вполне себе реальной опасности своего ребенка — это ноль мозгов. Одни на подоконнике малыша оставят, другие с бойцом наедине, третьи с 15 этажа выкинут, потому что надоели. Дураков подальше от детей, как бы это жестоко не звучало.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 10:01
+
+1
Представляю сколько их, дураков.
avatar

Lada

  • 26 июня 2012, 10:03
+
+1
Ну ок, ок)) Принудительно обучать воспитанию детей, вырабатывать родительские инстинкты)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 10:05
+
+1
Принудительно обучать воспитанию детей, вырабатывать родительские инстинкты
А лучше бы заранее раздавать таким контрацептивы… Как вариант, сразу не бейте.
avatar

Leto

  • 26 июня 2012, 11:51
+
0
… Или вот в Китае существует для определенных случаев принудительная стерилизация.
avatar

Leto

  • 26 июня 2012, 11:53
+
0
Если бы знать заранее, какие они будут, когда родителями станут)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:54
+
0
ведь в случае чего он!? его хрен!!! оттащит или удержит.
))))))) И будет эта псинятина без хрена пекинесов жрать))))
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 10:09
+
0
Это было бы так весело, если бы не было так печально :(
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 10:16
+
+2
Сейчас главсобачница приедет и на всех коментаторов накорябает в прокуратуру. Скажет собаки не виноваты.
avatar

Ivan-Bezdomnyj

  • 26 июня 2012, 09:51
+
+5
А собаки и не виноваты. Хозяева виноваты)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 09:54
+
0
Хозяева виноваты)


На одном форуме такой собачник сетовал, что люди не соблюдают установленную им для своей собаки 5-метровую дистанцию безопасности — прутся прям на эту лошадь, она нервничает и ему трудно её контролировать. Ему специалисты тут же ответили, что собаку можно «поставить» и на 20-сантиметровый барьер и даже разрешить сесть на голову, в зависимости от целей, которую преследует владелец собаки.
avatar

Ghost

  • 28 июня 2012, 12:32
+
+3
Сейчас главсобачница приедет и на всех коментаторов накорябает в прокуратуру.
Иван, вы глупости говорите. Если вы имеете в виду 55555, то она как раз выступает за ужесточение ответственности владельцев собак за все неприятности, причиненые людям их питомцами. Удивляюсь, как вы этого не заметили.
avatar

Leto

  • 26 июня 2012, 11:55
+
-1
хозяйка питбультерьера-убийцы продолжает выгуливать его с ничем не прикрытой пастью.

Значит тихо отравят, собачку.
avatar

Lada

  • 26 июня 2012, 10:03
+
+1
Пользуетесь тем, что 55555 в Самару отъехала? )))
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 10:15
+
0
А какой выбор? Хозяйка не оставляет шансов для своей собачки. Мое хорошее отношение к собакам не влияет на нормы содержания и выгула собак.
avatar

Lada

  • 26 июня 2012, 10:25
+
+2
Абсолютно с вами согласна!
Если закон глух или немощен к таким случаям, то пострадавшая сторона будет решать это по своему.
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 10:30
+
0
Твари.Ой с мамбой перепутал.
avatar

kukuruzo

  • 26 июня 2012, 10:18
+
0
Разве булей не запретили? Совсем придурочные собаки.
avatar

Ivanka

  • 26 июня 2012, 10:46
+
0
Если мелочь покупалась по договору (читай-породистая) хозяйка вполне может предъявить иск о возмещении стоимости и моральный ущерб к хозяйке питбуля. Можно даже юристов не нанимать — все факты уже установлены, штраф не то что не оспорен, а уплачен.
Да если и договора нет с указанной ценой, можно попытаться в суд продавца подтянуть как свидетеля. На тысяч 20-30 пекинес потянет.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 10:47
+
0
Да если и договора нет с указанной ценой, можно попытаться в суд продавца подтянуть как свидетеля

А продавец знает, кого там загрызли? Его псинку или не его.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 10:49
+
0
А неважно кто кого загрыз. Хозяйка пекинеса говорит что купила за 20 тысяч у такого-то гражданина. Сей гражданин данный факт подтверждает. Можно еще одного персонажа — свидетель такой-то присутствовал при покупке и видел передачу денег.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 10:55
+
0
Главное с суммой не борщить — судья тоже человек. Поймет что на этом заработать люди пытаются — найдет повод отказать.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 10:57
+
0
найдет повод отказать.

Сейчас! В долю брать придётся.)))
avatar

Beashen

  • 26 июня 2012, 11:15
+
0
)))) Дык не хозяйка пекинеса загрызла, а её псина, разницу улавливаешь???!!! Говорят же пробел в законодательстве по вопросу!)))
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 10:59
+
0
Да ну? А что ж тогда ее оштрафовали? Псина же загрызла, не она. Вы вообще читали сам пост?
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:08
+
0
Правильно Адм. отв-ть.
Да, читал, а Вам советую проштудировать законодательство по данному вопросу.
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 11:10
+
-1
Этим Вы докажете просто тот факт, что хозяйка купила какого-то пикинеса. Чтобы требовать возмещение ущерба, нужно доказать, что это имущество твое, именно это имущество испортили, субъект порчи) А тут где причинно-следственная связь?)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:01
+
0
Да, и ещё кто испортил то!???)
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 11:03
+
0
)))И с каким умыслом)))
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 11:04
+
-1
Причем тут умысел? Гражданское делоЮ, не уголовка. Вы чего в самом деле? ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:11
+
0
Вы считаете, что умысел имеет место быть только в уголовном праве?))) Вы заблуждаетесь) Вина — одна из основных составных условий любой ответственности)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:14
+
0
А по-моему, забота главная составляющая ответственности.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:16
+
0
Но, в общем, все равно буль заслужил усыпления. Ибо нехер.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:17
+
0
Тогда и всех крокодилов можно усыпить, ибо нехер!!))
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 11:18
+
0
Ага. Всех, кто будет домашних собак жрать.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:22
+
0
Да-да, в том числе и корейцев-беспредельщиков.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:24
+
0
Не смешивайте вину и умысел.
Вот ответьте — хозяйка питбуля оштрафована на 300р за погрыз этого пекинеса и оплатила штраф. Вина хозяйки питбуля доказана?
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:21
+
0
Не смешивайте вину и умысел

Раз в какой-то период обязательно кто-нибудь помогает мне освежить в памяти программу первого курса юр. университета))) Сергей, маленький ликбез — умысел, это форма вины, наряду с неосторожностью))
Вот ответьте — хозяйка питбуля оштрафована на 300р за погрыз этого пекинеса и оплатила штраф. Вина хозяйки питбуля доказана?

Закон Самаосркой области «Об административных правонарушениях»:
Статья 2.8

Выгуливание собак без поводка и (или) намордника (кроме щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных пород собак) — влечет наложение административного штрафа в размере до пятисот рублей.

Вина хозяйки доказана исключительно в том, что питбуль был без намордника) С чего вы взяли, что ее оштрафовали за погрыз пекинеса? Из поста этого совсем не следует)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:24
+
-1
Как раз следует из поста.
Я Вам другой случай приведу.
Люди купили дорогого попугая в зоозабегаловке. Без единой бумажки. Деньги отдали, попугая взяли. Через неделю поняли что с ним что-то не так. Обнаружили что было сломано крыло (рентген).
Хозяин магазина насмехался, говорил что животных не возвращают и отправлял курить ОЗПП. Каковы шансы вернуть птицу?
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:31
+
+1
Не надо мне примеры приводить) Сумеете убедить суд, сможете возместить ущерб. Вопрос в доказательной базе. В настоящее время практика по делам отвественности хозяев за действия собак в отношении других собак — не в пользу потерпевших.

А в данном случае оштрафовали именно за неправильный выгул. Найдите другую статью в адм. или уг.кодексах, на основании которой на хозяку наложили штраф)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:35
+
-1
Я с Вами и не спорил что оштрафовали за выгул! Потому что не за что больше!
Возмещение ущерба и не более того.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:39
+
-2
Я с Вами и не спорил что оштрафовали за выгул! Потому что не за что больш

Да Вы мне битые полчаса пишите, что дело 100% выигрошное, потому что штрафовали именно за погрыз)))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:44
+
0
* выигрышное

Торопиться — плохо)
Коммент в «ниточку» уместить — еще хуже)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:56
+
-1
питбуля правильно усыпить
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:24
+
+1
)))А может был случай форс мажора: булю за задницу укусила оса, та в болевом шоке съела намордник и не заметив закусила пекинесом!!!
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 11:15
+
-1
Тогда можно и пешеходов давить — оса водителя в зад укусила — нет вины. Оса, падла, виновата. Ищите ее теперь.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:22
+
0
Мне кажется, что у Вас ошибка в понимании таких терминов как: субъект, предмет и орудие…
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 11:27
+
-1
Собака — не орудие?
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:34
+
0
Слава прав — хорошо, что собачники ещё друг друга не кусают.
avatar

Ivanka

  • 26 июня 2012, 11:04
+
+1
Еще не вечер (с) ))
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 11:05
+
+1
Было бы здорово, если бы собачники кусались заместо своих собак. Представляю этот гладиаторский бой редикюлями в перемежку с укусами.
avatar

Ivan-Bezdomnyj

  • 26 июня 2012, 11:39
+
0
)))))))))))))))))
avatar

Ivanka

  • 26 июня 2012, 11:41
+
0
Было бы здорово если они какашки за своими собаками убирали на улице. Как в европе.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:42
+
+1
собака — имущество, как автомобиль, отвечает за вред, нанесенный имуществом собственник или пользователь имущества. В юриспруденции животные неодущевленные субъекты.
avatar

TABY

  • 26 июня 2012, 11:34
+
0
Наконец-то…
Хотя Вы и не спорили ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:37
+
0
А с этим никто и не спорит. Собака — имущество.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:43
+
0
Но, хотите возместить себе вред, докажите, что он ваше имущество) Не у всех хозяев собачки с документами)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 12:59
+
0
я не о пикинесе. Его хозяин должен доказать ущерб, это абсолютно так
avatar

TABY

  • 26 июня 2012, 13:31
+
0
Я об этом и говорю. Иначе можно на собаках зарабатывать легко и просто) Свою собачонку отправил на дачу, нашел бездомную — скормил булю — возсметил ущерб)))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 13:36
+
-1
Штраф есть. Там все доказано, иначе его бы не было, не?
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:07
+
+1
Полагаю, что штраф — за неправильный выгул.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:14
+
-1
Чего полагать-то?
«Тольяттинская полиция завершила разбирательство по делу о гибели пекинеса, павшего жертвой гулявшего без намордника питбультерьера. Хозяйку бойцовой собаки оштрафовали на 300 рублей
А остальное — гражданские отношения. Полиция чтоли стоимость должна взыскивать?
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:24
+
0
Так а где написано, что за погрыз штраф наложили? Чего Вы додумываете?)))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:25
+
-2
«по делу о гибели»…
А больше не за что штрафовать. Человека покусала бы — уголовку может быть пришили.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:33
+
0
Я, конечно, извиняюсь, но Вы пишите, не разбираясь в предмете) Штраф за уничтожение имущества совсем в других суммах измеряется)) Напр., в уголовка — до 120 тыс. 300 рублей — это админситративка. А давно у нас в адмнистративку включили уничтожение собак?
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:40
+
0
))))))))
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 11:42
+
-1
Нет штрафа за уничтожение имущества. Что Вы все время за меня додумываете? ;)
Факт выгула без намордника имеется, как я понимаю. Заявление в полицию имеется. Исходя из поста одно вытекает из другого. Хозяке пекинеса нанесен моральный и имущественный вред. Хотя… оставайтесь при своем мнении… Вдруг за выкорм троллей уже штраф ввели? ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:46
+
-2
Нет штрафа за уничтожение имущества.

В смысле нет? А ст. 167, 168 УК — это что?) Не верь глазам своим?)))
Факт выгула без намордника имеется, как я понимаю. Заявление в полицию имеется. Исходя из поста одно вытекает из другого. Хозяке пекинеса нанесен моральный и имущественный вред.

2 абсолютно разные правонарушения. Выгул без намордника это одно, ущерб имущественный — это другое. Одно из другого автоматически не вытекает.
Глупо спорить с человеком, не разбирающемся не то что в процессе доказывания, но и в правовых основах в принципе. И зачем я это делаю до сих пор, не знаю)))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:48
+
-1
И я не знаю. ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:50
+
0
Свидетели, соседи. Примерно тогда-то появилась собачка, она ее выгуливала при всех. Потом перестала выгуливать :(
Выигрышное дело, 100% ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:10
+
0
Неужели эти волосато-хрипящие мелкие создания стоят аж целых 20 тыс. рэ??? Если что, я о породе пекинес)
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 11:04
+
0
Борщанул я, пожалуй, ага…
В тлт за 6 без родословной. Но сейчас не сезон.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:13
+
0
Спс, что все-таки нашли время для ответа ))
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 11:15
+
0
Ага. И продавец пекинесовый с удовольствием предъявит налоговую декларацию. Где все-все суммы от продажи очередного помета полностью вписаны, и со всех уплачены налоги. Заводчики — они такие. Ага.
avatar

Freeway

  • 26 июня 2012, 13:03
+
0
Я своего страшного зверя в воздух поднимаю на поводке, когда такое к нему приближается. Так что у меня летучий собак.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:14
+
+1
Я своего страшного зверя


Хомяк?
avatar

Namaste

  • 26 июня 2012, 11:16
+
0
Не совсем.
tlttimes.ru/blog/10540.html
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:19
+
+1
своего страшного зверя в воздух поднимаю на поводке
Вот не поверите, от кого мы с моей пёской (метиска южнорусской овчарки, русской гончей и еще кучи неустановленных персон) — от кого мы страдаем. Как раз от таких «страшных зверей». Мы идем как порядочные — поводок, намордник — и тут откуда-нить с газона семенит таракашка ростом с кошку — без поводка, естессно. И с грозным лаем лезет драться. Съесть не съест, но кусануть может, она же тоже собака. Вы бы видели глаза моей псины — знаю, мол, что трогать нельзя, но ведь наглеет, что делать? Ну, рявкнет на нее через намордник — тут же визгу полон двор. И мелочь визжит, и ее хозяйка…
avatar

Leto

  • 26 июня 2012, 16:44
+
+3
Я вообще не понимаю, о чем тут разговор. Питбуль должен быть усыплен за свою неоправданную агрессивность. На хозяйку питбуля следует наложить штраф и побольше, чтоб следующую собаку воспитывала. Так должно быть, а что там по закону я не знаю. Вот делать мне нечего, только дурные законы читать.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:28
+
+3
Яггу + 100500!
avatar

Ivanka

  • 26 июня 2012, 11:31
+
0
Питбуль должен быть усыплен за свою неоправданную агрессивность

Питбуль? Неоправданную?))) Питбуль виноват в том, что он питбуль? Прекрасная логика)))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:32
+
+1
Питбуль виноват в том, что он питбуль?

Питбуль не виноват, но, это особая порода, для чего она в городе? Если собака попробовала кровь, то захочет повторить.
avatar

Lada

  • 26 июня 2012, 11:34
+
+1
Питбуль не виноват, но, это особая порода, для чего она в городе? Если собака попробовала кровь, то захочет повторить.

А я и не возражаю) Но вопросы — к хозяйке, а не к псине, Лад)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:41
+
+1
Согласна полностью), если человек не может оценить степень ответственности и свои силы, то так и случается. Хорошо что пекинес попался в пасть, а не человек.
avatar

Lada

  • 26 июня 2012, 11:43
+
-1
Так кто виноват? ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:36
+
-1
Пекинес?! ;)))
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:37
+
0
По сути — хозяйка) На возмещение вреда по гражданскому праву никто не мешает подать, вопрос только в доказывании) Если полиция не увидела никакого повреждения чужого имущества, то придется постараться доказать это суду)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:43
+
-1
Верно.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:47
+
-1
Верно

Надо же)))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:49
+
0
Не увидели повреждения имущества полицейские — не значит что этого не было.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:52
+
0
Не значит) Доказывайте обратное — кто отрицает-то)) Но Вы слишком однобоко к этому подходите. С таким подходом — не докажите, 146%)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:54
+
0
Вы чтоль минусов методично наставили? ;)
Мотива у других вроде нет. Однако… :)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 13:26
+
0
))) И себе тоже наставила, ага)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 13:28
+
0
Себе для прикрытия. :)
Вам не я ставил. Вообще свой скудный дневной запас в основном трачу на плюсики.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 13:32
+
0
Вы не вы) Мне это неинтересно) Плюс, минус — всем нравиться не будешь))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 13:36
+
0
Ну, либо питбуль, либо хозяйка. Но, заметьте, я не предлагаю хозяйку усыпить, только оштрафовать.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:44
+
0
Но, заметьте, я не предлагаю хозяйку усыпить

А зря. Она продолжает гулять без наморника)))))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 11:46
+
0
Не, ну люди сорт особый, их можно перевоспитать, в отличие от собак.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:49
+
0
гг везут хозяйку с питбулем в клинику, хозяка аккуратно трогая за плечо водителя — слуш, меня только оштрафовать, слышал, да?
;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 11:36
+
0
круто, предвосхитил развитие моей мысли. молодец.
avatar

jagg

  • 26 июня 2012, 11:46
+
0
Задушить буля — вот и весь суд.
avatar

Ivanka

  • 26 июня 2012, 11:42
+
-3
Разве булей не запретили? Совсем придурочные собаки.


В огне тот будет невредим, Кто с вами день прожить сумеет, Подышит воздухом одним И в ком рассудок уцелеет…
avatar

hishtaki-saritanur

  • 8 июля 2012, 20:26
+
0
во все цивилизации на бойцовых собак выдается личензия, как на оружие. говорят наши депутаты тормозят проект закона.

а вообще, в москве чловек убил собаку в переходе — дали условно. собаку так вообще прибить

за пекинеса питбуля надо усыпить — хозяйке условный срок
avatar

hjk

  • 26 июня 2012, 11:42
+
0
говорят наши депутаты тормозят проект закона.
наверное, у них самих питбули без лицензии и намордника гуляют…
avatar

Leto

  • 26 июня 2012, 12:04
+
0
Да некоторые. из них сами как питбули без намордника. ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 12:31
+
0
Как говорится, фото хозяйки и её ФИО в студию, чтобы знать «героев» в лицо.

И мне интересно: Только в теории, не дай Бог такое в жизни случиться.
1. Если бы данная собака напала на ребёнка (покалечила или убила его), то что бы сделали с хозяйкой и собакой по закону?
2. Ситуация из п.1. Если бы родитель ребёнка убил бы собаку (сразу как только собака напала и сомкнула челюсти на ребёнке, или сразу после укуса), а затем «вломил» бы хозяйке (т.к. она 100% полезла бы защищать свою «милую собачку»), то надолго бы закрыли этого родителя?
3. Ситуация из п.2. Смогла ли бы общественность надавить на власть, чтобы к родителю не применяли бы никаких мер?
P.S. В экстремальной ситуации, я думаю, папа и тем более мама просто порвёт такую собаку на куски.
avatar

Borodatiy

  • 26 июня 2012, 13:43
+
0
По первому пункту случаев выше крыши… Хозяев собак к уг. отв-ти не привлекали… Кошмарная недоработка законодателей!!!
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 13:47
+
0
Мягко выражаясь, очень это печально :(
avatar

Borodatiy

  • 26 июня 2012, 13:50
+
0
На самом деле, есть такие случаи.
Например, вот вот, вот, и т.д. Поищите в Интрнете, таких случаев много.
Конечно, это не та отвественность, какую можно было бы считать адекватной ущербу.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 13:54
+
0
Разве это случаи??? За убийство 1 л.с. с отбыванием наказания в колонии-поселении! А второй случай… слов нет один мат!
avatar

slavabeaver

  • 26 июня 2012, 13:59
+
0
В УК такие сроки по 109-й. До 2-х лет. Зато за какое-нибудь злоупотребление полномочиями в комм. структуре — до 4-х.
Я никогда не понимала логику в определении степени опасности преступлений.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 14:07
+
0
Если на эти статьи взглянуть реально, а не с точки зрения нашего законодательства, то как раз и получаются слова slavabeaver
Хозяев собак к уг. отв-ти не привлекали…
avatar

Borodatiy

  • 26 июня 2012, 14:31
+
0
1. В этой ситуации собака будет рассматриваться как орудие убийства либо покушения на убийство, либо причинения вреда здоровью.

2. Мог сделать это в состоянии аффекта. Вопрос в экспертизе.
А также можно было бы доказать это как обстоятельства, исключающие прустпность деяния: необходимая оборона, крайняя необходимость, Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.д.

3. Общественность может, при желании, влиять на многое. Как минимум, на объективное рассмотрение дела.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 13:48
+
0
Хотя убийство — это если бы умышленно натравили. Скорее, причинение смерти по неосторожности.

Но опять же — отвественность на кого? Чья собака? Хозяин без документов открестится от нее в тот же секунд.
Дела очень сложно доказуемые, к сожалению.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 13:50
+
0
Да то что у нас законодательство кривое это я знаю :)
avatar

Borodatiy

  • 26 июня 2012, 13:54
+
0
Спасибо за ответы. А то ведь когда-то всё равно будут дети. Вот и хочется запомнить, если защищать своего ребёнка, не загремишь ли у нас в тюрьму 100%, есть ли так сказать «лазейки».

P.S. Конечно всё зависит от конкретной ситуации.
avatar

Borodatiy

  • 26 июня 2012, 13:53
+
0
В этих случаев очень кривое. Ведь для ребенка может стать психологической травмой и простое набрасывание собаки, лаяние, и другое агрессивоное поведение. За это ответственности не предусмотрено. Если, конечно, не удастся доказать причинение вреда хдоровью именно вследствие этой ситуации.
В Европе за агрессию собак предусмотрены нехилые штрафы. А за причинение смерти и вреда хдоровью там дают солидные тюремные сроки. И правильно.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 13:57
+
0
Поставил бы плюс, но жаль закончились :)
Ловите так "+" :)
avatar

Borodatiy

  • 26 июня 2012, 14:33
+
0
У нас была такая маленькая собачка. Той терьер.
Выходим из лифта и тут соседское «нечто», которое все обходят стороной, выскакивает из квартиры и ну за ней, визжащей от ужаса, к закрытой двери из подъезда. Я не имею атлетического телосложения и весил быть может даже меньше той псинки, но чисто автоматически прыгнул в сторону этого жирного мохнатого зада, плюхнулся сверху, обхватил руками и держал, не давая ей бежать пока не подбежал ее побелевший хозяин. Собачка могла выскочить на улицу, а он с ней только на охоту ездил. Она недокормленная всегда у него немного. Зачем я так сделал — х.з. Могло бы кончиться далеко не в мою пользу. А так — повезло, покатался на боку по подъезду. ;)
Да, так вот ни капли не сомневаюсь что если бы это был ребенок, любой родитель спасая ребенка бросился бы на собаку даже ценой своей жизни.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 14:10
+
0
Да, так вот ни капли не сомневаюсь что если бы это был ребенок, любой родитель спасая ребенка бросился бы на собаку даже ценой своей жизни.

Да беда в том, что это не гарантия того, что это может помочь. Законодательно это нужно урегулировать. Чтобы хозяева чувствовали отвсетвенность. Ввести лицензии, с обязательной проверкой хозяев психологической экспертизой. Ввести страховку для хлзяев на случай причинения вреда другим лицам, по аналогии с автомобильной. И т.д. Собака, бойцовая — источник повышенной опасности. Нынешнее законодательство не предусматривает адекватной ответственности за ущерб, причиненный собаками.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 14:17
+
0
Вообще в квартирах их нехрен держать. Они лают, воют и гадят…
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 14:20
+
0
У меня сосед был, у него был пудель. И выл, и лаял. Хорошая была псинка, но, блин, надоела до чертиков. С соседом даже ругались часто по этому поводу.
Так сложилось, что уехал этот сосед в Германию. Вместе с псиной своей. А там ему сразу же предложили — лишайте собачку голоса. Лишил) Я как узнала, грешна, порадовалась. За немцев. А за себя грустно стало)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 14:23
+
0
Да ладно, может уедете еще…
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 14:28
+
0
Сейчас мне уже незачем куда-либо ехать) Мне хорошо))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 14:31
+
0
кхе… тоже голос громкий? ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 14:33
+
0
Ни одной псины в подъезде)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 16:46
+
0
avatar

Mefistofile

  • 26 июня 2012, 14:09
+
0
Нтв конечно еще то…
avatar

Mefistofile

  • 26 июня 2012, 14:10
+
-2
132 комментария:), и весь спор яйца выеденного не стоит. Всё сводится к тому захочет ли хозяйка погибшего пекинеса судиться, или получив отказной материал, махнула рукой? А ведь суд выиграет 100%, правда суммы уменьшат и за возмещение и за моральный вред.
Заявления по поводу выгула без намордника можно писать ежедневно и пачками — заплатит раз-два-три… НЕТ, не заплатит — доносительство не в чести, писать никто не будет;(
avatar

55555

  • 26 июня 2012, 16:48
+
0
Ну в конце комментариев тему немножко сменили :)
avatar

Borodatiy

  • 26 июня 2012, 16:57
+
-1
А зачем изобретать велосипед? В Германии хозяин вместе с собакой сдают экзамены из 7-ми предметов, чтобы получить права на собаку. И неважно какая порода — тойтерьер тоже не должен реагировать на чужих людей и лаять где ни попадя:)
У нас ведь тоже много законов принято, но мало соблюдается:(
У вас в доме все кошки и собаки зарегистрированы в журнале учёта в милиции? А ведь есть Приказ МВД №900, дополненный полгода назад.
Где уж собаками заниматься, до людей руки не доходят:(, иначе всё просто было бы.
avatar

55555

  • 26 июня 2012, 17:09
+
0
Так уж и 100% выиграет)) Я выше привела пример, ка можно заработать на подобных случаях, по логике тех, кто считает, что дело 100% выигрышное)

И еще разок (и последний): как соотносится выгул без намордника и причинение вреда имуществу? Одно же не порождает другое автоматически) Спор был собственно об этом, Вы просто не уловили сути)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 17:00
+
0
Ай нет! Только не снова! Ччорт! Минус не могу поставить. ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 17:05
+
0
Оксана, может все дружно сойдемся на 99%?
Неблагодарное дело — вероятности высчитывать. :)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 17:06
+
0
Я не проценты высчитываю, я про пробелы в доказательной базе))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 17:46
+
0
Я ж приводил пример сплошной бреши. В один голос все говорили — дохлый номер. В щите не взялись… При грамотном подходе дамочка может быть и штраф не платила бы
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 17:52
+
0
Так и я за грамотный подход) А то собачку потеряла, полиция отказала, а тут еще и суд откажет. Неприятно ж. Поэтому — задача: найти подводные камни и быть готовым к ним. Что касается возмещение материального ущерба, то главным камнем преткновения — доказать, что утрата собачки нанесла материальный ущерб, что без документов ну никак не возможно.
А моральный — это другое дело. На моральный и сосед может подать, который видел процесс загрызания)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 18:00
+
0
Я суть уловила — не первое дело. Полиция за малостью ущерба вынесла постановление об отказе в возбуждении, с коим и с копией протокола хозяйка подаст иск в суд, предъявив вет.паспорт на погибшую вещь собачку. Я бы посоветовала хозяйке обратиться к психиатру с жалобой на сердцебиение и бессоницу(наверняка это есть) после потери любимца и стресса. Суд сам сделает запрос в поликлиннику. Это увеличит сумму морального вреда.
Ну а по поводу ненадлежащего выгула собаки старше 3-х месяцев и не декоративной породы, определение уже передано и хозяйка собаки без намордника уже оштрафована.(надеюсь не последний раз)
avatar

55555

  • 26 июня 2012, 17:20
+
0
предъявив вет.паспорт на погибшую вещь собачку

Прекрасно! Я нашла-таки человека, меня понимающего в этой теме))
А теперь к обсуждаемой теме в почти 150 комментариев: у всех ли есть докУменты на собачку? Как правило «усы, лапы и хвост -в от мои документы»))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 17:42
+
0
У нашей все есть.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 17:47
+
0
У какой у вашей? Погибший пекинес — ваш?
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 18:00
+
+1
нет :) у нас тоже есть собака.
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 18:43
+
0
Молодцы)) Вы только не попадайте со своей собакой в новости))
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 19:36
+
0
Вооще-то мы планировали призовые места на конкурсах занимать. ;)
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 21:47
+
0
у всех ли есть докУменты на собачку? В моём окружении у всех. Только лишь потому, что там ставят отметки о прививках, обработке от гельминтов, стерилизации и прочих манипуляциях.
И знаете, что в свете расследования по 245, в старом городе выявлен ОПП №5, где ведётся журнал регистрации!!! Пусть не так, как должно, но он есть!!!
avatar

55555

  • 26 июня 2012, 18:04
+
0
Ваше окружение — это еще не все собаковладельцы.
Пусть нам Ангри-Хангри, как затеватель стартового поста, узнает и скажет, по каким основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела) И есть ли у хозяйки пикинеса документы, подтверждающие, что она ее хозяйка)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 18:07
+
0
kira, есть или нет документы, здесь роли не играет — отказной в любом случае. если хозяйка принципиальная, то она отказной получила. А если дама не настойчивая, то получит по почте месяца через 3-4, когда всё в душе утихнет:( В суд идут с иском очень редкие пострадавшие:(
Даже в прокуратуру не обжалуют:( В основном сидят в интернете и шлют эл.письма президентам.
avatar

55555

  • 26 июня 2012, 18:28
+
-1
есть или нет документы, здесь роли не играет — отказной в любом случае.

Играет в той части, чтобы понимать — есть смысл вообще в суд соваться — отказали по причине недостатных доказательств. Либо есть смысл — потому что отказали, например, по причине хороших взаимоотношений полиции и хозяйки питбуля)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 18:41
+
0
отказали, например, по причине хороших взаимоотношений полиции и хозяйки отказывает не полиция, а прокуратура. Отказывают по людям, а чтобы чего то добиться по животным — это только СУД.
avatar

55555

  • 26 июня 2012, 19:01
+
0
отказывает не полиция, а прокуратура

Смотря какая статья) В возбуждении уголовного дела отказать самостоятельно могут и органы дознания, без вмешательства прокуратуры. Прокуратура потом в порядке надзора проверяет — законно или нет)
Отказывают по людям, а чтобы чего то добиться по животным — это только СУД

Дорогостоящие убитые собаки проходят как ущерб имуществу в крупном размере — ст. 167 УК РФ.
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 20:02
+
0
kira, я вижу сотни отказных материалов ежедневно и ВСЕ они проходят через прокуратуру. Несогласные могут обжаловать, что только оттянет время. Итог один — в суд обжаловать действия полиции или сразу подать в суд на виновного, что гораздо быстрее.
Примеры:
Избили и сломали нос — отказной.
Стреляли и не попали — отказной.
Загрузил товар и не заплатил — отказной.
Муж пытался повесить жену, но не успел — отказной.
Могу сотни нынешних примеров перечислить.
avatar

55555

  • 26 июня 2012, 20:20
+
0
я вижу сотни отказных материалов ежедневно и ВСЕ они проходят через прокуратуру

Что не говорит о том, что отказ в возбуждении уг. дела может вынести исключительно прокуратура) Может просто заявления в прокуратуру были?
Могу сотни нынешних примеров перечислить

Не, не надо) Мы от темы отошли)
avatar

kira

  • 26 июня 2012, 20:38
+
0
В порядке ЧО в суд?
avatar

SergeyNov

  • 26 июня 2012, 21:49
+
0
неплохой собачий корм за 300 рупий… так можно одними пекинесами и питаться… на хера собачий корм покупать?
avatar

gorodskoy

  • 26 июня 2012, 17:12
+
0
хозяйка питбультерьера-убийцы продолжает выгуливать его с ничем не прикрытой пастью.

Ну и ДУРА.

Неужели не понимает, что её псина вполне может причинить вред людям?.. А возмездие может быть страшным…
Ладно, если только её собаку грохнут, так и сама, идиотка, может под раздачу попасть >: о
avatar

NIC

  • 26 июня 2012, 19:14
+
-1
милашка
avatar

ewgeniy

  • 26 июня 2012, 19:15
+
0
Сколько стоит нападение питбуля

Хозяйка бойцовской собаки заплатила штраф 300 рублей за то, что ее питомец разорвал маленькую собачку.

В мае «ПС» рассказывала об ужасной истории: в считаные секунды собака бойцовской породы перегрызла горло мелкой собачке. Это произошло недалеко от мини-рынка 15 квартала.

По словам хозяйки погибшей собаки, она не хочет разбирательств, не хочет, чтобы усыпляли бойцовскую собаку, потому что уверена, что в жуткой истории виноваты только хозяева, выведшие на прогулку пса без намордника.

И возможно, все обошлось малыми жертвами, ведь на улице были и маленькие дети.

В УВД было подано заявление от очевидцев происшествия. Прошел месяц. По словам заместителя начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 22 Романа Морозова, на хозяйку питбультерьера был составлен протокол по статье 2.8. закона Самарской области, она заплатила штраф в размере 300 рублей.

Кроме этого, по информации участкового, вопрос хозяйки собак урегулировали мирно, с денежной компенсацией.

Тем не менее Светлана, хозяйка погибшего пекинеса, рассказала, что «боец» как и прежде гуляет по двору без намордника. Участковые обещали взять сигнал на заметку.

avatar

SergeyNov

  • 28 июня 2012, 09:53

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
 
 

 

Прямой эфир

 
 
 
 

Тэги

 
   

 

 
             
 

Войти

Регистрация

Разделы

Новости

Блоги
Персоны

Газета

Блоги

Коллективные

Персональные

Инфо

О сайте

Правила

Соглашение

Услуги

Реклама

Партнерская программа

         
             
 

Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)

Разработка сайта:

   

Дизайн: Грасмик Александр

Движок: LiveStreet