Про списание 70 миллионного долга АВТОВАЗа писали в городских СМИ. В частности, на tlttimes.ru ссылка, ссылка. Но все не так просто.

14 марта в Думу городского округа Тольятти поступило представление прокурора города Тольятти об устранении нарушений налогового законодательства и законодательства о местном самоуправлении, связанное с принятием Думой 26 января 2011 года решения о внесении изменений в бюджет городского округа на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов. Доходная часть бюджета на 2012 год была уменьшена на 70 миллионов рублей в связи с обращением ОАО «АВТОВАЗ» о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.
Информацию можете прочитать здесь.

Ниже текст представления прокурора.







На заседании 16 марта 2011 присутствовало 32 (отсутствовали Бузинный (ЕР), Попов В.И. (ЕР), Кулагин О.Ю. (Декабрь)). Решение признать представление прокурора необоснованным было принято 21-м голосом депутатов Единой России, воздержались 3 (Волков (КПРФ), Серафимов (КПРФ) и Филатов (КПРФ)), против 8 (Чубаркин(СР), Маряхин(СР), Попов В.М. (ЛДПР), Гринблат(СР), Хмельницкая(Декабрь), Жуков(Декабрь), Лёксин(Декабрь) и Соколова(Декабрь)). На заседании представитель прокуратуры сообщила о аналогичном протесте прокурора на действия налоговой инспекции, я попытался заострить на нем внимание, но это не подействовало.

Я запросил информацию у прокуратуры о удовлетворении протеста и во, что получил:



В нем русскими буквами написано, что 28 февраля Налоговая инспекция отменила свое решение о списании долга ОАО «АВТОВАЗ» и теперь Налоговый Кодекс РФ предоставляет налоговым органам право принудительного взыскания сумм налогов.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты, необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Ситуация следующая:
1. Налоговая с протестом прокурора согласилась и обязана взыскать долг.
2. Налоговая долг взыщет и 70 млн. поступят в бюджет города
3. Мэрия обязана выйти в Думу с корректировкой бюджета и учесть поступления, а Дума утвердить (или не утвердить) эти корректировки.
4. Дума с возражениями прокурора не согласилась и решение о списании не отменила.
5. На сегодняшний момент информации о подписании решения Думы мэром у меня нет.

Описал это все к тому, что Единая Россия загнала себя и Думу в глупейшую, а самое главное коррупционную ситуацию. Налоговая все равно будет продолжать администрировать и взыскивать недоимку АВТОВАЗа, а Дума отказывается это принимать, считая, что этот долг безнадежный. Глупость! Глупее всех будет выглядеть мэр, если он подпишет такое решение Думы. Если Зверев првизсто вирует решение Думы (он не может этого не делать), то мэр может использовать право «вето». И если мэр подписывает это спорное решение, то полнота ответственности ложится на него единолично и можно всерьез говорить о личных мотивах списания долга АВТОВАЗа.