Приводим начальный отрывок текста из блога и ссылку на полную версию.
Несколько дней назад я играл. Играл в суд. Палата адвокатов Самарской области инициировала деловую игру – судебный процесс с участием присяжных заседателей. Моему коллеге Дьяченко И.В. и мне предложили поучаствовать в процессе. Мы выбрали сторону защиты. Нашими оппонентами выступили учащиеся школы молодого адвоката при Палате. Им же было предложено выбрать дело. Сторона обвинения поддалась соблазну взять простое дело:
Жила-была одна женщина. У неё были две дочери от первого брака. Она встретила мужчину, завязались отношения, они поженились. Однако через некоторое время семейная жизнь расстроилась: муж стал ругаться, и даже пару раз колотил жену. Женщина подала на развод, развелась, забрала детей и уехала к своей маме.
Примерно через месяц, бывший супруг приехал в школу и забрал оттуда детей под предлогом посещения зоопарка. Однако детей отвез к себе домой, лишил их связи с матерью. Женщина, придя в школу, пыталась связаться с бывшим мужем, но он на звонки не отвечал. Бывшая супруга написала заявление в полицию о пропаже детей, однако там, на обращение не отреагировали, объяснив, что не занимаются семейными делами. Женщина отправилась к дому бывшего супруга со своим знакомым. Стучали в двери, звали детей. Никто не ответил и они уехали.
На следующий день мать двоих детей повторно обратилась в органы полиции и потребовала каких-либо активных действий. Сотрудниками следственных органов было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения детей. К дому бывшего мужа выехала следственная группа. По приезду туда следователи вызвали хозяина на улицу и предъявили ему постановление о производстве обыска. Завязалась потасовка, в результате которой бывший муж, оттолкнул сотрудника полиции, сел в принадлежащий ему автомобиль, отъехал на небольшое расстояние, развернулся и задавил следователя. Выскочив из машины, он выкрикнул полицейскому: «Получил, что хотел?!» и тут же был задержан сотрудниками полиции. При проведении обыска в дальней комнате его дома, в запертой комнате, были обнаружены дети.
Пройдёмся по материалам дела. Бывший муж не мог совершить преступление в состоянии аффекта – об этом говорит заключение соответствующей экспертизы. Происшествие не было обычным ДТП, поскольку автомобиль был исправен. Водитель имел техническую возможность затормозить, избежать столкновения автомобиля с полицейским, но тормозной путь на месте происшествия отсутствовал.
Идеальный обвинительный кейс («Case» – «папка», в юридическом социуме – «дело»). Человек задержан на месте преступления, есть профессиональные свидетели преступления – сотрудники правоохранительных органов. Есть даже «идеальные» потерпевшие – дети, которым сочувствуют присяжные. Но «прокуроры» перестарались. Они выбрали слишком лёгкое для себя дело.
В первую очередь отпали вопросы непричастности нашего подзащитного к совершению преступления – подсудимый задержан на месте преступления. Фактически, оставалась только два пути: признать вину и надеяться на снисхождение или же придумать версию, объясняющую поведение мужчины. Мы пошли по второму пути.
Был составлен примерный план действий:
1. Придумать причину изъятия детей у матери.
2. Объяснить причину удержания их в течение продолжительного времени, в том числе, во время вечернего (ночного) приезда супруги.
3. Ответить на вопросы «В связи с чем имеется агрессия к следователю?» и «Почему бывший муж его отталкивает?».
4. Пояснить – зачем он развернулся?
5. Разобраться – почему он задавил полицейского?
Полная версия в блоге Евгения Архангельского.
Комментарии (1)
SABA
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.