Мы писали ранее в материале "В Тольятти прикроют ночные клубы «Авиатор», «Бессонница» и «Бруклин», что в нашем городе есть увеселительные заведения, которые работают с нарушениями противопожарной безопасности. По последней информации, прокуратура дополнила список таких заведений еще несколькими клубами.

Прокурор Автозаводского района города Тольятти обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Разгон», ООО «Спорт-Сервис», ООО «Хоттей» о запрещении до устранения нарушений пожарной безопасности деятельности ответчиков по эксплуатации ночных клубов: «Буржуа», «ОlеХХ» и «Хоттей».
В результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных ночных клубов выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые влияют на время обнаружения пожара, оповещение людей о пожаре, время начала и процесс эвакуации людей при возникновении пожара, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
Определениями Автозаводского районного суда в принятии исковых заявлений отказано на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд исходил из того, что вопрос о запрещении деятельности юридических лиц по эксплуатации ночных клубов до устранения нарушений пожарной безопасности не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства при привлечении юридических лиц к административной ответственности.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Наличие в действиях (бездействии) ответчиков состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии исковых заявлений, предъявленных в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав неопределенного круга лиц с применением норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы предупреждения вреда. Требования прокурора основаны на положениях ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, сообщает сайт надзорного органа.
В связи с чем прокурор обжаловал решения районного суда в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда своими определениями от 23 июня 2010 года признала доводы прокурора обоснованными и отменив определения районного суда, направила материалы в Автозаводский районный суд для принятия к производству.