Я бы тоже взяла, но у меня 14-летний мурчащий зверь :) (тоже домашний и которого я ни за какие коврижки не брошу)

А даме не могу ничего хорошего пожелать, а проклинать не умею. Сволочь она.

Общественность многих стран мира принимает самое активное участие в формировании политического устройства своих стран. Делают они это различными способами, от привычных и конституционных, до стихийных массовых акций. Современное общество не может удовлетворяться прописанными в законах регламентами поведения, ибо общество застынет в своем развитии. Не законы должны формировать общество, а наоборот — общество развивать законы. Закон не должен противодействовать общественному развитию. Что же делают правительства таких стран? Они вынуждены прислушиваться к волеизъявлению людей. Они участвуют в диалоге с обществом.
www.ehorussia.ru/new/node/3958

Помню, как в нтв-шной программе про жэка-потрошителя как раз озвучивался тот факт что все те, кто пытался бороться либо мертвы, либо отказались участвовать в съемках. И пока мы все будем прятаться по квартирам, а не давать отпор бандитам, они так и будут приходить и бить.

Чем бы не был обсуждаемый эпизод, мысль правильная. +1

Емелина привезти, слава))

Компетентность избирателей. Один из самых табуированных вопросов в современной демократии – всеобщее избирательное право.
Мы уверены, что в облачной демократии его не будет, потому что всеобщее избирательное право, как мы уже обсуждали ранее, – это тоже грубая аппроксимация, технологическое несовершенство, которое возникло от невозможности решить, кому можно голосовать. Кто должен голосовать? Все. Почему все? Потому что так проще всего, потому что если мы, допустим, дадим право голоса только представителям белой расы, это будет расизм. И так при любом ограничении, поэтому проще сказать, что голосовать могут все и это – хорошо и прогрессивно. Но на самом деле это не так.
Голосовать могут и должны все, кому это, во-первых, нужно, и, во-вторых, те, кто может. Первое достигается за счет существующей сегодня возможности выбора: хочешь – приходи на участок, хочешь – не приходи. А второе на сегодняшний день считается совершенно недостижимым, потому что кажется слишком сложным в реализации. На самом деле, если вдуматься, ситуация абсурдная: значительная часть людей, которые голосуют на выборах президента, не знают основы конституционного строя РФ, хотя бы в части полномочий президента. Тем более большинство людей, которые голосуют на выборах в Госдуму, не знакомы с основами конституционного строя РФ в части полномочий Госдумы. Думается, что не меньше половины избирателей не знает, чем занимается нижняя палата двухпалатного Парламента.
Облачная демократия дает простое решение этой проблемы, используя аналог механизма CAPTCHA, который знаком каждому интернет-пользователю1. Смысл в том, что перед началом электронного голосования гражданин должен будет ответить на ряд простейших вопросов. Примеры этого уже существует в нашей жизни, мы к ним привыкли: «Да, я подтверждаю, что мне больше 18 лет». Примерно такой же механизм действует при заполнении визовых анкет, когда нужно дать ответы на простые вопросы: были ли вы судимы, ввозите ли вы наркотики, являетесь ли вы членом экстремистских организаций и так далее. Обычный человек отвечает «нет», практически не задумываясь. Но тем не менее он эти вопросы прочитывает и отвечает на них, понимая, что если он соврет, то ему потом откажут в получении визы.
Мы считаем, что заставлять людей голосовать не следует: если человек не хочет, зачем же его туда тащить? Если человека ставят в тупик элементарные вопросы, зачем ему голосовать? Если человек не понимает суть принимаемых в ходе выборов решений, то нужен ли его голос для их принятия?
Мы не ставим цели установить избирательный ценз в виде экзамена по конституционному праву. Мы предлагаем создать лишь символический фильтр, который к тому же возьмет на себя дополнительную роль повышения престижности выборов. Он позволяет очень быстро репозиционировать выборы от раздражающей и непонятной общественной нагрузки в почетное и красивое общественное право: я пришел, я сдал экзамен. И пусть этот фильтр пройдут 95%, а не пройдут только 5% избирателей, которые находятся в состоянии полной неадекватности к окружающей политической реальности. Тем не менее выборы становятся чем-то почетным и значимым, а их результат – гораздо более осмысленным.
Здесь мы опять возвращаемся к вопросу о том, как сделать жизнь людей лучше. Очень просто. Все современные опросы и переписи населения перечеркиваются человеческим фактором. Давайте посмотрим на социальные сети, где люди сами сообщают всю информацию о себе. Если люди сами указывают в социальных сетях, что у них есть дети, и мы видим, что в этом жилом массиве живут люди с детьми, из этого можно сделать совершенно очевидные выводы, не требующие дальнейших рассуждений: нужны детские садики, бассейны, спортивные площадки. Интернет позволяет получать гораздо больше информации от избирателей, чем раньше. А система современной демократии вообще никак это не учитывает! Для того чтобы узнать информацию о своих гражданах, государство проводит опросы, организует всероссийскую перепись населения – дорогостоящие и бессмысленные мероприятия. Между тем в условиях почетной обязанности избиратель сам сообщит о себе все. В день выборов, перед тем как голосовать, он вполне может ответить на вопросы о своем нынешнем состоянии: есть ли дети, работает ли он и так далее. И государство получает подробную картину того, что происходит в стране.

Потому что она несостоявшийся дизайнер и, видимо, ближе к создателю ай-техники :)

Обнаружил P.S. Теперь стало понятнее. Нельзя всенародное голосование доверить даже фэйсбуку, это будет война очень больших денег — Росия стоит гораздо больше, чем фэйсбук. Но вот в Тольятти, скажем, именно такие выборы предпочтительнее, конечно.
P.S. Опять у Вас многабукоф. Теперь в комментарии. Заставил себя прочитать, и рад этому.

И, кстати, почти уверен, что фэйсбук согласится провести такие выборы за 1 доллар. Все-таки, плюс сотня-другая тысяч новых пользователей.

Это цитата из книги чтобы стало понятнее.

Ну, нельзя же всех по себе судить?
Есть очень капризные люди с вполне сказочными требованиями.
Не поняла, Вы себя, что ли, к бомжам причисляете?
Меня больше интересы трудящихся волнуют…

Наполовину. Место жительства у меня определеное, а занятия пока тоже есть, но с ними пока определенности нет. В ТГУ все еще преподаю, но трудовая книжка на руках. Хочу работать только когда хочу работать. В этом я сродни тунеядцам, видимо. Было такое явление в СССР.
Так что я не очень трудящийся. Правильно я понял, что Вас мое мнение не очень интересует?

Занятный Вы товарищ!
Как же Ваше мнение может не интересовать?)))
К тому же, я с Вами солидарна: тоже хочу работать, когда хочу…
Представляете, если все так пожелают?
Так нам ни одна власть не угодит.)))

Ну, вот тут я высказался, как эту проблему можно решить. Типа, дайте людям на еду, а если захотят большего — пусть работают.

По поводу контор с мировым именем или сторонним — к ним претензий, как раз нет и быть не может, претензии могут быть только к конкретным людям, работающим в этих конторах, которые могут слить нужную техническую информацию заинтересованным в этом.
Обсуждать технические возможности взлома «снаружи» тоже нет смысла, потому как даже с примитивными способами защиты, взломать систему в ограниченное время будет практически невозможно, взлом возможен только «изнутри» через инсайдеров.
В вопросах информационной безопасности, скорее интересует не защита от несанкционированного доступа, сколько возможность срыва голосования, в виду слабой защищенности существующих компьютерных сетей от злонамеренных перегрузок и неисправностей.

Да.

Все, что написано до объединения голосования с переписью населения — классика Оруэлл, даже не хочется это обсуждать.

всеобщее избирательное право, как мы уже обсуждали ранее, – это тоже грубая аппроксимация, технологическое несовершенство, которое возникло от невозможности решить, кому можно голосовать

такую демократию нужно называть не «облачная», а «выборочная» — «избирательная» — «избранных».
Мировая цивилизация не однажды проходила все это.

Один раз позволив изменить конституцию, мы всегда будем позволять ее изменять — один раз разрешив ограничить кого-то в правах, мы и впредь будем разрешать это делать, в лучшем случае, если это не коснется нас…
Так недалеко и до идеологии Германии 30-40-х годов дойти…

А по возрасту это не ограничение? Тогда объясните, чем лучше ограничение по возрасту ограничения по способности ответить на взрослый вопрос?

Вот я бы посоветовал спрашивать, что больше — е в степени пи или пи в степени е. Ответ должен быть с доказательством, чтоб исключить влияние наличия калькулятора.

Пупырышки это хорошо ))

Спасибо за совет, как часто болеющий «ребенок» — записала :)