Здравствуйте, Вера Ивановна!
Вы, как историк, согласны со следующим утверждением? Можете ответить просто «да» или «нет».
В настоящее время история утратила свою эффективность в качестве идеологического оружия, и важность её в этом смысле воспринимается лишь по инерции прошлого. В широком общественном сознании историков давно и прочно вытесняют фантасты и криптоисторики. Взирая на практическую бесплодность исторической науки, от неё отворачиваются политические деятели, да и сами историки теряют понимание смысла своей работы.
Главный лозунг сформировавшегося в традиции историка — «Держать и не пущать!» В связи с этим в исторической науке назревает конфликт поколений: маститые учёные неспособны пересмотреть свои взгляды,— это всё равно, что пересмотреть всю свою жизнь. Но они не дают развиваться и своим ученикам, отбирая тем самым у них разумную мотивацию для занятия этой деятельностью. И вот — получается так, что традиционная история сейчас приобретает лишь музейную ценность, и нужна только тем людям, которые зарабатывают ею на жизнь от милостивых щедрот общества и государства, без какой–то перспективы полезного научного применения.
Да атмосфера мне тоже нравится. Ее как раз надо сохранить. А вот уровень выставок и прочих мероприятий надо повышать. Думаю, со временем это произойдет.
Идея отличная — спора нет, но есть проблемы, большая часть населения не умеет пользоваться в полной мере, современными средствами телекоммуникаций, кто-то не имеет их вообще (как с ними быть?), множество людей, просто, по природе своей пассивны, и даже такая система, не будет давать результата, потому как ей мало будут пользоваться (нужна ли, тогда новая система вообще?). Прелестью системы, было бы не только ее оперативность, но и открытость списков голосования (добавить это в существующую систему, и не нужна новая!), но боязнь ответственности голосующих, вместе с пассивностью, в таком случае дополнительно уменьшит востребованность системы. Существующая же тайная система голосования, приведет только к расширению возможностей для фальсификаций (может к этому и стремятся те, кто предлагает новую систему?).
Будет ли это дешевле, вопрос сложный, если учесть, что голосование на интернет-портале tlttimes и выборы во власть, разного рода события, с различными последствиями, а соответственно с разными затратами на информационную безопасность (если это вообще возможно реализовать для обычных пользовательских систем интернет?)… ну и так далее…
Сдаётся мне, что всё это будет напоминать сказку Пушкина.
В роли капризной старухи — родной народ со всеми вариациями причуд…
Не думаю, что кому-то прислуживать понравится.
Поэтому нужно править, но грамотно и ответственно! ))
Ну, а мне сдается, что просьба бомжей о пожрать несколько отличается от просьбы старухи о владычестве морском.
Править мной не надо, надо мне служить (не прислуживать), раз уж налог с меня берете. Или уж назовите это оброком, чтоб понятнее было.
Хотелось заминусовать, но не буду.
1) Такие выборы можно доверить проводить конторе с мировым именем. Это у нас, извините, воровство — норма, у них такое просто бывает.
1а) Естественно, нельзя доверять сторонней конторе на выборах государственного масштаба, президентских и в госдуму. Но на региональных-то чего бояться?
2) Людей, умеющих пользоваться браузером, намного больше, чем людей, приходящих на выборы.
2а) Проблема есть только с аутентификацией. Ну, типа, логин-пароль достаточны для защиты сетевого персонажа, не уверен, что для аутентификации человека их достаточно.
Так что я за то, чтоб проводить местные выборы не через интернет, но постоянно. Не нравятся действия избранника, пришел на пункт и передал голос другому кандидату. Естественно, процедура должна быть автоматизирована, то есть, без всяких бюллетеней и галочек. А пункт можно доверить какой-нить конторе, которой денег, которые могут дать кандидаты, недостаточно, чтобы рисковать своим именем.
Ответила что фильм американский, а Линус Товальдс финн.
Не по этому — Торвальдс начал работу над своей ОСью только в 1991 году, т.е никаким боком не прикасался к созданию действительно персонального компьютера. Джобс и Гейтс всё сделали до него ;)
написала что была в шоке от увиденного и что она теперь презирает Гейтца :)
Так я и говорю — «нельзя доверять сторонней конторе на выборах государственного масштаба». А если кто-нить местный, вроде ВАЗа, позволит себе обанкротиться, чтоб выборы купить, так и совсем смешно выйдет.
Компетентность избирателей. Один из самых табуированных вопросов в современной демократии – всеобщее избирательное право.
Мы уверены, что в облачной демократии его не будет, потому что всеобщее избирательное право, как мы уже обсуждали ранее, – это тоже грубая аппроксимация, технологическое несовершенство, которое возникло от невозможности решить, кому можно голосовать. Кто должен голосовать? Все. Почему все? Потому что так проще всего, потому что если мы, допустим, дадим право голоса только представителям белой расы, это будет расизм. И так при любом ограничении, поэтому проще сказать, что голосовать могут все и это – хорошо и прогрессивно. Но на самом деле это не так. Голосовать могут и должны все, кому это, во-первых, нужно, и, во-вторых, те, кто может. Первое достигается за счет существующей сегодня возможности выбора: хочешь – приходи на участок, хочешь – не приходи. А второе на сегодняшний день считается совершенно недостижимым, потому что кажется слишком сложным в реализации. На самом деле, если вдуматься, ситуация абсурдная: значительная часть людей, которые голосуют на выборах президента, не знают основы конституционного строя РФ, хотя бы в части полномочий президента. Тем более большинство людей, которые голосуют на выборах в Госдуму, не знакомы с основами конституционного строя РФ в части полномочий Госдумы. Думается, что не меньше половины избирателей не знает, чем занимается нижняя палата двухпалатного Парламента.
Облачная демократия дает простое решение этой проблемы, используя аналог механизма CAPTCHA, который знаком каждому интернет-пользователю1. Смысл в том, что перед началом электронного голосования гражданин должен будет ответить на ряд простейших вопросов. Примеры этого уже существует в нашей жизни, мы к ним привыкли: «Да, я подтверждаю, что мне больше 18 лет». Примерно такой же механизм действует при заполнении визовых анкет, когда нужно дать ответы на простые вопросы: были ли вы судимы, ввозите ли вы наркотики, являетесь ли вы членом экстремистских организаций и так далее. Обычный человек отвечает «нет», практически не задумываясь. Но тем не менее он эти вопросы прочитывает и отвечает на них, понимая, что если он соврет, то ему потом откажут в получении визы.
Мы считаем, что заставлять людей голосовать не следует: если человек не хочет, зачем же его туда тащить? Если человека ставят в тупик элементарные вопросы, зачем ему голосовать? Если человек не понимает суть принимаемых в ходе выборов решений, то нужен ли его голос для их принятия?
Мы не ставим цели установить избирательный ценз в виде экзамена по конституционному праву. Мы предлагаем создать лишь символический фильтр, который к тому же возьмет на себя дополнительную роль повышения престижности выборов. Он позволяет очень быстро репозиционировать выборы от раздражающей и непонятной общественной нагрузки в почетное и красивое общественное право: я пришел, я сдал экзамен. И пусть этот фильтр пройдут 95%, а не пройдут только 5% избирателей, которые находятся в состоянии полной неадекватности к окружающей политической реальности. Тем не менее выборы становятся чем-то почетным и значимым, а их результат – гораздо более осмысленным.
Здесь мы опять возвращаемся к вопросу о том, как сделать жизнь людей лучше. Очень просто. Все современные опросы и переписи населения перечеркиваются человеческим фактором. Давайте посмотрим на социальные сети, где люди сами сообщают всю информацию о себе. Если люди сами указывают в социальных сетях, что у них есть дети, и мы видим, что в этом жилом массиве живут люди с детьми, из этого можно сделать совершенно очевидные выводы, не требующие дальнейших рассуждений: нужны детские садики, бассейны, спортивные площадки. Интернет позволяет получать гораздо больше информации от избирателей, чем раньше. А система современной демократии вообще никак это не учитывает! Для того чтобы узнать информацию о своих гражданах, государство проводит опросы, организует всероссийскую перепись населения – дорогостоящие и бессмысленные мероприятия. Между тем в условиях почетной обязанности избиратель сам сообщит о себе все. В день выборов, перед тем как голосовать, он вполне может ответить на вопросы о своем нынешнем состоянии: есть ли дети, работает ли он и так далее. И государство получает подробную картину того, что происходит в стране.
Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе,
об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт
обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)
Вы, как историк, согласны со следующим утверждением? Можете ответить просто «да» или «нет».
В настоящее время история утратила свою эффективность в качестве идеологического оружия, и важность её в этом смысле воспринимается лишь по инерции прошлого. В широком общественном сознании историков давно и прочно вытесняют фантасты и криптоисторики. Взирая на практическую бесплодность исторической науки, от неё отворачиваются политические деятели, да и сами историки теряют понимание смысла своей работы.
Главный лозунг сформировавшегося в традиции историка — «Держать и не пущать!» В связи с этим в исторической науке назревает конфликт поколений: маститые учёные неспособны пересмотреть свои взгляды,— это всё равно, что пересмотреть всю свою жизнь. Но они не дают развиваться и своим ученикам, отбирая тем самым у них разумную мотивацию для занятия этой деятельностью. И вот — получается так, что традиционная история сейчас приобретает лишь музейную ценность, и нужна только тем людям, которые зарабатывают ею на жизнь от милостивых щедрот общества и государства, без какой–то перспективы полезного научного применения.
mihail