Сегодня обнаружил в Сети ряд сообщений о том, что для убийц адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой требуют пожизненного заключения. Вчера я по приглашению знакомых оказался в киноклубе «Колизей», завсегдатаем которого не являюсь. По чистой случайности там показывали три фильма о погибших не так давно журналистах-правозащитниках: Артеме Боровике, Анне Политковской, Анастасии Бабуровой и Станиславе Маркелове. Пока смотрел фильмы в голове сформировалась модель поведения — как оставаться в нашей профессии и не стать жертвой киллера. Не берусь никого «учить жизни», но считаю нужным поделиться своим мнением на этот счет с читателями.


На просмотре присутствовали: несколько журналистов из городских СМИ, преподаватели из ТГУ, несколько юристов, студенты-журналисты и даже наш будущий «дежурный» — Питер Морелло. Собственно, перед показом нас с ним познакомила Галина Ивановна Щербакова, которая как раз и пригласила меня посмотреть «правозащитное кино». За что я ей весьма благодарен, поскольку провел время не без пользы.

Коротко о сути трех документальных фильмов, показанных вчера. Все три ленты были ранее показаны на московском правозащитном кинофестивале «Сталкер». По словам Ирины Гращенковой — киноведа, члена Союза кинематографистов России, доктора искусствоведения — все фильмы сорвали на «Сталкере» чуть ли не овации. Я согласиться, по итогам просмотра, с такой высокой оценкой труда авторов лент, увы, не могу, поскольку из трех фильмов только один могу назвать по-настоящему качественным.

Фамилию и имя автора первого фильма, как раз больше всего мне понравившегося, к своему стыду я не запомнил. И даже не сумел отыскать в Сети. Этот, первый по счету, фильм повествует о гибели известного журналиста Артема Боровика в авиакатастрофе. Не хочу и не буду подробно расписывать сюжетную линию. Скажу только, что автор проделал колоссальную работу по сбору фактуры и комментариев. А еще он немало потрудился, расставляя эти компоненты в своем документальном фильме. Лента не дает ответа на вопрос, что именно стало причиной гибели Артема Боровика. Она дает определенный вектор для размышлений. И этот вектор определенно позволяет сделать вывод, что Артем Боровик знал много того, чего знать журналисту просто не нужно. Даже такому маститому журналисту, как глава холдинга «Совершенно секретно». А в таком положении даже частный чартер сложно счесть безопасным для жизни.

Второй фильм, снятый весьма известным российским кинодокументалистом Мариной Голдовской, живущей в США, состоит из трех частей и, в конечном счете, повествует о гибели Анны Политковской. Как и в первом кино, здесь автор никого не обвиняет в смерти журналистки. Но дает четкий намек на то, что Политковская занималась журналистикой, которую, как и в случае с Боровиком, впору назвать «знаю то, чего мне не нужно знать». Не мне вам рассказывать, что в нашей стране тот, кто слишком много знает, рано или поздно, уходит туда, где он точно никому ничего не расскажет. Политковскую расстрелял неизвестный киллер. Ни заказчика, ни исполнителя убийства, естественно, до сих пор не нашли.

На третьем фильме Валерия Балаяна я бы хотел остановиться чуть подробнее. Он мне жутко не понравился. Почти двухчасовая лента рассказывает о гибели известного российского правозащитника, адвоката Станислава Маркелова и молодой журналистки «Новой газеты» Анастасии Бабуровой. Примерно, первая треть кино коротко и ясно описывает суть произошедшей трагедии. Среди белого дня на одной из улиц столицы России к адвокату и журналистке подошел молодой мужчина. Выстрелил в затылок Маркелову и развернулся, чтобы покинуть место преступления. Журналистка попыталась остановить киллера, была тяжело ранена в голову и скончалась в больнице спустя несколько дней. Киллер скрылся. Спустя какое-то время были задержаны два человека (Никита Тихонов и Евгения Хасис), которых суд уже признал виновными в убийстве адвоката и журналистки. Бабурова писала о взаимоотношениях фашистов и антифашистов в современной России. Более того, сама была ярой антифашисткой, что в корне противоречит принципу объективности журналиста.

Осмелюсь предположить, не окажись эта замечательная молодая девушка второй жертвой киллера, ее могли бы однажды встретить в темной подворотне пара-тройка фашистов с арматурой и вариант с пулевым ранением в голову тогда оказался бы меньшим из зол.

Так вот, вместо того, чтобы коротко и ясно изложить хронику просшествия и попытаться хоть чуть проанализировать суть вынесенных в сюжет фильма явлений, автор упорно «травил» меня и остальных зрителей вчера: неуемным горем родителей Бабуровой, имеющимися в интернете роликами неонацистов с призывами вступать то в левый, то в крайний, то вообще в правый славянский блоки и картиной похорон. После первых 40 минут ленты можно и нужно было ставить жирную точку. Поскольку автор этого не сделал до конца ленту не досмотрела добрая половина зала.

Пока я ехал домой, во мне окончательно укрепилось мнение, которое раньше уже присутствовало где-то глубоко внутри, родившись несколько лет назад после нескольких нелицеприятных эпизодов, связанных с работой по профессии. А мнение такое.

Журналиста любого рода издания — федерального, регионального или местного — могут убить только в трех случаях. Из-за денег и если он влез в серьезную политическую игру. Третий вариант свойственен любому человеку. Вероятность получить удар кирпичом в лоб или ножом в бок от наркомана в подворотне, пожалуй, равна для всех. А что касается журналиста, любые другие угрозы его жизни, так или иначе, сводятся к деньгам или политике.

Я слишком молод и не настолько опытен, чтобы критиковать тех, кто снял эти три кинофильма. Убитой Анастасии Бабуровой было 25, а мне только исполнилось 24. Не хочу никому ничего доказать. Уж тем более я не желаю никого ничему учить. Просто счел нужным поделить с читателями этими соображениями. Надеюсь, меня правильно поняли.

Сегодня вечером в «Колизее» будут показывать фильм про Валерия Иванова. Вход, как и вчера, свободный. Но сегодня я туда не пойду. Хватило вчерашнего.