тоже интересно.
для себя резюмирую следующее:
1. Ректор института, при желании, имел ВСЕ возможности, чтобы редактировать, либо влиять иным законным образом, на содержание университетской газеты. Включая ЗАКОННОЕ право отозвать тираж.
2. Документа, регаментирующего отношения между ректором и редактором либо не существовало в природе, либо был утерян, либо отсутствовал за фактической ненадобностью.
3. Ректор универа, не имеющий возможности влиять на содержание университетской газеты — нонсенс.
4. Допускаю, что вследствие бардака с уставом, чисто — чисто! — юридически, Мельник мог быть прав. Чисто по принципу: «Криштал, у вас есть документ, подтверждающий, что вы имели право редактировать газету? — Нет, ваша честь! — Виновен!»
5. С моральной точки зрения ситуация не рассматриваю, по причине явной ее очевидности: работаешь в университетской газете — пиши ее в интересах университета и ее руководства. Не нра — увольняйся.
6. Суть цензуры Криштала и причины изъятия тиража в данной работе не были предметом рассмотрения. Поверхностно знаю — там фигня какая-то непринципиальная ни разу.
Людмила, к черту Мельника, поговорим по теме.
Скажите, наконец: зачем, на ваш взгляд, молодежь прет на журфаки? Ну ведь это давно уже дурной тон, если журналист имеет диплом журналиста.
ваше право — не отвечать на вопрос.
но если уж отвечаете, не надо врать. фактической ошибки не было. да даже при наличии ошибки это всё можно решить другим путём.
что есть тгу как первоисточник в вашем понимании? мнение сотрудника тгу или что?
Вранья нет. Там была ошибка, связанная с филиалами. ВООБЩЕ ничего криминального. Точно не то, за что стоило бы так широко бороться.
А ТГУ как первоисточник — это те, кто имели непосредственное отношение к созданию конкретно того материала.
Про дурной тон не соглашусь. Писала выше: образование может быть журналистским, либо нет, но он должно быть основательным и высшим. Тогда профессию можно понять и работать качественно.
А прут на журфаки, потому что ни хрена не знают о профессии и руководствуются романтическим ее пониманием: типа буду интервью со звездами писать, на концерты ходить, со всеми ручкаться и подобное… путают малясь :)
у тгу нет ни одного филиала.
если ничего «криминального», зачем изымать тираж?
у вас получается, что создатели материала «фактически» наврали. хотя думаю, вы прекрасно знаете, что это не так. они писали как есть на самом деле.
Ребят, найдите рассказ Аверченко на эту тему хотя бы. Давно умные люди в двух словах вам все разжевали.
Или ответьте мне на вопрос: зачем ЕР, которой по факту выгодно людей спаивать, — все эти инициативы по ограничениям толкает?
А мне на обсуждение чуши нет времени тратить.
99,9% опустившихся бомжей-алкашей на самом деле просто слабовольные люди, которых можно вытащить с дна
99,9% это тех кого можно вытащить при условии применения принудительных мер. Я бы вообще не в этой плоскости вел разговор, а в плосокости сколько процентов хотят? Судя по не слишком репрезентативному опросу в «Человек и закон» на 1-м, половины точно не наберется. Но с другой стороны возможно тут как с лечением наркомании, приведи сперва человека в нормальное адекватное состояние любым способом, а только потом спрашивай, нужны тебе наркотики или не нужны.
Если человека поставить в такие условия, при которых ему просто невозможно вновь сорваться (так как все наркоторговцы посажены или зажмурены) то он, пусть и невольно, не сорвется и будет адекватным и «вытащенным». Я об этом.
Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе,
об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт
обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)
для себя резюмирую следующее:
1. Ректор института, при желании, имел ВСЕ возможности, чтобы редактировать, либо влиять иным законным образом, на содержание университетской газеты. Включая ЗАКОННОЕ право отозвать тираж.
2. Документа, регаментирующего отношения между ректором и редактором либо не существовало в природе, либо был утерян, либо отсутствовал за фактической ненадобностью.
3. Ректор универа, не имеющий возможности влиять на содержание университетской газеты — нонсенс.
4. Допускаю, что вследствие бардака с уставом, чисто — чисто! — юридически, Мельник мог быть прав. Чисто по принципу: «Криштал, у вас есть документ, подтверждающий, что вы имели право редактировать газету? — Нет, ваша честь! — Виновен!»
5. С моральной точки зрения ситуация не рассматриваю, по причине явной ее очевидности: работаешь в университетской газете — пиши ее в интересах университета и ее руководства. Не нра — увольняйся.
6. Суть цензуры Криштала и причины изъятия тиража в данной работе не были предметом рассмотрения. Поверхностно знаю — там фигня какая-то непринципиальная ни разу.
grem