emelya на печи лежит

Не хочу обидеть уважаемых преподавателей, но сдается мне, что современные вузы не учат, а просто зарабатывают деньги, а выпускника вуза потом после такой учебы либо никуда не берут, либо он приходит на свое место работы как только что родился, его надо с нуля (!) учить всему, да еще отучивать от ерунды которую ему всаживали в голову в вузе, то есть выполнять двойную работу!

С этим уж сколько раз сталкивался я лично, и другие, когда выпускник вуза ничего не умеет, и ты просто расходуешь на него свои силы, притом что мне за это не платят, я трачу свое личное время… И в общем несколько лет я уже насмотрелся на подобную картину, отказался от этих бестолковых выпускников, ну кроме каких то единичных случаев, когда попадается явный гений…

В связи с этим вопрос, чему там учат в вузах преподаватели, почему они учат разной ненужной ерунде, не зная реалий жизни?

Старый дом
Один молодой человек поехал в командировку в посёлок, который находился в глухой тайге. Там даже гостиницы не было. Поэтому ему пришлось поселиться у одного старенького дедушки в его стареньком доме. Дедушка денег не стал брать. Он попросил, чтобы вместо этого молодой человек наколол ему дрова на зиму. У молодого человека денег было не очень много, и он обрадовался этому предложению.
И вот лёг он спать в кровать, заснул как убитый. Ночью просыпается от тихого осторожного шороха. Слышно, что рядом шевелится что-то живое, мыши там или крысы. Парень смотрит на потолок, а там пятно белое. Сам потолок серый, а пятно белое. Потом пятно стало шевелиться и стало чёрным. А через минуту оно вообще было уже полосатое! Молодой человек очень испугался пятна. Он достал нож и ткнул им в пятно. Наверху раздался крик, пятно неожиданно превратилось в дырку в потолке.
Оказалось, что хозяин дома залез вечером на чердак, там у него «прихватило» спину, и слезть он уже не мог. Поэтому улёгся спать прямо на полу. А в полу была большая дырка.
Как окончилась история — тоже интересно. Старик не умер. Но нож повредил ему последнюю здоровую почку. Старик стал жаловаться, грозить, что подаст в суд на молодого человека. Пришлось парню пожертвовать одной своей почкой для старика. После операции старик прожил только один день, потом умер. Его почку достали и вернули прежнему владельцу.

вы свои посты читать пробовали?
Или счас на удачу писали?

на самом деле: нет трупа — есть дело.

На самом деле — нихрена не знаем, но мнение имеем, ага.

да могут появиться и показания и факты. но что не появилось, так это труп. а дело появилось.

Вы сами то дело видели?
Или основываетесь на написанном в газете? с родственниками пропавшего лично знакомы? в курсе хода проводимого расследования?
Или как?

так это вы с пасько не в курсе.

Ага, следователь ведущий дело, понятно, знает меньше артема с тлттаймс.

всё с вами понятно. только почему вы о себе во множественном числе…

Вы, понятно, лучше всех в курсе, как правильно вести следствие.
Вы, понятно, эксперт в области оперативно-разыскных действий.

В описанной ситуации что правильно сделать-то надо было, ась?

Как сами считаете, если мужика били, а после этого он домой не пришел — пропал, что с ним могло произойти?

еще как выкрутим?

дело есть? есть.
трупа нет? нет.
для того, чтобы в этом убедиться, не надо лично знакомиться с родственниками.
третий раз меня спрашиваете, видел ли я дело. третий раз вам отвечаю: не видел. но это не значит, что его нет.
основываюсь на заявлениях соответствующих органов.

пасько не занимается убийствами, он занимается экономическими преступлениями.

он определённо знает больше nazxulа с tlttimes.
nazxul говорит «нет трупа — нет дела».
пасько говорит, что дело есть, несмотря на то, что на убийство ничего не указывает.

не знаю, как вы ещё выкрутите.
вы говорили «нет трупа — нет дела». а вот есть дело без трупа. как так, а?

дело есть? есть.

вы его видели? нет. В разных источниках оно то по одной статье, то его переквалифицируют по другой статье. подробностей вы не знаете, но мнение, конечно, имеете.

трупа нет? нет.

уверены?

для того, чтобы в этом убедиться, не надо лично знакомиться с родственниками

.
вы работаете со следователем? вы знакомы с материалами дела? вам известно, по какой причине его переквалифицировали?

третий раз вам отвечаю: не видел.

нахрена мне тогда в пример приводить дело, материалы которого вы не знаете, с процессуальными тонкостями его ведения вы не знакомы.

но это не значит, что его нет.

и что?

основываюсь на заявлениях соответствующих органов.

особенно органы заинтересованы в рассказах общественности, в каком направлении идет следствие, круг подозреваемых, оперативные разработки… ну, чтобы преступникам проще замести следы было, а мальчик артем мог блеснуть эрудицией в интернете.

в качестве аргумента привести соответсвующие положений процессуального кодекса, слабо что ли?

несмотря на то, что на убийство ничего не указывает.

с удовольствием послушаю, на основании каких статей процессуального колекса можно произвести возбуждение дела по подобной статье.

учитывая, что подобные процедуры регулируются процессуальным кодексом, готов послушать, как это можно осуществить. вперед.

вы сомневаетесь, что есть дело? найдите хоть один источник, который говорит, что дела нет. или по-вашему все журналисты клевещут на следствие, а оно молчит? уже ваш пасько комментирует это дело. а по-вашему и комментарий его придумали?
сомневаетесь, что нет трупа. по-вашему следователь уже три года прячет труп? и ещё сколько лет будет прятать?
я не работаю в следственном отделе. я не являюсь подозреваемым или обвиняемым или их адвокатом, чтобы знакомиться с материалами дела. причину переквалификации можно найти в статье. цитаты я вам давал. вам копии самого дела нужны? их вам никто не предоставит.

перевожу: дела нет, потому что его не может быть.