Не согласен. Есть примеры, когда и не рекламные издания вполне самоокупаемы. Газета Понедельник, например, где я имел честь работать. Понедельник, кстати, на днях отметил десятилетие:)
По определению печатное издание может взять деньги на поддержание жизнедеятельности из двух источников: у читателя и у рекламодателя. Если суммировать все затраты — бумага, печать, распространение, аренда помещения, оргтехника, ПО, зарплата, налоги и прочее — ценник для читателя вылезет приличный и оплачивать его он, скорее всего не сможет/не захочет. Остаются рекламодатели. При грамотной работе с издержками издание может поддерживать себя на плаву. Правда, вопросы развития в таком случае требуют отдельных сторонних инвестиций.

Конкретизирую. Будет ли рекламная газета (в частности «Презент») печатать негативный отзыв клиента о своем постоянном рекламодателе?

Дмитрий, можете вкратце проанализировать рынок городских рекламных СМИ? Нет ли, по-вашему, на нем переизбытка игроков?)))

Влезать в разборки между клиентами и рекламодателями — это несколько неправильно, на мой взгляд.
Как в любую массовую газету (наверное) нам часто звонят с требованием (!): напишите, какие они все п… сы, а я один Д`артаньян. Копнёшь чуть глубже — оба хороши:) Так что пусть между собой сами разбираются.

Могу. И вкратце, и развёрнуто. Любая работа денег стоит;)

То есть, разговаривать далее не о чем?

Не знаю… Если вас исследование рынка рекламных СМИ интересует, то это один разговор, если рецепт борща — другой:)

Дайте тогда рецепт… Сколько стоит?)))

Дорогой Дмитрий, в связи с вышесказанным, вопрос: сколько Вам заплатили за «дежурство по городу»? А если не заплатили, то нет ли бесплатно потраченного времени?

Запросто. Сам я впрочем, тоже в роддоме не лежал, по понятным причинам.)

1. Особенно успешными были два десятилетия после Второй мировой войны: к концу 50-х годов ХХ века младенческая смертность, по сравнению с послевоенным уровнем, снизилась почти в 3 раза — с 124 на тысячу родившихся в 1946 году до 41,3 в 1959 (правда в 1947 году из-за голода в стране был отмечен резкий подъем младенческой смертности). Снижение продолжалось до начала 70-х годов — сначала более быстрыми, а затем более медленными темпами.
Но затем начались неприятности, младенческая смертность в России (как и в других республиках СССР) не только перестала снижаться, но временами даже росла. С 1972 по 1976 год она увеличилась с 21,7 до 25,0 на тысячу новорожденных. С 1977 по 1998 год уровень младенческой смертности в России медленно снижался (это снижение дважды ненадолго прерывалось: в 1984-1985 и 1991-1993 годах), но наверстать упущенное пока не удалось. К 1999 году уровень младенческой смертности в России был почти в 5 раз выше, чем в странах с наименьшим ее уровнем (в России — 16,9‰, в Швеции – 3,4‰).
…
Конечно, стартовые условия в начале ХХ века в России были не такими, как в передовых странах того времени, она сильно отставала. Однако послевоенные успехи сильно сократили это отставание, и к началу 70-х годов исходные позиции России были неплохими. Она вполне могла соревноваться со многими промышленными странами, которые воспользовались десятилетиями мирной жизни во второй половине минувшего столетия, чтобы резко снизить младенческую смертность. Увы, это соревнование Россия вчистую проиграла (рис. 1). Подъем младенческой смертности в начале 70-х годов отбросил ее назад. К началу 90-х она с трудом, двигаясь через колебания снижения-роста, добралась до уровня, на котором Япония находилась в 1965 году, Франция — в 1971, Великобритания — в 1972, США — в 1973 и т.д. Но и на этом уровне она не удержалась, последовал новый рост смертности 1991-1995 годов.

old.polit.ru/documents/419613.html

Очень подробное исследование. Никаких секретных данных вроде нет.

2. Условия для рожениц несравнимо хуже в России. Например, ситуация, когда в палату попадает женщина с открытой формой туберкулеза, в СССР была бы просто невозможна. ну и сокращение финансирования медицины, понятно, никак не стимулирует улучшения условий пребывания. Если брать отзывы в интернете, то говна и в демократической России не на одну лопату наберется. Повторю, подобные случаи в СССР были скорее перегибами, в России 90-х, да и 2000-х стали нормой.

заслуге проплаченных волне конкретных СМИ.

В подтверждение своих слов, мониторте фолклер. На смену запорожцу въехавшему в зад мерседесу не пришелся же жигуль. Значит Епрсту платят, «России», «НТВ» и «СТС» не платят 2х2=4.

На шарах можно написать: tlttimes.ru

Возьму маркер.

Но я же не делаю глобальных революций. И мои выводы основаны на реальных наблюдениях, но вот Ленин — натура неординарная, даже если с головой у него не всё в порядке было, а было — мозг у него страдал, речь. Кстати, а он работал когда-нибудь вообще, вы ведь ратуете за труд и работать всем советуете попробовать.

Поясню, плату вводят за ПОЛЬЗОВАНИЕ воздухом, а не за загрязнение оного.

меня мама в СССР родила

Простите, но у меня складывается такое ощущение, что ваше первое слово было не «мама», а «СССР».

А первая книжка — про Сталина. и зовут вас — Вася.;-)

вы идиот?

По крайней мере трое едем

*втроем

Иногда люди(физлица) тоже портят воздух, даёшь новый налог!

И что? Речь идет о предприятиях, а не о людях.