о проекте

войти | регистрация

 
 

 

 
 

персоны

 
   
 

тема

 
   
 

топ блоги

 
 

Экспертное мнение

126.60

Сейчас скажу

73.87

Активный отдых

59.33

IT-баранки

48.50

Выборы. Конкурсы. Розыгрыши.

46.71

Вкусная жизнь

43.03

Додыр

39.58

Полит просвет

35.49

Выборы мэра Тольятти-2012

34.76

Развитие Тольятти

33.03


Все блоги

 
 
 

Сейчас скажу

 
Блог для всех кому есть что сказать.
 

Провокация от MASTer: разбирать ли собак на органы?

Насколько я вижу — тема «прасабачег» уж очень актуальна в Тлт. Количество комментариев перевалило за 4 сотни!!!

Ну что ж, сделаю свой вклад в эту тему. Решил вынести в отдельный топик, дабы не затереть комментариями эмоциональных… И собрать не эмоции, а конструктивные предложения-критику. Поэтому постараюсь по существу:

Ок, провели марафон, собрали корма и деньги, раздали часть животных.
А дальше что?

Представим примерную стоимость содержания приюта. Я — не специалист по приютам, поэтому будем считать очень приблизительно.
Предположим, что в приюте содержится 50 взрослых собак.
корм: 30 рублей на собаку в день; итого: 1500 в день, 45 000 рублей в месяц.
тёплый вольер: 150 кв.м. — аренда?
коммуналка: ок. 12 тыр./мес.
вывоз бытовых отходов: ок. 1,5 тыр./мес.
3 сотрудника с окладом 8 тыр. (ветеринар, смотритель-дворник, администратор): 24 тыр. в месяц.

Всего получается 82,5 тыс. р. в месяц. + аренда, + лекарства, + мягкий и прочий инвентарь. Итого набегает больше сотни.

Где взять эти деньги? Ежемесячно проводить марафоны?

Имхо, нужно создать источник постоянного финансирования. Как это сделать?

1.«Приют» должен быть (это всем понятно).
2. «Приют» должен быть юридическим лицом, дабы иметь возможность вести хозяйственную деятельность (вет. услуги, приём пожервований).
3. В Тлт должны быть разработаны и приняты «Правила содержания животных» с прописанными процедурами, см. ниже. Это исключит возможность эмоционального дискутирования — кто прав кто виноват (всё по закону).
4. Должен быть прописан порядок учета и контроля за собако-, кошко-, крысо-, хорько-, крокодило-… «животноводами» одним словом. Например, вот так:

— заводчики породистых животных кошек/собак/хорьков, приобретая животное, платят городской налог (город имеет право вводить местные налоги); квитанция об уплате налога хранится в течение всей жизни животного;

— заводчики беспородных животных не платят налог на приобретение, но (вместе с «породистыми» хозяевами) платят ежемесячно небольшой налог на владение животным;

— всем владельцам животных вменяется в обязанность в течение месяца заведение паспорта животного (в ветлечебнице) с указанием прививок, а также маркировка животного (напр., татуировка на внутренней стороне бедра); животные без паспортов и маркировки считаются беспризорными;

— участковый регулярно приходит к заводчикам и проверяет наличие животного дома, наличие документа о прививках (это и сейчас входит в его обязанности), квитанции об уплате налога;

— разрабатываются Правила выгула животных; можно отталкиваться от существующих, с усовершенствованием: животное должно выгуливаться не только на поводке и в наморднике, но и в ошейнике с биркой, на которой указаны контакты хозяина;

— если животное «пропало», хозяин платит штраф за ненадлежащий присмотр;

— за нарушение Правил выгула животных хозяева также штрафуются; неуплата трёх штрафов — животное отправляется в приют;

— деньги от налога и штрафов поступают в приют;

— приют содержит службу по отлову животных;

— если отловленное животное имеет признаки домашнего (ошейник, татуировка и пр.), хозяин оповещается и имеет право забрать животное из приюта в течение месяца (предварительно оплатив услуги приюта по содержанию животного, как на штрафстоянке);

— если хозяин не забирает животное, оно подготавливается к передаче новому владельцу (делаются анализы и прививки, тестируется агрессивность и пр.);

— если собака агрессивная, она усыпляется и разбирается на органы для нормальных собак (собаки, как и люди, иногда нуждаются в пересадке органов — почки, сетчатка и пр.; сейчас из-за отсутствия пересадочного материала собака с проблемными почками просто умирает… а ведь она могла быть замечательной и долго ещё приносить радость детишкам...).

Вот примерно как-то так.
Жду конструктивной критики.
Потом можно оформить это всё в проект Положения о животноводстве )) и с помощью местных активистов передать в городскую думу в качестве законодательной инициативы граждан.
собаки Тольятти, приют для животных, отлов бродячих собак

Комментарии (122)

+
+1
Ну-с, приступим? ;)
avatar

MASTer

  • 4 сентября 2010, 19:14
+
0
— если хозяин не забирает животное, оно подготавливается к передаче новому владельцу (делаются анализы и прививки, тестируется агрессивность и пр.);


А если хозяин не забирает и новых владельцев не находится?
avatar

angry_hungry

  • 4 сентября 2010, 19:28
+
+2
Тогда два варианта: либо собака (увы) усыпляется и разбирается на органы, либо (более мудрое решение) при приюте создаётся Центр общения с животными, как предложено тут. Туда животное и передаётся. Если оно не агрессивно, конечно.
avatar

MASTer

  • 4 сентября 2010, 19:31
+
+1
В целом, интересный круг предложений, заслуживающий пристального внимания. Это я не хвалю «талантливого разработчика проекта», а лишь констатирую факт. Но все же бродячие животные (не бездомные, а именно бродячие, которых и в приют отчего-то не берут), скорее всего, подлежат утилизации. Поскольку они непригодны даже «на органы» — по причине наличия множества заболеваний, которыми они заражают своих сородичей и изредка людей, и от которых в итоге умирают. Ну, и от голода еще. Здоровое животное обычно в состоянии добыть себе пищу — за счет лишения жизни другого живого существа, меньшего по размеру или ослабленного болезнью.Всякими отходами и падалью питаются обычно больные животные, не способные добыть себе более здоровую пищу. «Акции» по спасению животных нацелены на несколько десятков, или около того, особей. Бродячих и бездомных животных по Тольятти — десятки тысяч. С ними что делать?
И потом, я уже как-то писал: я говорю не о домашних животных, по каким-то причинам оказавшихся на улице. Вы видели породистых бродячих собак? Я — нет. Речь идет о совершенно отдельной популяции, изначально ведущей уличный образ жизни и не адаптированной к жизни в человеческой среде.
avatar

slavasmirnov

  • 4 сентября 2010, 20:03
+
+2
Ок, дополняем предложение пунктом:

— невостребованные больные агрессивные особи, лечение которых не приведёт к возможности использования их органов для трансплантации неагрессивным особям утилизируются.

Надо прописать механизм утилизации.

(не бездомные, а именно бродячие, которых и в приют отчего-то не берут)


В приют не берут, потому что сейчас
а) у приюта нет возможности принимать всех животных;
б) служба по отлову животных не работает (во всяком случае — не работает в должном объёме).
Понятно, что при предлагаемом подходе площадь приюта будет значительно больше нынешней. Однако если все сборы по штрафам и налогам направлять на содержание этого приюта (который превращается уже в целый комплекс), то проблем с содержанием возникнуть не должно.

Нужно более подробно просчитать экономическую составляющую, безусловно. Хорошо, если этим займутся специалисты.

А давайте пригласим в «дежурные» директора нынешнего приюта?
avatar

MASTer

  • 4 сентября 2010, 20:14
+
0
Была уже попытка «дежурства» директора приюта. Несостоявшаяся. Вообще, же, я не знаю, что делать с приютами для животных: закрывать их, расширять? На фоне того, что в социальных приютах для людей явно недостаточно мест и не самые комфортные условия. С людьми бы разобраться. А уж когда до животных руки дотянутся (лишающие их жизни или возвращающие им жизнь) — Бог весть.
avatar

slavasmirnov

  • 4 сентября 2010, 20:29
+
+1
Я думаю, так (в дополнение и исправление вышенаписанного):
— Невостребованное в течение 7 суток животное усыпляется (пересадка органов — бредовая идея);
— В случае, если в течение суток с момента обращения граждан из конкретного дома в приютскую службу по отлову бродячих животных служба не появляется, руководство приюта несет уголовную и материальную ответственность, если впоследствии в этом дворе кто-либо из граждан подвергнется нападению неотловленных животных.
avatar

angry_hungry

  • 4 сентября 2010, 20:40
+
+3
По п. 2 полностью согласен, какую статью УК предлагаете применять?

По п. 1 — пересадка органов животным практикуется в Европе. Если сотрудникам комплекса предоставится возможность готовить трансплантат и отправлять его на продажу в Европу, т.е. появится экономическая привлекательность данного мероприятия, они сами побегут по дворам отлавливать бродяг. А хозяева «потерявшихся» собак в первый же день побегут в приют писать заявления о пропаже с приложением квитанции об оплате штрафа. Единственное — в такой ситуации необходим контроль со стороны любителей животных, чтобы собаку не разбирали на органы незаконно, т.е. без прописанных в Положении оснований.

Во избежание инсинуаций: органы можно пересаживать и в самой клинике. Естественно, платно: за стоимость трансплантата + стоимость работы врачей.

Ещё дополнение: 7 суток — слишком малый срок; человек может уехать в командировку или попасть в больницу (вспомните «Белый Бим, чёрное ухо»). Поэтому разумный срок передержки — 1 месяц.
avatar

MASTer

  • 4 сентября 2010, 20:57
+
0
По статье — халатность, например. Или оставление в опасности неопределенного круга лиц.
avatar

angry_hungry

  • 5 сентября 2010, 06:02
+
+3
На социальные приюты не хватает денег, потому что налоги, которые должны туда идти, многократно разворовываются по пути к адресатам.
Если же направить все сборы от спецналога и штрафов напрямую в приют, то решение проблемы станет более возможным.

Я не говорю, что «собачья» проблема — самая актуальная. Однако это хоть и не первоочередная задача, но все таки задача. Бродячие животные представляют реальную опасность — как физическую, так и эпидемиологическую. Домашнее животное является таким же холодным оружием, как и кухонный нож. При этом гуляющая собака без намордника равноценна человеку, гуляющему и размахивающему ножом.

Приют по своей сути будет выполнять функцию «Владимирского централа» как перевалочная база (улица-лечение или-новые хозяева или-Центр общения с животными или-утилизация).

К тому же, на примере решения этой проблемы мы можем обкатать механизм «латания дыр» в местной нормативной базе. Если удастся сделать это на примере лёгкого вопроса, можно будет приступать к более сложным, требующим бОльших затрат (по времени, а иногда — и по деньгам).
avatar

MASTer

  • 4 сентября 2010, 20:46
+
0
Совершенно справедливо. Думаю, светлые головы (а не взволнованные зоофилы) принесут бродячим и бездомным животным больше пользы. Даже, не побоюсь этого — путем их утилизации.
avatar

slavasmirnov

  • 4 сентября 2010, 20:57
+
-1
А лучше радикально, при помощи Калаша, очистить наш город от собачар. А не наматывать сопли и не тратить бюджетных денег на разного рода собачьи приюты. Принять в городской думе перечень разрешенных пород собак, намордники для них сделать строго обязательными, ведерко и совок на прогулке хозяину носить строго обязательно. За выгул без ведерка и совка штраф от 5 до 10 МРОТов. И ввести налог на содержание собак, пропорционально их массе. За 1 кг живого веса 100 руб/год налога.
avatar

Zoom-Zoom

  • 4 сентября 2010, 21:26
+
+3
1. Где Вы видите в обсуждаемом предложении затраты бюджетных денег на приют?

2. Вы в состоянии просчитать последствия от нарушения психики детей при отстреле собак? К тому же, зачем их расстреливать, если их можно выгодно продать по частям в ту же Европу? Агрессивные собаки, непригодные к «усыновлению» — это ещё и шкуры, и шерсть, и собачий жир, бесценный для лечения туберкулёза.

3. Что такое «разрешённые породы собак»? Известно ли Вам, что даже маленькая собака в состоянии нанести человеку увечья?

По поводу размера штрафов — надо считать. Слишком большие штрафы приведут к «решению вопроса» наличкой на месте, слишком маленькие — не мотивируют исполнять закон.

По поводу второго коммента — уважаемый, Вы пришли не на ту площадку. Здесь не стебутся, здесь обсуждают реальные варианты решения проблемы. Если хотите поглумиться, то Вам сюда.
avatar

MASTer

  • 4 сентября 2010, 21:41
+
-3
1. Но и четких источников достаточного финансирования Вы также не указали. Значит, через некоторое время начнете просить подаяний у городского бюдджета.
2. Отстреливать нужно из АКМ с глушителем и исключительно ночью, когда большинство людей спит. Впрочем, и вариант расчленения собак на жир, шерсть и шкуры также неплох. Хотя, для этого все-таки их нужно будет в первую очередь как-то умертвить.
3. Я же написал, что намордники для разрешенных (включая самых маленьких) пород собак должны быть обязательны, за отсутствие намордника — административный арест. Разрешенные породы собак — это все, кроме запрещенных, по остаточному принципу.
4. А что такого в административных арестах за «без намордника»? Что такого в «разрешенных породах собак»? Я просто предложил перенять китайский опыт, он совершенно правильный. А содержателей добродушных животных действительно нужно поощрять, в назидание собаководам. Нужно создать обстановку общественного нетерпения по отношению к собаководам, чтобы им и в голову не пришло выпустить свою собачку без поводка, без намордника, самим выйти без ведерка и совка. Сразу фотография в полицию и штраф, либо арест, либо срок (за овчарку, ротвейлера, питбуля). Незаконное содержание бойцовых сторожевых и бойцовых собак и действительно можно рассматривать не как отдельное преступление, а именно как экстремизм чистой воды.

avatar

Zoom-Zoom

  • 5 сентября 2010, 01:13
+
0
Если кто-нибудь с тигриком или с крокодиликом, или с волком выйдет прогуляться, по вашему, это уголовное преступление или просто так? А целый перечень пород собак чем отличается от тигра или крокодила, или волка? По сути, ничем.

avatar

Zoom-Zoom

  • 5 сентября 2010, 01:17
+
0
За выгул собаки без намордника административный арест до 15 суток, за содержание запрещенной породы собак (кавказские и немецкие овчарки, ротвейлеры, питбули и все иные с массой более 25 кг) ее конфискация с ликвидацией из АКМ, бывшему владельцу уголовное дело за экстремизм. Владельцев же кошек, котов, канареек, попугаев и черепах периодически награждать медалями «За вклад в гуманизацию общества во имя развития».
avatar

Zoom-Zoom

  • 4 сентября 2010, 21:32
+
+2
Правильно, ни одним же гаишникам, нашими молитвами, щеки наедать, пусть и участковые подкормятся, на одних гастарбайтерах не разжиреешь.
avatar

ruhe

  • 4 сентября 2010, 21:50
+
+3
По-моему, схема совершенно рабочая. Одно дополнение — поскольку основной источник финансирования такого приюта — благотворительность (как частная, так и корпоративная), то нужны дополнительные механизмы для работы с репутацией — чтобы общество верило, что в нем делают добрые дела, а не тырят мясо, предназначенное для собак, а собак крадут и тайно разбирают на органы. Приюту необходим публичный сайт:

— с фотографиями всех животных, находящихся в настоящий момент на передержке, чтобы подобрать животное домой можно было заранее не приезжая;
— с возможностью перечисления благотворительного взноса, в т.ч. целевого на понравившуюся дворнягу или мероприятие или направление деятельности (например, лечение);
— список корпоративных и муниципальных / государственных благотворителей (как принято, без указания сумм от каждого) и публичный бюджет;
— корпоративный блог на Tlttimes с возможным дублированием на ЖЖ + твит + группа ВКонтакте.

А если в целом, то основная проблема приюта будет в том, чтобы вырваться из привычной для такого рода организаций нищеты — тут с Zoom-Zoom нельзя не согласиться. Но выход только один — позиционировать себя не как борцов с собаками (или защитников собак), а как защитников городского покоя и нравственности. Поэтому нужна интеграция именно со службой спасения животных, и весь арсенал приемов из «Animal Planet» вполне годится — четкие правила что можно и что нельзя, репортажи о чудесных спасениях, «истории успеха» с новыми хозяевами, слезы на глазах полицейских, которые узнают о том, что собачку приходится усыпить. И, конечно, за любой известный факт расстрела животных из АКМ, пусть даже ночью и с глушителей — реальный срок за жестокое обращение с животными.
avatar

rbojur

  • 5 сентября 2010, 08:28
+
0
Должен быть четкий конвейер: отлов — короткая передержка — в случае невостребованности утилизация и кремация.
А отстрел из АКМ или любого другого оружия на жестокое обращение никак не натягивается. Разве что на незаконное владение оружием.
Вообще же уничтожение бродячей собаки при попытке даже не нападения, а хотя бы обнюхивания не желающего этого человека должно быть полностью легальным. И дегенеративные элементы, подкармливающие бродячих собак и прячущие их от отлова, должны четко сознавать: либо брать собаку домой и нести за нее всё ответственность, либо немедленно отдавать собаку в приют на описанную выше схему «отлов — короткая передержка — в случае невостребованности утилизация и кремация», либо право убить эту собаку имеет любой прохожий.
avatar

angry_hungry

  • 5 сентября 2010, 11:00
+
+2
Вообще же уничтожение бродячей собаки при попытке даже не нападения, а хотя бы обнюхивания не желающего этого человека должно быть полностью легальным.


Всё таки не понимаю я подобного неприятия… вас в детстве жестоко покусали что-ли???

И дегенеративные элементы, подкармливающие бродячих собак и прячущие их от отлова, должны четко сознавать: либо брать собаку домой и нести за нее всё ответственность, либо немедленно отдавать собаку в приют на описанную выше схему


Я себя ДЕГЕНЕРАТИВНЫМ элементом не считаю, хотя и подкармливаю при случае бездомных собак и кошек!

И на заметку вам angry_hungry, отношение к животным это своего рода фильтр, сквозь который можно увидеть кусочек души человека! А вообще мудрец сказал, что человек, который не любит собак и детей — всегда злодей.
avatar

Vitaminka

  • 6 сентября 2010, 23:52
+
0
подкармливаю при случае бездомных собак и коше

А домой взять парочку?
Показательный пример: у моей тещи под окном (1 этаж) тетка из соседнего дома устроила столовую для котов с половины квартал. Зимой еще ладно, а вот в теплое время года не продохнуть — воняет и протухшей пищей, и кошачьим дерьмом (дома они возле миски не гадят, а тут почему-то запросто), коты метят вче углы, пытаются забраться в приоткрытое окно… Тетка на предложение забрать животинку домой и там кормить-обихаживать орет дурным голосом, заламывает руки, обзывает всех садистами и сволочами…
Предлагаемые варианты действий? Кто что посоветует?
(на совет расслабиться и получать удовольствие последует встречное предложение — поменяться квартирами)
avatar

Aspeed

  • 7 сентября 2010, 00:43
+
+2
Знаете, я не пропагандирую БЕЗДУМНУЮ ЛЮБОВЬ к животным, и в принципе считаю, что ЛЮБОЕ ДЕЙСТВИЕ, пусть даже изначально благородное, но в итоге приносящее неудобство окружающим, это ВСЕГДА ПЛОХО!

Хотя бы потому, что косвенно, но всё же наносит вред тем, кому по идее должно помочь (например в вашем случае… провоцирует проекцию неприятия на этих самых кошек).
avatar

Vitaminka

  • 7 сентября 2010, 01:18
+
+2
А вообще моя позиция…

Если человек проявляет сострадание к братьям меньшим через единовременные действия, не беря ответственность за кого-то конкретного, то на это есть множество причин, о которых можно долго и нудно написать кучу разных аргументов, но суть одна – животные, как и дети, требуют постоянного внимания и заботы, но нереально всех усыновить или приютить, а вот поддержать в данный момент и данную минуту, вполне под силу каждому!!!

Поэтому не стоит упрекать в том, что каждый любитель животных ничего не делает и не доказывает свою любовь конкретным действием, а именно не забирает каждого с улицы домой…в конце концов, накормить голодное животное, это тоже поступок, который по сути ничего не стоит, но и на это-то не каждый решается…

Хотя ещё раз повторюсь… Всё должно делаться с умом и исходя из уважения к окружающим!
avatar

Vitaminka

  • 7 сентября 2010, 01:21
+
+1
Хорошо сказала. Плюспиццот. Жаль я раньше не услышал такого…
прошлой (с 2008 на 2009-й) в разгар морозов увидел на улице щенка, самое странное, одетотго в детскую майку. Все как положено: дрожал, скулил… Ну я и приволок его домой — всё было плохо, мать лежала помирала, пусть думаю, хоть кому-то помогу.
За первые же сутки он съел две мыши компьютерных, несколько книг, ботинки… Загадил все самые труднодоступные места.
У меня раньше было собаки, но этот не поддавался никакому воспитанию. Умильно смотрел в глаза, но стоило оставить без присмотра новая шкода. Выдержал я чуть больше 2 недель. Спали морозы — одел опять в ту же майку и отнес обратно. Мучала совесть жутко, шел обратно от табачного киоска, почти решил, что фиг с ним, пусть жрет, но… вилимо не я один был такой сердобольный. Щенка уже там не было. Не появился и потом. Желание тащить в дом животину с улицы пропало окончательно.
Еще пример: у нас в подъезде возле двери в секцию, раз нагадила кошка (кот) теперь не помогает никакая дезинфекция: они все прутся на это место. Как те, что постоянно живут в подвале, так и те, которых хозяева за каким-то бесом выпускают в подъезд гулять. Ладно соседка постоянно отмывает все это, хотя и жутко матерится, сам бы давно уже озверел.
avatar

Aspeed

  • 7 сентября 2010, 01:41
+
-1
Милый Aspeed… видит бог, не хочу вас обидеть, но ваш пример задел за живое…

Выдержал я чуть больше 2 недель. Спали морозы — одел опять в ту же майку и отнес обратно


Вот хоть убейте, а ассоциации приходят в связи с этим, ой какие не радужные…

Если уж совсем серьёзно, ладно это всего лишь щенок, а не ребёнок с детдома (я всё-таки будучи адекватной, не ровняю жизни животных и людей), но напоминает мне это, тех «горе-родителей», которые сначала берут, а потом понимают, что для них это дитё ну чересчур трудное, и отводят его обратно…

Щенок — это ДИТЁ требующее воспитания, а за две недели, вы уж извините…

В общем, думаю мы с вами можем кучу аргументов привести друг другу в защиту собственных позиций, тока боюсь не в этом посте нам стоит этим заниматься, лучше сразу перейти туда, где эта полемика началась давно и аж достигла 400сот комментов…
avatar

Vitaminka

  • 7 сентября 2010, 01:56
+
+1
Не правильно акценты расставлены. Когда я его забирал, было -30 с хвостиком. Отпускал — +2. Я помог ему пережить морозы. А насчет детей… своих выше крыши, куда еще брать-то? ;)
avatar

Aspeed

  • 7 сентября 2010, 01:59
+
0
А насчет призывов оставить в покое бедных животных… В помете в среднем 40% сук, 60 — кобелей. Помет в среднем 6-10 щенков. Кто бы посчитал насколько интенсивно размножаются уличные собаки, если это происходит 2 раза в год?
avatar

Aspeed

  • 7 сентября 2010, 02:04
+
0
Приобретаете в аптеке борную кислоту и кошачий корм, делаете слабый водяной раствор борной кислоты и вымачиваете сухой корм 20-30 секунд. Просушили и разбрасываете по территории «столовой».
Результат будет потрясающий. (кошки не умрут но веселиться будут долго и на эту тусовку больше ни ногой).))
avatar

MASTer

  • 7 сентября 2010, 10:39
+
0
Для Vitaminka: видел я этого «мудреца» в соседней ветке (не буду называть ника): он собак идентифицировал с детьми, и предлагал поступать с ними так же, как предлагал поступать с бродячими собаками angry_hungry. Не нужно ссылаться на мудрецов, они всего лишь люди. А человек, который «любит детей» — всего лишь педофил. Любовь к собственным детям — это естественное явление. Любовь к чужим детям — так себе занятие. Впрочем, можно запросто любить чужую собаку. Но тут тоже чем-то нехорошим попахивает…
avatar

slavasmirnov

  • 7 сентября 2010, 12:46
+
+2
))) slavasmirnov как у вас всё далеко от возвышенного )))

Только говоря о ЛЮБВИ к детям и животным, я имела ввиду платоническое чувство, а не сексуальное...(я надеялась, что это и так понятно… просто не придумали у нас разных слов на случай любви к родине, любви к матери или отдельного названия для любви к любимому человеку)… а перевернуть в данном случае можно любую фразу…

avatar

Vitaminka

  • 7 сентября 2010, 12:57
+
0
Vitaminka, не сердитесь, я сегодня просто не в настроении. Впрочем, я не в настроении всегда, когда просматриваю эдакие темы о животных. Хочется стоять наверху пищевой цепочки.
avatar

slavasmirnov

  • 7 сентября 2010, 13:02
+
-1
а над цепочкой стоять нет желания? обязательно стоять в цепочке и всех жрать? а человека не хочется жрать? иногда нужно думать, а не только жрать.
и при чём здесь пищевая цепочка? вы же не собираетесь жрать бродячих собак и кошек? или всё-таки собираетесь?
и с детьми аналогии не только я привожу. я правильно вас понял: учитель, который любит детей, педофил? или у вас любовь только с сексом ассоциируется?
avatar

artyom

  • 7 сентября 2010, 13:08
+
0
artyom! Тему детей с вами отчего-то не хочется обсуждать. За то, в каком вы их контексте упоминаете — вам когда-нибудь руки оторвут, чтобы вы по клавишам не стучали и детей не упоминали ни в каком виде. Это не угроза, а прогноз. Давеча за одну свою глупую реплику извинился, а сейчас намеренно грублю. При таком отношении к животным — вам бы поосторожнее о детях…
avatar

slavasmirnov

  • 7 сентября 2010, 14:33
+
0
при каком таком?
avatar

artyom

  • 7 сентября 2010, 14:36
+
+2
slavasmirnov ))… не сержусь)))

я не в настроении всегда, когда просматриваю эдакие темы о животных
ПОЛНОСТЬЮ с вами в этом солидарна…

Почему то они у нас самые рейтинговые и обсуждаемые…

дай бог, хоть выйдет какой нибудь из этого толк… надеюсь в глубине души на MASTerа… с его инициативой
Потом можно оформить это всё в проект Положения о животноводстве )) и с помощью местных активистов передать в городскую думу в качестве законодательной инициативы граждан.
avatar

Vitaminka

  • 7 сентября 2010, 13:25
+
+1
Про любовь к своим и чужим детям вы правы. И дело тут не педофилии, а в лицемерии. И никакая это, значит, не любовь.
avatar

Belozerova1

  • 17 сентября 2010, 09:37
+
0
Зоофилы всегда любят вспоминать Европу, где на всех полтора десятка бродячих собак и на каждую из них уже выстроилась очередь «Усыновителей» поскольку действительно породистого пса заиметь и содержать гораздо сложнее из-за огромного количества правил и ограничений. У нас ситуация немного иная. На одного ГОТОВОГО взять с улицы пса очередь из таковых в несколько тысяч. У явно беспородных крупноразмерных ублюдков шансов нет.
Толковый словарь русского языка Ушакова
УБЛЮ'ДОК, дка, м.
1. То же, что помесь во 2 знач. (о животных; обл.)
ПО'МЕСЬ, и, ж. 2. Отдельное животное или растение, происходящее от естественного или искусственного скрещивания двух пород, сортов, гибрид. Купил п. добермана с дворняжкой
avatar

Aspeed

  • 5 сентября 2010, 13:29
+
0
«усыновители», ублюдки.
Ублюдок (от глагола «ублудити» «блудить») — выродок, нечистокровный либо незаконнорожденный потомок чистокровного (породистого) родителя.
Устаревший термин «ублюдок» в биологии в настоящее время полностью вытеснен словом «гибрид».
У Ожегова:
Непородистое животное, помесь (устар.).
перен. Незаконнорождённый ребёнок (устар. бран.).
перен. Человек с низкими, животными инстинктами, выродок (прост. презр.).
так и думал, что потом на детей перейдёте.
сейчас ублюдками чаще называют людей.
avatar

artyom

  • 5 сентября 2010, 13:45
+
+1
так и думал, что потом на детей перейдёте.

Про детей я уже сказал тут: tlttimes.ru/blog/animals/1418.html#comment16427
Мне не нравятся ублюдки, кусающие и пугающие моего ребенка. И неважно: четырехлапые они или двуногие. Песочницу во дворе засрали сначала первые, потом вторые. Вторые же три дня назад в нее же наблевали… Жаль их нельзя в какой-нибудь приют сдать. С этим бы согласился на раз.
avatar

Aspeed

  • 5 сентября 2010, 14:22
+
0
отлично, мне кажется, мы с вами найдём компромисс. вот абсолютно моя мысль, за которую меня angry_hungry активно клевал: неважно, четырёхлапые или двуногие.
в приют понятно. а вот отстреливать двуногих и закрыть тюрьмы?
avatar

artyom

  • 5 сентября 2010, 14:40
+
+1
а вот отстреливать двуногих

А может все-таки попытаться их с детства воспитывать? Чтобы не блевали в песочницв, не занимались словоблудием «лишь бы потрыыындеть», не поджигали леса, не врали, не обижали слабых, не норовили бы «кинуть лоха» и т.д.
Может тогда про приюты и прочее будет неактуально? И мэр не поедет на рыбалку, когда он нужен? И…
Добавьте сами этот перечень.
Если, конечно, вы тоже верите в чудо и в то, что гомо — он действительно где-то сапиенс… Хоть немного.
avatar

Aspeed

  • 5 сентября 2010, 18:01
+
0
да. согласен. только людей сложнее (и дороже) воспитывать, чем собак. пока что единственная мера по этому поводу — комендантский час для детей.
так что давайте попробуем разобраться хотя бы с собаками без крайних мер.
avatar

artyom

  • 5 сентября 2010, 18:40
+
0
То есть с людьми можно крайние меры?
комендантский час для детей.
avatar

Aspeed

  • 5 сентября 2010, 18:44
+
0
я имел ввиду отстрел.
я совершенно не против, если милиция по ночам будет искать собак и возвращать их хозяевам. но думаю, что много денег она на этом не соберёт. она детьми-то в этом плане не занимается судя по сообщениям некоторых тутошних пользователей.
avatar

artyom

  • 5 сентября 2010, 19:16
+
0
Поздней осенью, в связи с похолоданиями, бродячие животные покидают пригородные леса и загородные свалки, направляясь в черту города, где больше возможностей согреться и найти пищу, а значит — больше шансов выжить. Когда устоятся холода, по льду Волги с той стороны (Яблоневый овраг, кажется?) в город перебираются еще более многочисленные стаи. Во всех обсуждениях (в т.ч. и в «Про то как Энгри с Артемом поссорились») мы вели речь исключительно об этих животных. Про утилизацию и всяческое уничтожение домашних животных не было сказано ни слова! Разве что — о прививках, регистрации и правилах пребывания в общественных местах.
avatar

slavasmirnov

  • 5 сентября 2010, 13:51
+
0
не совсем так. не надо за всех говорить. лично я несколько раз упоминал случай, когда на глазах женщины «специалист» организации «эковоз» средь бела дня застрелил собаку, которую она выгуливала. и angry_hungry это убийство активно поддерживал.
avatar

artyom

  • 5 сентября 2010, 13:56
+
0
Собака была на поводке?
avatar

Guzaeva

  • 5 сентября 2010, 23:21
+
0
нет, там был щенок семимесячный.
avatar

artyom

  • 5 сентября 2010, 23:34
+
0
Какая разница? Это же не слепой кутёнок. Собака должна быть на поводке с момента начала выгула.
Я против отстрела, но и против выгула без поводка. Обсуждали раньше.
avatar

Guzaeva

  • 5 сентября 2010, 23:36
+
+1
Может я что-то не так понял, но:
1. Я завёл собаку. Я плачу небольшой налог на владение животным. И меня, естественно, интересует, на что идут эти деньги.

1.1 На содержание в приюте «потерявшихся» собак? Но я хороший хозяин и не допущу того, чтоб моя собака убежала. То есть, я должен оплачивать тот проступок, который, возможно, совершу в будущем. А если не совершу?

1.2 На работу службы по отлову? Но мой сосед не заводил собаку и не платит налога на животных, а результатами работы службы по отлову пользуется так же, как и я.

2. Все обсуждают собак. Что делать с более мелкими животными (и птицами), которые за пределами квартиры навряд-ли когда окажутся? Применять все нормы, предлагаемые к «собачникам»?

3. «Маркировка» домашних животных не нужна. Есть ошейники с контактной информацией, этого достаточно.
avatar

hz-kto

  • 5 сентября 2010, 18:28
+
+1
1.2 На работу службы по отлову? Но мой сосед не заводил собаку и не платит налога на животных, а результатами работы службы по отлову пользуется так же, как и я.

Сосед не заводил собаку, а значит его собака не сбежит и не искусает кого-нибудь. И сам он её на улицу тоже не выкинет
avatar

Ded_Pikhto

  • 5 сентября 2010, 19:00
+
0
Я не вижу, как это отвечает на вопрос жителя «Почему налог плачу я, а результатами работы службы, финансируемой за счёт моих налогов, пользуется тот, кто налога не платит?».
avatar

hz-kto

  • 5 сентября 2010, 20:50
+
+4
Потому что вопрос звучит не так. Он звучит как утверждение: я завел собаку, а значит именно от меня исходит риск того, что она сбежит и станет бездомной, а не от моего соседа-бессобачника. Я оплачиваю не услугу, а создаваемые мной риски. Это называется нести ответственность за принимаемые решения и я молодец.
avatar

Ded_Pikhto

  • 5 сентября 2010, 21:42
+
0
Вот здесь по логике всё вроде верно.

Однако, собачник возражает: «Я профессиональный заводчик, я всегда выгуливаю собаку на поводке, в наморднике и с пакетом в руках. Я делаю всё, чтоб до нуля снизить вероятность возникновения рисков, исходящих от моей собаки. Выходит, этого недостаточно и я должен оплачивать тот риск, который сам же и минимизирую?».
avatar

hz-kto

  • 5 сентября 2010, 23:01
+
+3
Да, этого недостаточно, потому что я никогда не смогу снизить риск до нуля, как это сделал мой сосед, не заводя собаку.
avatar

Ded_Pikhto

  • 5 сентября 2010, 23:07
+
0
Попробуйте убедите в этом собачников :) У любого заводчика его собака будет самой доброй, послушной и некусачей. И будет миллион доводов в пользу того, что риск нулевой.

Хороший закон — тот закон, когда его работа выгодна всем. Предлагаемый вариант выгоден пока только бессобачникам, им ничего не нужно делать и они автоматически получают решённую проблему с дворовыми собаками. Собачникам предлагают заплатить, но не дают ничего взамен. Для них закон невыгоден, а значит будет нарушаться.
avatar

hz-kto

  • 5 сентября 2010, 23:29
+
+1
убедите в этом собачников :) У любого заводчика

Я извиняюсь, но тут идет порой подмена понятий. Заводчик — это производитель продукта или, если хотите, товара (породистых собак), а собачник — потребитель, эту собаку для собственных нужд покупающий. Настоящие заводчики строят вольеры, где и содержат производителей. А вовсе не выгуливают их на поводках.
avatar

Aspeed

  • 5 сентября 2010, 23:36
+
0
Хорошо, возможно я не так выразился. Я имел ввиду «собачников».
avatar

hz-kto

  • 5 сентября 2010, 23:55
+
0
>Попробуйте убедите в этом собачников :) У любого заводчика его собака будет самой доброй, послушной и некусачей. И будет миллион доводов в пользу того, что риск нулевой.


Слова надо подтверждать делом. ЧЕМ собаколюб подтвердит свои слова, не рискуя быть голословным? Собачка дает подписку о «некусачести»? Фразы «Она не кусается, мамой клянусь!» в расчет не берутся.
avatar

Halo

  • 6 сентября 2010, 02:02
+
0
«Подписку» даёт человек, хозяин собаки, который ручается за её поведение. Если Вас покусает домашняя собака, её хозяин будет обязан возместить Вам ущерб. Каким образом налог на собак убережёт Вас от покусания домашней собакой?
avatar

hz_kto

  • 6 сентября 2010, 14:36
+
0
Часть налога на собак, по идее, может идти в «фонд страхования от случаев покусания бездомными собаками», когда хозяина нет и некому предъявлять претензии. От этого «в плюсе» будут и собачники и бессобачники.

Но всё-таки пока для собачников недостаточно выгод от введения налога. Нужно больше.
avatar

hz_kto

  • 6 сентября 2010, 14:43
+
-1
А как вам вариант: при «покусании» усыплять не собаку (нельзя же!) а хозяина? А при аналогичном деянии, совершенном бродячей сворой — по 1 выявленному защитнику бродячих животных. Стопудово тема отомрет сама собой [s]
avatar

Aspeed

  • 7 сентября 2010, 00:34
+
0
Бред какой-то.
avatar

hz_kto

  • 7 сентября 2010, 14:27
+
0
Можно трансформировать налог в «обязательное страхование ответственности от возможных рисков, связанных с содержанием собаки», но это будет уже другой вопрос.
И я против любых форм обязательного страхования, хотя это отдельная тема.
avatar

hz-kto

  • 5 сентября 2010, 23:31
+
+1
В данном случе Вы оплачиваете риск вашей собаки быть покусанной другими-бездомными собаками, или прихватить блох с прогулки.
avatar

MASTer

  • 6 сентября 2010, 00:27
+
0
По ответить не могу, нужно слушать мнения самих собачников, насколько это для них востребовано. У меня собаки нет :) И среди участвующих в дискуссии, собаководов тоже, видимо, немного.
Придётся пригласить со стороны…
avatar

hz_kto

  • 6 сентября 2010, 14:47
+
+1
Кроме риска превращения домашней собаки в бездомную, существует ещё один аспект: загрязнение окружающей среды. Частично эта проблема решается совками и пакетами. Однако собрать мочу питомца хозяин не сможет чисто физически.

Ещё момент: с развитием приюта и выходом его на самоокупаемость можно ввести ещё одну европейскую норму — бесплатные прививки. Это логично, поскольку снижает эпидемиологическую опасность.
avatar

Guzaeva

  • 5 сентября 2010, 23:20
+
+3
Воот, бесплатные прививки и бесплатная (несложная) медицинская помощь для собак, владельцы которых оплачивают «собачий» налог. Это хорошо.
avatar

hz-kto

  • 5 сентября 2010, 23:33
+
+1
Про загрязнение окружающей среды… собачник скажет, что люди в городе безнаказанно гадят гораздо больше, чем его питомцы, за которыми он регулярно всё подбирает :)
avatar

hz-kto

  • 5 сентября 2010, 23:36
+
+1
Люди за это несут ответственность по КоАП (если их поймают, конечно :)) ).
avatar

Guzaeva

  • 5 сентября 2010, 23:37
+
+1
Ещё дополнение: налог и штрафы идут не только на содержание приюта, но и на содержание действующей при приюте службы отлова собак. А это выгодно прежде всего самим собачникам.

Вот я почему своего пса без намордника выгуливаю? Потому что в наморднике он — еда. А если я буду знать, что никакая бездомная (или даже домашняя, но безповодковая) морда на него не набросится, я конечно же надену на него намордник.

И я готова ежемесячно платить какие-то деньги (не очень большие, конечно), чтобы у меня была уверенность, что я смогу также спокойно выгуливать собаку и впредь.
avatar

Guzaeva

  • 5 сентября 2010, 23:47
+
+1
Тут пояснение небольшое: по моим наблюдениям, вероятность нападения беспризорной собаки на просто человека и на человека с собакой существенно разнится.

На меня одну ни разу собаки не нападали (если только поиграть, но я и сама не против, только руки потом мыть приходится и одежду стирать :)) ). Мы с кошками/собаками всегда взаимопонимание находим.

А вот когда я с собакой, к нам чуть ли не на каждой прогулке подходят «познакомиться». И иногда это знакомство перерастает в драку.

Поэтому собачники больше заинтересованы в отлове бродяг, чем остальные.
avatar

Guzaeva

  • 5 сентября 2010, 23:52
+
+2
Ошейник с контактной информацией может расстегнуться, его могут украсть (тут уже вспоминали про Белого Бима). Маркировку на теле украсть не получится.

Недавно был случай: приблудился таксёныш. Породистый, но без ошейника. Посмотрели — татуировка на внутренней стороне бедра. Отзвонились в таксиный клуб, председатель посмотрел по базе, связался с владельцем — и все счастливы. А не будь этой татуировки, сколько мучились бы и хозяева, и собака?

(Хотя я по-прежнему убеждена, что сама по себе собака «пропасть» не может, так что хозяева сами виноваты)
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 00:03
+
+1
Если всё работает, как описано в публикации, то сбежавшую из расстёгнутого ошейника собаку служба отлова доставляет в питомник, куда хозяин сбежавшей собаки обращается первым делом, узнаёт её по морде лица и забирает домой.
Можно и RFID-метки под кожу вживлять, но можно и без затрат на них обойтись.
avatar

hz-kto

  • 6 сентября 2010, 00:14
+
0
Есть над чем подумать :)
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 00:40
+
+1
Метки на животных могут пригодится в случаях, когда по всем признакам домашнюю собаку, попавшую в приют, хозяин не забирает.
Мало ли что может случиться, вдруг ДТП, в результате которого хозяин в больнице, а собака сбежала.
Выходит, работники приюта должны информировать хозяев об их питомцах, поступивших в приют.
Но это может снижать ответственность хозяев «моя собака сбежит, а её всё равно найдут и мне позвонят»…
avatar

hz_kto

  • 6 сентября 2010, 14:33
+
0
*могут пригодиться, блин
(результат правок комментария)
avatar

hz_kto

  • 6 сентября 2010, 14:34
+
+1
По поводу более мелких животных.

Кошки налогооблагаемы, поскольку и прививки им нужно делать, и риск убегания ненулевой. Размер налога — полсобаки :))

Крысы хоть и не нуждаются в прививках, однако при убегании способны нанести больший вред, чем кошки. Поэтому будет справедливым назначить им налог, равный с собаками.

Попугайчики, рыбки и прочая мелкая живность, не склонная к удиранию, налогом облагаться не должны, но тогда любая медицинская помощь для них будет платной. То есть, как сейчас. Фактически, для них ничего не меняется.

Да: думаю, должен существовать запрет на содержание в квартире ядовитых рептилий.
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 00:10
+
+2
Получается, величина налога для владельца животного рассчитывается с учётом «индекса потенциальной опасности» животного. Правильно?
Значит, нужно разработать таблицу индексов опасности.
avatar

hz-kto

  • 6 сентября 2010, 00:18
+
+1
Ага. И нужно сделать градацию по примерному размеру собаки. Потому что очень различаются загрязнения и потенциальный риск от ньюфаундленда и… как их… ну, ручные гламурные собачки… вот от них, в общем :))
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 00:31
+
+2
На ручных гламурных налог должен быть самый большой :)
avatar

Ded_Pikhto

  • 6 сентября 2010, 00:34
+
0
О! Тогда можно плясать от рыночной стоимости собачки. Дворняги (домашние) — минимальный налог, лысые китайские и… эти, как их… — максимальный.
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 00:36
+
0
Яб всетаки «плясал» от размера зубов и экскриментов на газоне ))
avatar

MASTer

  • 6 сентября 2010, 00:38
+
0
А как же социальная справедливость? ;)
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 00:38
+
+1
Чо? О_о
avatar

MASTer

  • 6 сентября 2010, 00:39
+
0
какие пункты полагаете включить?)
кст, помимо размера, стоит учитывать и агрессивность как породы, так и отдельного экземпляра. Насколько знаю, таксы и йорки крайне кусачи ;) А ведь их никто не воспринимает всерьез.
avatar

Halo

  • 6 сентября 2010, 02:09
+
0
Агрессивность каждого экземпляра при расчёте налога учитывать вряд ли возможно: ветеринары зашьются тесты проводить. Да и нет серьёзных научных исследований зависимости агрессивности собаки от породы. Поэтому Ваше предложение логично, но, имхо, неосуществимо.

ЗЫ: Насчёт такс (мне знакомых) Вы абсолютно правы ;)
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 02:15
+
0
естественно, это было именно предположением — в государстве и без того проблем хватает, а тут еще собачек тестируй)). Хотелось, так сказать, подчеркнуть своеобразие проблемы.
Но в цивилизованных-то странах, как-то с этим справляются? Может быть, взять на вооружение их методы, а не изобретать велосипед? А то и людей жалко, и тех _адекватных_ собаководов, которые еще остались.
avatar

Halo

  • 6 сентября 2010, 04:13
+
0
В общем и целом, имхо, нужны следующие документы:

— Правила содержания и выгула домашних животных (с указанием размера штрафов, привязанного к МРОТ);
— Постановление Думы г.о. Тольятти «О паспортизации домашних животных на территории г.о. Тольятти»;
— Постановление Думы г.о. Тольятти «О введении налога на содержание домашних животных»;
— Приложение к Постановлению: расчёт налога;
— бизнес-план лечебно-профилактического комплекса «Друг» (или как-нить ещё назвать);
— Постановление Думы г.о. Тольятти о создании МУП «Друг» и передаче ему полномочий на отлов беспризорных животных.

В общем, бумажной работы требуется масса :))

Ещё нужно изучить опыт других городов и КоАП.
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 03:43
+
0
а как насчет создания общей базы данных собак и кошек?
avatar

Halo

  • 6 сентября 2010, 04:39
+
0
Да, общая база — это обязательно. Можно было бы поручить вести базу по породам существующим клубам, однако это, во-первых, создаёт возможность для злоупотреблений, а во-вторых — не решает вопроса с беспородными собаками. Да и всё равно пришлось бы сводить данные со всех клубов воедино — хотя бы для определения нужного количества вакцины для прививок.
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 08:46
+
+1
«Паспортизация» домашних животных подразумевает и учёт этих животных. Это и есть «общая база». Всё, как у людей.
avatar

hz_kto

  • 6 сентября 2010, 14:16
+
+1
По расчету налога на собаководов можно применить коэффициенты, примерно так:

Делим породы на малые, средние, крупные.
Декоративные мал 1,0 сред 1,2 круп 1,5
Служебные мал_____ сред 1,5 круп 1,6
Охотничьи мал 1,2 сред 1,5 круп 1,6
Бойцовские мал 3,0 сред 3,5 круп 4,0

Что касается миниатюрных и карликовых, думаю их надо считать, как и малых декоративных(1)
По, так называемым, бойцовским породам надо составить и утвердить список (гордумой), и обязать хозяина при регистрации предъявлять справки на всех членов семьи из психиатрического диспансера. Хотя эта мера не помешала бы всем владельцам, или почти всем.
А вот какой орган может заниматься паспортизацией?
Эту структуру придется создавать. Она должна быть единой и может быть вышестоящей над клубами (или контролирующей).
avatar

ruhe

  • 6 сентября 2010, 18:47
+
0
Паспортизацией может (и должен, я думаю) заниматься сам лечебно-профилактический комплекс (который у нас тут уже вырос из приюта :)) ).
avatar

Guzaeva

  • 6 сентября 2010, 21:27
+
+2
Думаю былоб полезно заводчику бойцовской собаки при регистрации таковой самому предоставлять справку с психдиспансера.
avatar

MASTer

  • 7 сентября 2010, 10:52
+
0
Так и он о том же.
avatar

Guzaeva

  • 7 сентября 2010, 10:54
+
0
А я вот кошек люблю. С бездомными кошками что делаем? «По этапу», как и бездомных собак?
avatar

hz-kto

  • 6 сентября 2010, 21:58
+
0
От бродячих кошек есть и вред, и польза.
Вред — болезни, блохи, вонь, вопли по весне.
Польза — истребление крыс.

В Самаре как-то объявили борьбу с бродячими кошками, результатом стало дикое распространение крыс. Одна из них каждое утро, натурально, прогуливалась перед нашим самарским офисом — шла (! не бежала) из дыры в асфальте в дыру в доме. Почему-то всегда около 9:30… :))

В Тольятти тоже есть крысы, но их значительно меньше. Уберём кошек — повторим самарский опыт. Чтобы решить «крысячью» проблему, нужно не только проводить регулярную дератизацию подвалов, но и заменить все старые проржавевшие мусорные бачки пластиковыми + сделать металлические двери у кабин сбора мусора + обшить металлом сами кабины + их всегда закрывать + вывозить мусор чаще 2 раз в неделю…

Пока эта задача неподъёмная. Поэтому на первом этапе популяцию кошек нужно регулировать (т.е. часть отлавливать, часть оставлять). А когда остальное наладится, можно пустить кошек по «собачьему» сценарию.
avatar

Guzaeva

  • 7 сентября 2010, 10:28
+
0
Главное отличие кошек от собак — непосредственное их нападение не представляет угрозы для человека.
avatar

angry_hungry

  • 7 сентября 2010, 10:29
+
0
… если только киса не бешеная.
avatar

Guzaeva

  • 7 сентября 2010, 10:44
+
0
Представляет. По осени стаи мышей, в том числе больных лихорадкой, стремятся в город. В ротовой полости кошек гораздобольше болезнетворных бактерий, зачастую смертельных для человека, нежели у собак.
avatar

MASTer

  • 7 сентября 2010, 11:29
+
0
Визит к врачу и вакцина. Неприятно, но не смертельно.
А вот загрызенным и разорванным на куски к врачу за вакциной уже не сходить.
avatar

angry_hungry

  • 7 сентября 2010, 11:34
+
+1
Как правило, о заражении именно лихорадкой больной знает уже на последней стадии.
avatar

MASTer

  • 7 сентября 2010, 11:36
+
0
Вы давно вакцинировались от мышиной лихорадки? ;)
avatar

Guzaeva

  • 7 сентября 2010, 11:36
+
0
Так ходят сдавать анализы и вакцинироваться не просто так, а если напрыгнули-поцарапали-укусили (я про кошек и собак).
avatar

angry_hungry

  • 7 сентября 2010, 14:37
+
+2
ага, а прививки от гриппа делают после того как уже заболели гриппом. по-русски.
avatar

artyom

  • 7 сентября 2010, 14:41
+
0
Это скорее вопрос личной гигиены, «помыть руки после контакта с бездомной кошкой». Контакт обычно происходит по инициативе человека, «погладить».
avatar

hz_kto

  • 7 сентября 2010, 14:33
+
0
Перед этапом все равны. Шутка.
На самом деле схема та же, что и с собаками.
avatar

MASTer

  • 7 сентября 2010, 10:53
+
0
Почему та же? Бездомные кошки настолько же опасны, что и бездомные собаки?
avatar

hz_kto

  • 7 сентября 2010, 14:38
+
0
avatar

Guzaeva

  • 7 сентября 2010, 14:54
+
0
Может для справки кому-нибудь понадобится…
Мышиную лихорадку распространяют не мыши и не крысы, а рыжие и красные полевки. А они даже с наступлением холодов в городе не живут.
Дикая же кошка в лесу страшна не только мелким грызунам, но и птицам, пресмыкающимся… Убивает все, что мельче ее и движется.
avatar

Aspeed

  • 7 сентября 2010, 17:23
+
0
Интересный факт истории:
В Ньюфаундленде Собака Св. Джона (один из предков лабрадора) в конечном счете вымерла. Причины были политические. В 1780 Губернатор Ньюфаундленда занялся развитием овцеводства и для безопасности отрасли запретил иметь более одной собаки в семье. Собаки Св. Джона оказались в невыгодных условиях для размножения, кроме тех, которые экспортировались в Англию. Позже, в 1885 году, другая мера была принята законодательным органом, чтобы поощрить размножение овец. Был объявлен большой налог на содержание собак. Ставка на сук (которые могли приносить щенков) была значительно выше, чем на кобелей. Richard Wolters в своей книге «Labrador Retriever» в 1981 г. описывает двух Собак Святого Джона, выживших в отдаленном районе Ньюфаундленда, когда как большинство этих собак вымерло, т.к. не осталось особей для дальнейшего размножения.
avatar

Kirill

  • 6 сентября 2010, 23:13
+
+1
MASTer + 100 за конструктивность и (что особенно порадовало) объективность предложенных мер!!!

И кстати, хотя многое из предложенного мне претит (просто отношусь к этой теме субъективно, и не могу абстрагироваться из-за собственного гиперчувствительного отношения к беззащитным животным), я всё же вынуждена признать, что все пункты рассмотрены с точки зрения социальной эффективности.
avatar

Vitaminka

  • 7 сентября 2010, 00:46
+
0
из-за собственного гиперчувствительного отношения к беззащитным животным

Нет желания вот тут ответить? ;)
tlttimes.ru/blog/tribune/2338.html#comment16676
avatar

Aspeed

  • 7 сентября 2010, 00:58
+
+1
Дорогая Витаминка, ваше «гиперчувствительное отношение» можно вылечить и перевести субъективное мышление в объективное очень просто. Возьмите своего (любого) домашнего питомца и прогуляйтесь вдоль леса от Ленинского проспекта до Дзержинского. Вы поймете, что бездомное животное = ДИКОЕ ЖИВОТНОЕ, у которого единственная цель — выживание любой ценой и сохранение популяции.
avatar

MASTer

  • 7 сентября 2010, 11:01
+
0
Мы просто ещё не касались пока тех моментов, о которых Вы пишете в скобках. Если тема не заглохнет, дойдём и до них.
avatar

hz_kto

  • 7 сентября 2010, 14:42
+
+1
И Ещё +++++100 и отдельное спасибо за то, что вы чётко определили границы обсуждаемого вопроса, и не позволили устроить в этом посте что-то наподобие продолжения битвы «angry_hungry и artyom»

Просто пока читала комментарии, всё боялась натолкнуться на бредовую пропаганду радикальных идей по решению проблем с бездомными животными (к ним отношу безразборный расстрел и усыпление), и очень рада, что тут ОБЪЕКТИВНЫЙ ОБЗОР предложений по актуальной теме)))
avatar

Vitaminka

  • 7 сентября 2010, 01:02
+
+2
Ну на самом деле это зависит не от меня, а от разумности обсуждающих. Спасибо.
avatar

MASTer

  • 7 сентября 2010, 11:27
+
+1
Предлагаю подумать еще над двумя важными вопросами. Правила выгула собак Дума, допустим, утвердит, систему налогов и штрафов тоже. Но!

1. Выгуливать собак в Тольятти реально негде. Правила выгула в тех же штатах сопровождаются обустройством специальных вольеров с песочком, где собаке удобно погадить, а хозяину — убрать — и там же контейнеры для мусора.

2. Какова система сбора налогов и штрафов? Если вводить закон, то для его 100%-го исполнения, иначе — профанация и пресловутый правовой нигилизм. Кто и как будет отслеживать, все ли хозяева заплатили налог? Сама собой просится идея участковых — но нужно продумать весь процесс, что делать со злостными неплательщиками, как сделать так, чтобы оплата налога была выгодна плательщику, и т.д.

Сразу же сюда предложение — раз живем в XXI веке, то и систему нужно «слямзить» самую прогрессивную. Никаких татуировок и знаков — микрочип, при этом с информацией и дате регистрации, породе, кличке, прививках, дате уплаты последнего налога. При уплате налога чип обновляется. База данных — для борьбы с хакерами.
avatar

rbojur

  • 8 сентября 2010, 09:55
+
0
микрочип, при этом с информацией о дате регистрации, породе, кличке, прививках, дате уплаты последнего налога
Вы же, вроде, к проектированию ИС и программированию какое-то отношение имеете же, правда? :) Странно было услышать от Вас предложение пихать в чип что-то ещё, кроме уникального ID.
avatar

hz_kto

  • 17 сентября 2010, 09:15
+
0
То есть для проверки того, что это за собака, инспектор на улице должен иметь как минимум GSM или 3G-модуль? да еще находиться в зоне уверенного приема. Ибо код ничего не скажет без базы данных.
Вы путаете чип с магнитной меткой. Чип нужен именно для off-line считывания информации — почитайте, например, здесь.
avatar

rbojur

  • 17 сентября 2010, 09:45
+
+1
Я вот думаю: может после расформирования органов МВД и сокращения численности органов МВД у государства как раз появятся необходимы деньги на содержание не ментов, а собак — более человечных животных?

Пусть правительственная бухгалтерия перепишет денежные средства с одной статьи расходов — на другую.

С ментовской — на собачью.

По поводу детей и собак, простите.

Не секрет, что в данный момент государство, как и в СССР отваливает немалые деньги на детские дома, на детские темы.

У меня есть доказательства, когда по документам дети в детдоме, а реально их там нет и никогда не было.

Следовательно, дети дома, а государство финансирует пустые детские места, что доказывает коррупцию детозащитников.

Так вот, предлагаю перенаправить деньги, на которых греют лапы детозащитные органы на защиту животных.

Как показывает практика — дети не находятся в СОП (социально-опасном положении в своих семьях), их оттуда забирают незаконно, насильно те, кто хапает себе в карман государственные деньги и тех, кто с другой стороны делает заказ на ребёнка.

А собаки и те же дети и взрослые очень подвержены опасности от собак на улице. Да и сами собаки в беде: голодные, холодные и больные.

Дети-беспризорники в любом случае остаются на улицах и не помещаются в детские дома, они не нужны государству и заказчикам у органов опеки тоже не нужны.

Пример: 2 квартал Автозаводского района, там много бродячих детей школьного возраста, попрошайничают уже много лет.

В общем, я к тому, что деньги на счастье детей — это коррупция и полное фуфло, давайте бороться за смещение с мест и самих рабочих мест пустозвонных детозащитных органов, а дать рабочие места защитникам собак, смотрителям и ветеринарам, дать деньги для собак и прочих животных бедолаг.

Всё-равно детские деньги утекают в карманы ментов детских, тёток в органах опеки и специалистов Центра Семья.

Лучше организовать Центр защиты животных, включая и зоопарк для детишек сделать — бесплатный. И этот «Шанс» пусть предоставляет рабочие места по уходу за животными, это лучше и интереснее, чем занимать места для взрослых: нянек в детсадах, дворников и прочих.

Да и для взрослых прибавится рабочих мест.

Мне в статье понравилась идея штрафов за ненадлежащий уход-убёг животного.
avatar

Belozerova1

  • 17 сентября 2010, 10:06

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
 
 

 

Прямой эфир

 
 
 
 

Тэги

 
   

 

 
             
 

Войти

Регистрация

Разделы

Новости

Блоги
Персоны

Газета

Блоги

Коллективные

Персональные

Инфо

О сайте

Правила

Соглашение

Услуги

Реклама

Партнерская программа

         
             
 

Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)

Разработка сайта:

   

Дизайн: Грасмик Александр

Движок: LiveStreet