Не найдете вы такой достоверной статистики. Такие ошибки признают крайне редко и, как правило, замалчивают.
Вот что говорит об этом Википедия

Ошибки при вынесении смертных приговоров встречаются относительно часто: согласно исследованиям Х. Бедау и М. Рейдлет (1987), среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причем 23 из них было приведено в исполнение[4].

Согласно данным других исследований, с 1978 по 2007 год в США был вынесен оправдательный приговор в отношении 126 лиц, ранее осуждённых к смертной казни; при рассмотрении 2/3 дел данной категории допускались существенные судебные ошибки, в 82 % случаев, когда изначально осуждённому назначалась смертная казнь, при пересмотре дела суд выбирал более мягкую меру наказания[5].

Случаи оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через десятки лет после вынесения приговора) встречаются и в истории Великобритании, Бельгии, Филиппин, Турции, Малайзии, Китая, Белиза, Пакистана, Украины, Японии и др[6].

В России в 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговоры 11 лиц, осуждённых к смертной казни из-за ошибок в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. В целом в 2006 году высшей судебной инстанцией отправлялось на новое рассмотрение или прекращалось 61,2 % дел, причём только за отсутствием события преступления было прекращено производство в отношении более 30 лиц

Да даже если 1-2 ошибки в полгода, год. Он же чей-то родной и любимый человек, и при этом он невиновен.

Под инстанциями я прежде всего подразумевала не только и не столько возможность аппеляции, сколько рассмотрение дела в несколько инстанций.
Под профессионализмом — честность, независимость, открытость, и непременную отвественность.
Институт присяжных сейчас не способен решать такие важные вопросы, как рассмотрение особо тяжких преступлений. Ибо кандидаты в присяжные подбираются случайной выборкой, и ограничения на исполнение этих функций у них крайне минимальны и недостаточны. Кроме того, по сложившемуся законодательству, информации по недееспособности, и наркозависимости составляют врачебную тайну и не дается тем, кто составляет списки присяжных. Поэтому шанс нахождения среди присяжных таких лиц — есть.

Белоруссию в пример привела, как единственную страну СНГ, где сохранилась и применяется СК)

Россия применяла смертную казнь тысячи лет. Это уменьшило преступность?
Вот статистика по СК на начало 20 века:
Страна Приговорено Казнено
Австрия 45 0
Англия 25 13
Бельгия 5 0
Франция 49 6
Россия 1959 1340

Зло наказано? В России нередки были случаи, когда в процессе проведения казни за воровство, совершались кражи в толпе среди глазеющих.
Еще раз говорю, для начала нужно добиться обспечения неотвратимости наказания, а потмо заговаривать об ее ужесточении. И бороться с причинами преступности, а не увлекаться местью. Принцип Талиона был оправдан в древние века, сейсчас весь цивилизованный мир уходит от этого.

Кроме того, открытость расследования и судебных заседаний для общественности и для СМИ. Ошибки в расследованиях и судебных заседания должны влечь за собой санкции для должностных лиц. Рассмотрение должно проходить в несколько инстанций, профессиональным составом судей и профессилнальным состав присяжных.
Все это — невыполнимые требования в услорвиях нынешней реальности.

ChEV, я написала — безотносительно к персоналиям.

Миш, так и в той же Белорусси есть СК. Казнят в рамках закона) Не кидаются после исполнения перепроверять)

Вы пытаетесь бороться со следствием, не беря в расчет причины)

Миш, а кто заинтересован тогда в цензуре, в ужесточении митингов, в незаконных обысках, и т.д.? Без отношения к конкретным персоналиям.

а пока изучаем да анализируем, ещё один рецидивист, севши пьяным за руль убъёт пешехода на «зебре» не дай Бог, конечно…

И его наши судьи непременно бы расстреляли?

Государство — это не только Путин)

Какая молодец! Бюджет ведет)))

В нашей стране опасно рассуждать обо всем, Миш. Потмоу что любая хорошая идея переворачивается с ног на голову и как выгодно. Увы.
Тоже самое и со СК. Сначала показательно казнят каких-нибудь оппозиционеров, найдя у них коллограмм троттила, и народ будет сидеть ниже травы, тише воды. А ведь народ этой идеей хотел наказать душегубов.

ага)) Не Марии мы, не Кожевниковы, и даже не Валуевы)) Куды нам там))

Не в этом дело. Данная тема требует серьезного изучения — истории, документов, практики и т.д. Вы готовы вести разговор на этом уровне, откинув горячность и злость на конкретные примеры?

И опять же, Миш, не всеми гражданами, я считаю) Пассивное избирательно право надо бы тоже определить за определенной категорией граждан)

Не в Госдуме сидим. Смысла нет :)

Эт да) Я выше и написала, не та тема и не то место, чтобы серьезно ее обсуждать)

Присяжных? А кто те присяжные? У многих юр. образования нет. Главные критерии присяжных: не больной, не судимый, не наркоман, не достиг предельного возраста. Всё. Я бы и им не доверила. СК может быть, но для ее применения должно быть несколько ступеней, инстанций. Да и в этом случае — где взять беспристрастных, компетентных? У нас третья власть — совсем не независимая.

Shesterin, я понимаю Ваше горе. Уверена, в Вашей ситуации (не дай Бог!) я рассуждала бы так же, как и Вы. Но рассуждать все же надо в масштабах страны. Потому что не дай Боже горе коснется семью, которая тоже ни в чем не повинна, а их близкого государство лишает жизни.

Любая легализация чего либо приводит к неизбежному восприятию этого, как почти норме, привычному делу — легализация проституции приведет к снижению морали, легализация убийства — к увеличению особо тяжких преступлений, и т.д.

Я работала в правоохранительной системе, тесно взаимодействовала с судебной. Это машина, с которой сложно бороться, если она идет на принцип. А принципов сейчас очень много — подконтрольность государству ни для кого не секрет. Я не хочу, чтобы СК стала орудием для борьбы.

Вы приводите пример абсолютного беспредела власти. Так можно любого хватать ни за что.

А у нас что, часто по другому? Или у нас судят всех по строгости закона? Или у нас за взятки не отпускают? Или у нас невиновных не наказывают? Нет. Так с чего Вы взяли, что при введении СК всё изменится?

Вы же сами писали «дадут ему 7 лет и выйдет он на свободу». Почему Вы решили, что была бы СК, его бы непременно казнили?

Ни один моральный урод-преступник не стоит жизни невиновного человека. Вот просто, представьте, что под судебный замес может попасть близкий Вам, и многое встанет на свои места.

Убьют преступника, что это изменит? Жертва воскреснет? Нет. Преступность исчезнет? Нет. Близким удовлетворение принесет? Вряд ли. Может на первое время только. Важно не жестокость наказания, а его неотвратимость — это уже давно понятно на мировой практике. Я Вам выше написала, как ужесточается преступность и население, когда государство само может убивать.

В России были случаи судебных ошибок, когда еще не был введен мораторий на СК. Наверное, многие помнят, как по делу Чикатилло, был казнен другой человек, прежде чем поймали самого Чикатилло?
В одном только 98 году Судебная коллегия отменила 11 приговоров к СК за ошибочность. Человека застали возле трупа, и быстренько собрали против него доказательства. Палочность системы никто и никогда не отменит.

СК применяется в отношении особо тяжких преступлений. Террористы, сознательно идущие на смерть, побоятся СК? Или мы о мести государства преступникам туту рассуждаем? Так и в этом случае многие сходятся во мнении, что легализованность убийства наоборот порождает ужесточение населения. СК использовалась тысячилетиями, но преступность, как была, так и есть.
СК порождает иллюзию, что общество очистилось от преступников. Но причины преступности — бедность, невежество, неравенство, психические отклонения и т.д. — это все остается.
Более того, был момент в СССР, когда за убийство ввели СК. Результатом этого стало не уменьшение убийств, как многие ожидали, а наоборот — преступники убивали не только потерпевших, но и всех свидетелей подряд, кто мог сообщить о преступлении. А СК за изнасилования привела к непременному убийству потерпевшей, чтобы она не могла сообщить о преступлении.
Существует мнение, что содержать пожизненно человека дороже, чем его казнить. Однако, это ошибочное мнение.
Все доводы «ЗА» в этой ветке ориентируются на конкретных преступниках и случаях, и не имеют под собой никакого обширного анализа.

Я преступников не защищаю и не даю им шанс. Прекрасно понимаю, что тюремное заключение также не панацея. Но это очень серьезная тема, чтобы ее вот так обсуждать.