вообще то, чиновник сознался, что, повысь этот уровень немного — большая часть населения за его пределами окажется.
Это нормально?
Или по логике либераста они «в рынок не вписались»?

а…
ну, там хоть статья с предъявленными обвинениями совпадает, и то хлеб…

а если у пропавшего нет родственников — то всё, тушите свет.

с вероятностью 90% будет переквалифицировано на самоубийство или смерть по неосторожности. Кому нужен лишний геморрой?

пропавший занимал деньги у людей, а потом исчез. выяснилось, что и деньги исчезли.

бывает… еще римляне говорили: ищи, кому выгодно.

я не родственник.

тогда, извините, вы никто. даже разговаривать не станут.

родственников там ограниченное количество, которых можно легко запугать.

если им это было бы нужно, они бы нашли способ.

юристы очень разные. да спросить у каждого про дело юкоса — как минимум половина будут говорить, что всё там правильно.

я тоже считаю, что все правильно. меня гложет чувство несправедливости от того, что рядом с Ходором не сидят Потанин, Абрамович, Чубайс, Вексельберг и прочие…

но вот почитал, что жалобу в прокуратуру на отказ в возбуждении УД самому не составить.

там вроде ничего сложного нет. но если очень надо, лучше обратиться к грамотным юристам. так будет проще для всех.

… дело уткина, дело жилкина, дело степанова и так далее.

а там то что не так?

если вы считаете, что это нарушение, расскажите, что можно сделать, чтобы его пресечь.

жаловаться на действие следователей. Потерпевшие пробовали это делать?

если ничего нельзя сделать, то это обычная практика.

все упирается только в то, насколько это нужно потерпевшим.

ага, все журналисты одновременно придумали одно и то же.

не придумали, а переписали, не задумываясь и не вникая в ситуацию.

весь народ проглотил.

народ у наш шибко юридически грамотный, как я погляжу. а большинству — пофигу…

а следователи вместе промолчали.

значит были причины молчать… что там в статье было про то, что дело об убийстве серьезно мешает расследовать экономическое преступление?

выражает сомнения, потому что это мешает расследовать ему его дело. только чего же он помимо выражения сомнений не предпринимает никаких действий, если допущено нарушение?

вот интересно, а кто подписывал ходатайство о переквалификации дела? И с чьей санкции и на основании каких документов? а следователь наверняка знает…

куда мне обращаться, если регламент нарушен?

а вы пропавшему кто? если никто, хоть лично к Бастрыкину, ничем не помогут. если в отношении вас есть нарушения — в Прокуратуру. Если там не реагируют — дальше по инстанциям.

могу вам документы показать.

мне не надо. покажите хорошему юристу, он более дельный совет даст.

дело в том, что там замешаны очень большие деньги.

т.е. для примера вами было выбрано заведомо мутное дело, в котором нормы УПК были нарушены не по причине их незнания а вполне осознанно? Отлично.
Вы в следующий раз дело юкоса в пример приводите, как образец состязательного и открытого процесса.

понятия не имею.
я это дело не вел, ходатайство о переквалификации не видел.

неправильный перевод.
правильный: я хочу услышать ссылку на нормативные акты, регламентирующие этот процесс.

вы сомневаетесь, что есть дело?

я сомневаюсь в профессионализме журналистов.

уже ваш пасько комментирует это дело. а по-вашему и комментарий его придумали?

и, что характерно, выражает сомнения в квалификации, данной прокуратурой.

по-вашему следователь уже три года прячет труп?

а вы следите за этим делом?

я не работаю в следственном отделе.

это я уже понял

я не являюсь подозреваемым или обвиняемым или их адвокатом, чтобы знакомиться с материалами дела.

на этапе следствия вас с ними никто знакомить не станет

причину переквалификации можно найти в статье

.
И в чем же она?

вам копии самого дела нужны? их вам никто не предоставит.

мне нужны ссылки на нормативные документы, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела по статье «Убийство» при отсутствии тела.

вы свои посты читать пробовали?
Или счас на удачу писали?

учитывая, что подобные процедуры регулируются процессуальным кодексом, готов послушать, как это можно осуществить. вперед.

несмотря на то, что на убийство ничего не указывает.

с удовольствием послушаю, на основании каких статей процессуального колекса можно произвести возбуждение дела по подобной статье.

дело есть? есть.

вы его видели? нет. В разных источниках оно то по одной статье, то его переквалифицируют по другой статье. подробностей вы не знаете, но мнение, конечно, имеете.

трупа нет? нет.

уверены?

для того, чтобы в этом убедиться, не надо лично знакомиться с родственниками

.
вы работаете со следователем? вы знакомы с материалами дела? вам известно, по какой причине его переквалифицировали?

третий раз вам отвечаю: не видел.

нахрена мне тогда в пример приводить дело, материалы которого вы не знаете, с процессуальными тонкостями его ведения вы не знакомы.

но это не значит, что его нет.

и что?

основываюсь на заявлениях соответствующих органов.

особенно органы заинтересованы в рассказах общественности, в каком направлении идет следствие, круг подозреваемых, оперативные разработки… ну, чтобы преступникам проще замести следы было, а мальчик артем мог блеснуть эрудицией в интернете.

в качестве аргумента привести соответсвующие положений процессуального кодекса, слабо что ли?

еще как выкрутим?

Как сами считаете, если мужика били, а после этого он домой не пришел — пропал, что с ним могло произойти?

Вы, понятно, лучше всех в курсе, как правильно вести следствие.
Вы, понятно, эксперт в области оперативно-разыскных действий.

В описанной ситуации что правильно сделать-то надо было, ась?

так это вы с пасько не в курсе.

Ага, следователь ведущий дело, понятно, знает меньше артема с тлттаймс.

да могут появиться и показания и факты. но что не появилось, так это труп. а дело появилось.

Вы сами то дело видели?
Или основываетесь на написанном в газете? с родственниками пропавшего лично знакомы? в курсе хода проводимого расследования?
Или как?