Все проще. Меня как-то в середине 2000-х подъебнул стебанул один уважаемый политтехнолог. С тех пор я на автомате начал писать слово блоГГер с двумя «Г». )))

Я бы сказал, что вопрос провокационный. С одной стороны, детей действительно необходимо защищать. С другой — в России эта борьба идет как всегда через «Ж». Главное зло для детей — это социальные сети: начиная от «запрещенного» контента и заканчивая сомнительными знакомыми. И выясняется, что тут государство бессильно. Вместо того чтоб внедрять образовательные программы по культуре общения в сети интернет, государство под флагами борьбы с той же педофилией устраивает охоту на ведьм. И все прочее в том же стиле.

Это не совсем так. Дело в том, что существует юридическое понятие срок исковой давности. Если не ошибаюсь, он равен периоду 3 года (когда можно обращаться в суд). Так вот шлейф «подвигов» Вадима Мингалева тянется с конца 90-х. В то время он либо не придавал такого значения интернету, либо просто боялся судиться. Таких статей десятки и еще столько же «созревают». Вот для примера «Московский Комсомолец» www.mk.ru/editions/daily/article/2000/06/10/123377-pod-kryishey-doma-svoego.html

Наверное, Вадим Юрьевич хочет доказать, что статья в блоге имеет клеветнический характер, а уже после вступления в силу решения суда – требовать снятия аналогичного материала с федеральных (региональных) сайтов. Мингалев, как бы, расчитывает на легкую победу над блоггером. Со СМИ ему бы пришлось явно повозиться.

Спасибо за вопрос. Я этот пример как раз тоже хотел продемонстрировать. На мой взгляд, это показатель отвратительной работы силовых структур. Они не хотят искать настоящих преступников (экстремистов), они фабрикуют дела на коленке. Ваш случай не единичный. В Ульяновске Центр противодействия экстремизму задержал нумизмата, продавшего оперативнику в штатском монету Германии 1939 года. Нумизмат суд проиграл и был признан виновным. В Саратове блоггер писал исторический пост и приложил фото Гитлера на фоне свастики. Был также задержан ЦПЭ. Решения суда пока не знаю.

Получается, что на деньги налогоплательщиков полиция ловит нумизматов, историков, филателистов, а настоящие преступники в это время занимаются чем хотят. За теми же националистами стоят огромные финансовые ресурсы и серьезные лоббисты. А за студентами, подростками, коллекционерами никого нет. Вот и получается, что проще получить «палку», засудив неопытного блоггера (иногда даже не имеющего денег на толкового адвоката), чем искать, собирать материал, доказывать вину профессиональных экстремистов. Все же гонятся за статистикой раскрываемости. Демонстрируют успешную борьбу, прилагая при этом минимум усилий.

Я бы рекомендовал вам обратиться в прокуратуру, а не суд. Пусть они дадут вам квалифицированный ответ: есть ли в словах блоггера состав преступления или его нет. Если есть — маховик запущен. Вам больше не потребуется в этом процессе участвовать. Не забудьте послать копию обращения в Центр противодействия экстремизму, раз уж встает национальный вопрос.

ок )))

Если блоггер высказывает свои собственные мысли, тогда, конечно, он должен отвечать за свои слова в предусмотренном законом порядке. Особенно, если открыто призывает к расовой или религиозной ненависти, к экстремизму или антисоциальным действиям.

Другой вопрос, что его мысли могут нести оценочный характер. И вот здесь юристы могут легко придраться. Учитывая коррупционную составляющую российских судов, блоггер вполне может обрести множество проблем за неосторожно брошенную фразу, не имеющую злого умысла. Для примера могу привести судебный процесс самарского блоггера Валерия Крючкова с Алексеем Вейманом. Вейман в суде просит признать формулировку в тексте «фигура Веймана» оскорбительной. А так же требует от блоггера опубликовать опровержение. Чушь, но само требование – это факт.

Есть еще и третий случай – мой. Когда я без малейших правок процитировал материалы СМИ, а в итоге стал главным ответчиком по иску о защите чести и достоинстве. Вот это меня очень сильно возмущает. Для чего же тогда нужны надзорные органы, если приходится доказывать в суде, что я лишь скопировал готовый текст (не забыв указать автора и источник), а не десятки газет, как утверждает истец, процитировали статью из моего блога. В данном случае оказывается явное давление на блоггера, а суд превращается в цирк.

Исходя из всего этого ответ: «Блоггер должен отвечать в суде строго за свои слова, несущие какую-либо угрозу обществу. В других случаях необходимо оградить блоггеров от самодурства уязвленных граждан, пытающихся оказать на них давление и запугать оставшуюся пишущую братию».

Я уже со многими «подвигами» Вадима Юрьевича ознакомлен. Но было бы интересно прочитать и про остальные )))

Просим