Никакой логической и смысловой связи со статьей Буслова нет, хотя и использована цитата оттуда (к тому контексту она уже не имеет никакого отношения), речь идет всего лишь о том, как все происходящее выглядит со стороны, без эмоциональной окраски и качественной оценки — что хорошо и что плохо. Вы сами делаете вывод — такой как вам удобен, судя по всему. В моем тексте ничего подобного, упоминаемому вами — нет. Разжигаете и искажаете смысл — вы сами.

Как вы до этого додумываетесь-то и перевираете?! зачем вы выдергиваете слова из контекста?! Где написано про «некачественных» людей, где сравнение, упомянутое вами? Вы же все с ног на голову поставили и дофантазировали до полного абсурда. :)

Ничего особенного я и не ожидал. Ваше право считать это бредом признаю:) И если вы внимательно прочитаете комментарии — я никому не навязываю своего мнения, а также остаюсь корректным к любому прокомментировавшему. Аллюзии с жж не к месту.

Неужели вам, Михаил, можно навязать дискуссию на пустом месте?
Покажите, пожалуйста, примеры ваших «непримитивных» интересных текстов. Чтобы можно было сравнить свою «копипасту» с эталонными образцами. И чтобы два раза не вставать — дисклеймер и для вас в том числе, зря вы его не прочитали.

И хорошо, что точка зрения отличается. Да и противоречий в том, что физики становятся священниками никаких нет. Речь об одновременном «присутствии» этих качеств в одном субъекте. То есть: или ученый или богослов, но не оба одновременно. Не знаю ни одного примера, чтобы физик ставший священником, продолжил научную работу. Хотя вполне возможны исключения.

Надеюсь, необходимости объяснять разницу между гуманитарными и естественными науками нет?

Мне кажется, Вы слишком переоцениваете собственную значимость для них, им то скорее всего до Вас вряд ли есть дело. *сарказм*

Самый опасный враг — тот, кого не воспринимают всерьез.

к сожалению, восприятие всерьез призрачных врагов, тоже имеет негативные последствия.
А Буслов прекрасно аргументирует свою точку зрения, весьма последовательно рассуждает, да и процитирован в основном не он сам, а его комментаторы. Да и не вижу я особых предпосылок к причинам, по которым вы решили, что для меня он мессия.
Спасибо за мнение.

Спасибо за мнение, Lira :)
Несмотря на то, что я тоже заканчивал МИФИ, проблема открытия кафедры теологии меня не волнует совсем.
1. Речь шла ровно о том, что религия и наука — несовместимы в принципе.
Вопрос скорее философский и ответ на него давно известен. И в принципе, к примеру вам, нет необходимости знакомиться с содержанием квантовой теории поля Ландау-Лифшица, собственно, как и мне углубляться в теософскую казуистику, чтобы поддерживать диалог на основании общих представлений. Основная идея — дайте право на существование мнениям, отличным от вашего. Тем более, что я попытался аргументировать свое. Не пытаюсь я вас переубедить.
2. Где вы все ЭТО видите?! Почему я ЭТОГО не замечаю?! Почему вы решили, что ЭТО проблема? Хорошо, допустим это проблема, требующая безотлагательного вмешательства и скорейшего разрешения, предположим, что она решена — что изменится? вы станете «более лучше одеваться»? Образование и медицина станут качественными и бесплатными? Доходы населения увеличатся? Я думаю, не стоит тратить время и силы на борьбу с призрачными «угрозами», оставьте это бездельникам и пустословам.
3.Дело не в контроле как таковом, а в топорности методов. Если есть готовые простые решения, опыт (в том числе негативный), зачем совершать одни и те же ошибки? (риторически)

Да сразу можно сказать, нет необходимости ждать результатов год-другой-третий.
Однозначно потеряли — потеряли возможность влиять «естественным» образом; а ценность сопутствующих «приобретений» весьма сомнительна.

Если б… Мизулины & милоновы и компания не за позицию «огребают», как мне кажется, а за навязывание ее другим в «промышленных» масштабах.