В смысле нет? А ст. 167, 168 УК — это что?) Не верь глазам своим?)))
Факт выгула без намордника имеется, как я понимаю. Заявление в полицию имеется. Исходя из поста одно вытекает из другого. Хозяке пекинеса нанесен моральный и имущественный вред.
2 абсолютно разные правонарушения. Выгул без намордника это одно, ущерб имущественный — это другое. Одно из другого автоматически не вытекает.
Глупо спорить с человеком, не разбирающемся не то что в процессе доказывания, но и в правовых основах в принципе. И зачем я это делаю до сих пор, не знаю)))
По сути — хозяйка) На возмещение вреда по гражданскому праву никто не мешает подать, вопрос только в доказывании) Если полиция не увидела никакого повреждения чужого имущества, то придется постараться доказать это суду)
Я, конечно, извиняюсь, но Вы пишите, не разбираясь в предмете) Штраф за уничтожение имущества совсем в других суммах измеряется)) Напр., в уголовка — до 120 тыс. 300 рублей — это админситративка. А давно у нас в адмнистративку включили уничтожение собак?
Не надо мне примеры приводить) Сумеете убедить суд, сможете возместить ущерб. Вопрос в доказательной базе. В настоящее время практика по делам отвественности хозяев за действия собак в отношении других собак — не в пользу потерпевших.
А в данном случае оштрафовали именно за неправильный выгул. Найдите другую статью в адм. или уг.кодексах, на основании которой на хозяку наложили штраф)
Раз в какой-то период обязательно кто-нибудь помогает мне освежить в памяти программу первого курса юр. университета))) Сергей, маленький ликбез — умысел, это форма вины, наряду с неосторожностью))
Вот ответьте — хозяйка питбуля оштрафована на 300р за погрыз этого пекинеса и оплатила штраф. Вина хозяйки питбуля доказана?
Закон Самаосркой области «Об административных правонарушениях»:
Статья 2.8
Выгуливание собак без поводка и (или) намордника (кроме щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных пород собак) — влечет наложение административного штрафа в размере до пятисот рублей.
Вина хозяйки доказана исключительно в том, что питбуль был без намордника) С чего вы взяли, что ее оштрафовали за погрыз пекинеса? Из поста этого совсем не следует)
Вы считаете, что умысел имеет место быть только в уголовном праве?))) Вы заблуждаетесь) Вина — одна из основных составных условий любой ответственности)
Этим Вы докажете просто тот факт, что хозяйка купила какого-то пикинеса. Чтобы требовать возмещение ущерба, нужно доказать, что это имущество твое, именно это имущество испортили, субъект порчи) А тут где причинно-следственная связь?)
Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе,
об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт
обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)
Тоже обратила внимание)) Не разберутся никак, что он наделал-то)))
kira