Как и написано выше, вся сегодняшняя дискуссия предназначена для людей со стороны. Прочитав ее, они, очевидно, поймут, что «защитники животных» — группа довольно отмороженных человеконенавистников, которые представляют «гуманизм» как право зверей терзать людей.
"… или ваши же дети? причём изониазид съедят ещё до того, как вы положите его в колбасу. надеюсь, именно так и случится".
"остаётся только надеяться, что с вами поступят точно также. разорвут как кошку".
«они что-то начнут понимать только тогда когда это коснётся их семьи. когда они почувствуют то же самое, что этот щенок или его хозяйка. поэтому для человечества очень важно, чтобы это поскорее случилось.»
"когда твоих детей пристрелят, не сомневаюсь, что ты лично будешь давать интервью".
просто у меня перед этим пост «ну вот с нравственностью у вас как раз проблемы.» и логика может подсказать совсем другое.
про права я давал ссылку на закон.
В январе 2010 года ряд известных российских деятелей культуры, среди которых Елена Камбурова, Сергей Юрский, Инна Чурикова, Валентин Гафт и Андрей Макаревич обратились к властям с предложением о введении поста уполномочного по правам животных.
оказывается, это не я придумал.
Сингер придерживается концепции утилитаризма действия — судит о правоте поступка по его последствиям: как повлиял поступок на существ, на которых был направлен; максимизировал ли удовольствие, минимизировал ли боль.
Позиция Сингера заключается в том, что нет никакого морального основания для неравенства в рассмотрении главных потребностей существ человеческой и нечеловеческой природы. Принцип равенства при этом не подразумевает одинакового обращения, но равенство в рассмотрении главных потребностей. Например, мышь и человек имеют одинаковую потребность избежать падения на мостовую, так как при этом оба будут испытывать страдания. И нет никакого морального основания утверждать, что подобные главные потребности одного существа имеют большую ценность, чем другого, считает Сингер. Они равноценны. Сингер цитирует великобританского философа Генри Сиджвика: «Благо каждого индивидуума не обладает большим значением с точки зрения (если можно так сказать) Вселенной, чем благо любого другого».Что также отражает позицию Бентама: «Каждый стоит каждого, и никто не стоит большего».
В отличие от мыши или человека, камень не будет страдать, если его бросить на мостовую, и поэтому не имеет потребности избежать этого. Потребности, утверждает Сингер, основаны на способности испытывать страдания и ни на чём более. И в тот момент, когда у существа появляется такая способность, возникают также и потребности. И подобные потребности существ должны рассматриваться с позиции их равноценности. Поэтому ключевым становится вопрос о том, какие существа способны испытывать страдания.
ты со мной разговариваешь или с кем?
чего-то ты дезориентировался. дезориентация — признак сам знаешь чего. так что себе диагноз сначала поставь.
со злыми людьми нельзя быть добрыми. они понимают только зло.
ты по твоей логике получается педофил :)
О-о-о… да уж. Ну давайте еще вспомним про планету Земля как «живое» и всякую другую тварь как носителя сознания, а значит способного к страданию (с Вашей точки зрения).
Каких только философий на эту тему нет.
Тоже самое касается равенства. Бессмысленно отрицать различия, а значит бессмысленно отрицать неравенство. Вопрос стоит о главном. А это зависит от точки зрения. «Больше» и «меньше» вообще не бывает. Поэтому говорить о равенстве человека и животных вообще нет никакого смысла.
Кто-то хорошо сказал про пищевые цепочки: волк есть зайца, а заяц — морковь. Искать здесь справедливость так же глупо, как сравнивать потребности человека и животного.
Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе,
об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт
обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)
angry_hungry