о проекте

войти | регистрация

 
 

 

 
 

персоны

 
   
 

тема

 
   
 

топ блоги

 
 

Экспертное мнение

126.60

Сейчас скажу

73.87

Активный отдых

59.33

IT-баранки

48.50

Выборы. Конкурсы. Розыгрыши.

46.71

Вкусная жизнь

43.03

Додыр

39.58

Полит просвет

35.49

Выборы мэра Тольятти-2012

34.76

Развитие Тольятти

33.03


Все блоги

 
 
 
 

Полит просвет

 
Блог темы Полит просвет
 

Связь времён. Н.Стариков

Журнал «Экономические стратегии» опубликовал обширное интервью Николая Старикова, которое предлагается вашему вниманию.

Профессиональные историки за деревьями не видят леса

Николай Викторович, говоря о своих книгах, Вы утверждаете, что главный принцип их написания — никаких домыслов, никакой конспирологии, никаких таинственных темных сил, а только факты и цифры, цифры и факты. Мир действительно так просто устроен?

И просто, и сложно. Мы отмечаем причинно-следственную связь в каких-то природных явлениях: если деревья качаются, значит, дует ветер. Почему же в политике до сих пор многие считают, что деревья качаются, потому что им вдруг захотелось покачаться или потому что не качаться они больше не могут, а ветер остается за скобками. Иначе говоря, следствие налицо, но никто не хочет задуматься о причинах. Между тем на протяжении столетий причины политических процессов не меняются — это конкуренция между государствами за доминирование на планете, борьба за ресурсы и т.п. И в этом смысле ничего нового под луной не происходит.

А почему людей не интересуют движущие силы политического процесса?

Понимание степени сложности происходящего появляется в процессе познания. Когда человек живет в понятном ему мире, где давно существуют объяснения определенных событий, он не задумывается об их истинных причинах. Даже первобытный человек придумывал какие-то объяснения событиям своей жизни.

Другими словами, так легче жить?

Конечно, легче, а иначе становится страшно. Придется все переосмыслить, по-другому взглянуть на мир. Мало кто на это способен. Но есть категории людей, которые в силу своей профессиональной принадлежности лишены иллюзий. Во-первых, это сотрудники правоохранительных органов, выступающие в роли санитаров общества. Расследуя преступление, они прежде всего стремятся выяснить, кому это выгодно, то есть ищут тот самый ветер, благодаря которому качаются деревья. Вторая категория — дипломаты. Как известно, язык дипломатам дан для того, чтобы скрывать свои мысли. Они говорят одно, а подразумевают другое.

Наконец, третья категория — работники спецслужб, обеспечивающие безопасность государства. Ветер, с которым им приходится бороться, неизмеримо сильнее, и они не питают иллюзий по поводу того, откуда он дует. Есть и четвертая, очень малочисленная категория, буквально несколько сотен человек во всем мире — это профессиональные политики. И все эти люди по разным причинам не имеют права рассказывать о своей работе. Следователи не должны рассказывать, как они ищут преступников, потому что преступники научатся умело скрывать свои следы. Дипломаты не должны рассказывать об известных им секретах и о том, как они обманывают своих коллег после подписания договоров, иначе им будет стыдно смотреть в глаза собственным детям. Профессиональные политики, а уж тем более представители спецслужб, тоже не могут ничего рассказывать.

Действительно ли Римский клуб, Фонд Рокфеллера и некоторые другие организации играют столь важную роль в мировой политике?

Анализируя какие-то события, я всегда исхожу из очевидных фактов. Первый факт — создание Банка Англии в 1694 году. Второй факт — появление в 1913 году Федеральной резервной системы США. Между этими двумя событиями существует теснейшая связь, их разделяет несколько крупнейших войн на территории Европы, в том числе война за испанское наследство, так называемая нулевая мировая война, в результате которой Англии удалось сломать мощь Франции.

И в то же время никто не знает имен тех, кто организовал Банк Англии. В учебниках можно найти только фамилию одного шотландского банкира, который предложил саму идею. Но ведь эти люди были, они запустили первый печатный станок, который печатал деньги. А может ли кто-то назвать владельцев Федеральной резервной системы? Никто не может их назвать. Следовательно, в мире существует могущественная сила, скрытая от нас. Это факт.

Что такое Римский клуб или Бильдербергский клуб? Несколько человек собираются в отеле и обсуждают глобальные проблемы. Казалось бы, ерунда. Но в том-то и дело, что истинная политика планируется за кулисами, подлинные причины принятия тех или иных политических решений, как правило, не озвучиваются. Это потом, задним числом, историки выдумывают, почему Адольф Гитлер принял самоубийственное решение напасть на Советский Союз вопреки всякой логике, почему Николай II подписал договор с Англией и Россия вступила в Антанту. На самом деле всегда есть какие-то побудительные мотивы, о которых, может быть, нельзя рассказать.

Безусловно, существуют скрытые центры силы, они направляют политику в нужное им русло, и есть видимые нам структуры, через которые политика реализуется, в том числе Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия, спецслужбы и руководители государств, которые находятся в определенной связи с этой теневой властью.

Но все это не имеет отношения к конспирологии. На таком уровне я готов говорить о влиянии неких таинственных могущественных сил на мировую политику, потому что этому есть подтверждения, с которыми вряд ли кто-то будет спорить, как никто не будет спорить с тем, что существуют масонские ложи. Вопрос только в том, как говорил герой одного мультфильма, кто кого организовал?

Британская разведка организовала тайные общества для продвижения интересов Великобритании или тайные общества организовали британскую разведку для реализации своих целей? Важно понимать, что происходит на политической арене и как работает эта машина, и одновременно учитывать, что есть некая сила, которая является ключевым фактором, но не всегда выступает открыто. Римский клуб действует в интересах финансового мира и в связи с этим переформатирует границы государств и пытается изменять сознание целых наций. Его членам нет никакого дела до того, что думают рядовые американцы или итальянцы. Они озабочены глобальными проблемами, стремятся к глобальной власти и всегда найдут красивое оправдание своим действиям.

Как Вы думаете, что ждет Россию в ближайшие десять лет?

Это зависит от огромного количества факторов. Революция 1917 года в 1912 году не была предопределена. Чтобы она произошла, Россия должна была вступить в Первую мировую войну и пережить все трудности военной поры. Если провести аналогию, то через три года после нападения Германии на СССР, в 1944 году, в Советском Союзе тоже должна была произойти революция. Не произошла, хотя положение было гораздо тяжелее, чем в 1917 году. Значит, к внутреннему взрыву привели какие-то другие причины, которые к 1944 году были полностью устранены. Большевики, стоявшие у власти, прекрасно знали, кто, как и зачем делает революции. Накануне войны, в 1940 году, Троцкий получил ледорубом по черепу, чтобы некому было приехать в опломбированном вагоне, влезть на броневик и в очередной раз призвать к свержению «кровавого режима».

Создавая историю Великой Отечественной войны, Вы сначала проанализировали события февраля и октября 1917 года. Какая здесь взаимосвязь?

Мне кажется, что революция — это наиболее показательный процесс, на котором удобно изучать нарушения причинно-следственной связи в объяснениях историков. Нам говорят, что в России накануне революции верхи не могли, а низы не хотели жить по-старому, что война принесла неисчислимые бедствия. Вы спросите какие? В Петрограде в феврале 1917 года был ужасный голод? Никакого голода не было. А в 1941 году был голод? Был. От голода умерли тысячи людей. Революция произошла? Нет. Значит, одного голода недостаточно. В Первую мировую войну карточки в России были введены только весной 1917 года. Так почему же революция произошла у нас, а не во Франции, половина территории которой была оккупирована Германией? Почему не было революции в Австрии и Германии, где люди ели желуди? Это потом уже Германия была заражена нашей революцией, а до того практически ничего не происходило.

Значит, революция происходит там, где для нее готовят почву?

Совершенно верно, но в эту почву кто-то обязательно должен бросить семена и поливать их. Нам говорят: Советский Союз развалился, потому что для этого были экономические предпосылки, был кризис. Но почему тогда сейчас не развалились Соединенные Штаты, охваченные кризисом? А потому, что их никто не разваливал, не создавал комитеты за свободный Техас или Айдахо, не водил хороводы вокруг памятников и не пытался захватывать «вильнюсские телебашни», а президент США не брал политически обусловленные кредиты, как это делал Горбачев.

Ситуации одинаковые, а последствия совершенно разные. Почему? Потому что в политике всегда все зависит от воли. Не существует ситуации, из которой имеется единственный закономерный выход. В 1941 году закономерным решением для Сталина было бы застрелиться или начать мирные переговоры с Гитлером, но он не сделал ни того, ни другого и выиграл войну, восстановил страну, добился блестящих успехов. И за это был потом отравлен.

Отравлен все-таки?

Не сомневаюсь, что Сталина отравили. Сейчас вышла моя новая книга «Национализация рубля», где я проанализировал тот фон, на котором он был убит. Удивление вызывает только один факт — почему его не отравили раньше? В ответ на Бреттон-Вудское соглашение — его Советский Союз, как известно, не подписал — Сталин создал альтернативную финансовую систему, сделал рубль золотым. В орбиту этой финансовой системы попадали Восточная Европа, Китай, половина Кореи. В 1951 году, если не ошибаюсь, в Москве прошло совещание, где обсуждался вопрос о создании некой организации, в рамках которой платежным средством выступала бы обеспеченная золотом валюта. Заметьте, только после того, как в 1949 году СССР получил ядерный зонтик, Сталин решил вбить золотой гвоздь в крышку гроба англосаксонской печатной машины. В эту альтернативную финансовую систему собирались вступить и некоторые капиталистические страны, недовольные гегемонией англосаксов. СССР только что победил фашизм, имел самую сильную в Европе армию; советский народ, уверенный в своей правоте, представлял собой огромную силу.

И не просто силу. Советский Союз был фактически источником веры.

А в политике все держится на вере. Нынешняя вера Запада в демократию и свободу слова есть не что иное, как вера советского человека в коммунистическую партию и заветы Владимира Ильича Ленина. Европейцы абсолютно не знают историю, они понятия не имеют, какие чудовищные преступления совершили их правители, чтобы европейская государственность приобрела нынешний вид. И если бы им некий европейский журнал «Огонек» и какая-нибудь европейская программа «Пятое колесо» вдруг начали все это рассказывать, то у них точно так же опустились бы руки и мозг закипел, как у граждан Советского Союза с началом перестройки.

В любом государстве всегда провозглашается одно и то же: мы правы, а те, кто с нами воюет, неправы. То же самое было в период противостояния Советского Союза и Запада: у нас писали одно, у них — другое. А потом мы открыли свое информационное пространство и обнародовали неприглядные факты из нашей истории. Западные страны ничего подобного о себе не публиковали. В результате сложилось впечатление, что это мы грабили, только и делали, что убивали, жгли и мешали всему цивилизованному миру идти к счастью. А о геноциде индейцев в США написано в книге тиражом десять экземпляров, которая лежит где-нибудь в университете на полочке, но по телевизору никто об этом не рассказывает.

Горбачев сделал самое страшное — запустил противника в наше информационное пространство, и сегодня этот противник пытается сделать доминирующей в России свою точку зрения. На мой взгляд, такие попытки не получают должного отпора. Если бы это зависело от меня, я закрыл бы многие «либеральные» издания, потому что ничего либерального в них нет. Они просто озвучивают позицию наших давних геополитических соперников. Пара предупреждений о недопустимости фальсифицирования истории — и отзыв лицензии. Недаром читатели моего сайта предложили учредить премию имени Геббельса и присуждать ее самым ярым лжецам, искажающим отечественную историю.

Складывается впечатление, что наша историческая изнанка выворачивается по заказу Запада, а постоянные дискуссии ведутся с целью ослабить Россию…

Сами по себе дискуссии не плохи и не хороши, но давайте посмотрим, каков их предмет. Речь идет об одном и том же историческом персонаже, об одном и том же историческом периоде. Обратите внимание, все дискуссии о роли Сталина, о его зловредности заканчиваются 1941 годом. Никто не говорит о том, что делал Сталин после 1945 года. Почему? Потому что именно тогда он создал финансовую систему, бросившую вызов Федеральной резервной системе и Банку Англии. И любимый эпизод, конечно, — заключение договора с Германией о ненападении. При этом наши идеологические противники называют его пактом Молотова — Риббентропа. Так вот, я предлагаю оперировать исключительно термином «договор», тогда, знаете ли, и напряжение как-то спадает: что плохого в заключении договора о ненападении между Германией и СССР?

Другими словами, это «давилочка» такая?

Конечно. Получается, что у Польши и у Франции с Германией был договор о ненападении, у Великобритании был военно-морской договор, а у нас какой-то зловещий пакт. Это уводит дискуссию из области фактов в область эмоций. Надо всегда выходить на проторенную дорогу истории, туда, где факты и даты.

Второй повод для фальсификаций — наличие секретных протоколов. Любой уважающий себя историк скажет, что никто никогда не видел этих документов. А что видели? Ксерокопии с ксерокопий, которыми размахивал товарищ Яковлев на Съезде народных депутатов СССР. Если мы вспомним, что Яковлев — один из тех, кто разваливал Советский Союз, то вопрос, откуда он взял эти копии, перестанет быть вопросом. В наших архивах секретных протоколов нет, в немецких — тоже нет, так что на сегодняшний момент утверждать, что существуют эти дополнительные протоколы, вообще нельзя.
Н.Стариков

Комментарии (91)

+
0
Но даже если они и существовали, в этом нет ничего особенного. Большинство договоров имеет секретные статьи. Например, договор между Россией и Францией, который подписал Александр III, после чего его отравили, был полностью секретным. Во Франции о нем знал только президент и не знал парламент, в России — царь и его приближенные.

Вполне возможно, что и документы, связанные с Катынью, не столь однозначны. Специально этим вопросом я не занимался, но знаю, что те документы, которые в этом году переданы польской прокуратуре, давным-давно разоблачены Юрием Мухиным и другими исследователями как фальшивки. У меня складывается впечатление, что российская власть, испытывая определенное давление Запада и считая необходимым по каким-то то важным и не совсем понятным для нас причинам покаяться в несовершенном преступлении, поступила очень хитро. Если через некоторое время вдруг выяснится, что документы, на которых базируется обвинение в расстреле польских офицеров, фальшивые, дело развалится как карточный домик.

Некоторые депутаты Государственной думы говорят об этом в открытую. Кроме того, было опубликовано интервью с человеком, которому в ельцинский период было дано задание фальсифицировать эти документы. У меня нет ни малейшего сомнения в том, что польские офицеры были расстреляны нацистами. Зачем нам нужно было их расстреливать вместо того, чтобы отправить, например, в Сибирь на стройки народного хозяйства? Сталин — это железная логика, точный расчет. Именно поэтому, кстати, он не смог предугадать действия Гитлера, который, напав на СССР, поступил нелогично и привел свою страну к катастрофе.

Сталин переоценил Гитлера?

Он не думал, что Гитлер будет руководствоваться эмоциями, это в политике всегда кончается печально. Здесь холодный рассудок — главное условие успеха.

Говоря о России и ее бедах, Вы упомянули, что правители России всегда были иностранного происхождения, причем, что сто, что пять лет назад одинаково недобрые. Почему у нас им так вольготно гуляется?

На самом деле тут, как говорится, ничего личного, только бизнес. Я бы не сказал, что они себя уж очень вольготно чувствовали в России. По историческим меркам мы потерпели поражение только в 1917 году, хотя целенаправленная работа по разложению России началась примерно на 100 лет раньше, сразу после поражения наполеоновской Франции. У англосаксов нет патологической ненависти к России. Только холодный рассудок и необходимость…

Инстинкт самосохранения?

Необходимость ослабления и уничтожения наиболее сильной державы на континенте — официально озвученный принцип британской внешней политики. Когда сильнейшей европейской державой была Испания, они спровоцировали восстание в Нидерландах, поддержали его деньгами и повстанцы, так называемые морские гезы, прятались на территории Великобритании. Потом сильнейшей державой стала Франция. Что с ней случилось?

Ситуация повторилась.

А после победы над Наполеоном сильнейшей державой Европы стала Россия. Не прошло и десяти лет после окончания Отечественной войны 1812 года, как у нас вспыхнул бунт декабристов. Чего они хотели? Совершенно непонятно. Несколько программ, до конца не выверенные тезисы. Пункт номер шесть программы Трубецкого гласит: уничтожение регулярной армии. Блестящие военные, воевавшие с Францией, могли в здравом уме думать, что после 1825 года в истории России войн больше не будет? Либо они все идиоты, либо 99 процентов декабристов не были знакомы с этим тезисом, и он должен был появиться в последний момент как черт из табакерки. Тогда возникает вопрос: кто водил рукой Трубецкого? Он, как известно, не явился на Сенатскую площадь — больше в истории я таких случаев не знаю.

Начинайте, мол, без меня…

Примерно так. Видимо, понимал, чем все закончится и какие силы за этим стоят. Арестовали Трубецкого, между прочим, в доме австрийского посланника, который был женат на его родственнице. Так вот, в 1917 году Россия потерпела поражение. К тем трагическим событиям привела определенная совокупность факторов и соответствующая целенаправленная работа. Тем не менее могло ничего не получиться — невозможно просчитать революцию наперед, но можно сделать все необходимое для того, чтобы произошел бунт, смута. К сожалению, события тогда пошли по самому печальному для России сценарию. Но прошло чуть больше двадцати лет, и на карте опять появилась мощнейшая Россия. Ради чего англосаксы городили огород, если в итоге растеряли все плоды своих завоеваний? Периодически им удается нас опрокинуть, но мы опять поднимаемся, правда, с большими потерями.

После каждого их удара у нас остается заметная вмятина?

Да. И этой игре нужно положить конец. Мы в отличие от них третий раз за 100 лет начинаем с нуля, поэтому между нами такая громадная разница.

Известно, что Великобритания имела отношение к восстанию декабристов.

Участие английского посла Уитворта в убийстве Павла I в 1801 году является доказанным историческим фактом. Каковы же основания считать, что через 24 года после этого Россия выпала из поля зрения англичан? Профессиональные историки очень часто за деревьями не видят леса. И что самое печальное — не хотят даже присматриваться. В советский период восстание декабристов рассматривалось как прогрессивное явление, и никому не приходило в голову, что их выступление закончилось бы гражданской войной — они даже между собой не могли договориться. На допросах декабристы признавались, что, готовя выступление, беседовали с иностранцами, которые говорили, что Англия спонсирует восстание в Польше.

Ясно, что в этой ситуации Россия потеряла бы польские земли. Декабристы выступили раньше времени, потому что сложилась непростая ситуация с престолонаследием. На самом деле восстание должно было произойти пятью годами позже. Многоходовка, которую разыграли англичане, была очень сложна. После нескольких столетий войн с Францией они поняли, что могут чувствовать себя на своем острове в безопасности, только если контролируют определенный участок французского побережья. Эта территория сегодня принадлежит Бельгии. Создание независимого государства Бельгия непосредственно связано с польским мятежом.

Королевство Нидерланды появилось на карте Европы после крушения империи Наполеона, туда входила и территория современной Бельгии. В определенный момент там начались волнения, которые король Нидерландов собирался подавить, но Великобритания и Франция выступили против этого. Николай I, наоборот, намеревался направить свои войска в Нидерланды в помощь королю и отдал распоряжение о мобилизации. Но тут вдруг в Польше вспыхнуло восстание, и русская армия отправилась воевать в Польшу. Так Бельгия стала независимой.

Одно вытекает из другого?

Конечно. Я в Бельгии беседовал с фламандскими националистами, которые мечтают о независимой Фландрии, и они мне рассказали эту историю. Англичане во время Первой мировой и Второй мировой войн гарантировали нейтралитет Бельгии. Наивные декабристы и еще более наивные польские шляхтичи шли воевать за свободу, не понимая, что умирают во имя того, чтобы несколько десятков квадратных километров побережья Франции перешло к Бельгии, которая в свою очередь контролируется из Великобритании.

Какой инстинкт самосохранения, какая изощренность и умение предвидеть ситуацию! Британцы — удивительная нация.

У противников нужно учиться. Безусловно, вызывают уважение наиболее выдающиеся деятели британской политики, например Уинстон Черчилль. Но вместе с тем нельзя забывать, что он ненавидел Россию и русских. Именно как к умному врагу к нему и надо относиться, а не охать от возмущения и не ахать от восторга.

Можете ли Вы назвать книгу, человека или событие, которое Вас поразило, изменило Ваше мировоззрение?
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 15:19
+
0
Таких событий несколько. Прежде всего, конечно же, рождение детей. Очень важную роль в моей жизни играет друг, с которым мы часто беседуем на общественно-политические темы. Его знания в данной сфере несколько обширнее моих, поэтому я многое черпаю из этих разговоров. Мы анализируем политические события прошлого, настоящего и даже пытаемся прогнозировать. Поскольку ничего нового на политической арене не происходит, нам это нередко удается.

Если бы была возможность получить из архива какой-то один очень важный документ, что бы Вы выбрали?

Очень интересный вопрос. Я могу назвать две исторические точки, которые меня очень-очень интересуют. Первая — смерть Сталина, точнее, его убийство, вторая — 22 июня 1941 года. Если с первой я в общих чертах разобрался благодаря книгам других исследователей, то по поводу второй есть ряд вопросов, на которые я не нашел ответа.

Интересные события происходили и накануне Первой мировой войны. В июне 1914 года в Петербурге вдруг начались забастовки и волнения. Когда рабочих стали арестовывать и допрашивать, выяснилось, что за организацию беспорядков им заплатили по три рубля. Как только приехал президент Франции Пуанкаре, демонстрации прекратились, а через неделю началась война. Вопрос: кто давал деньги? Предположим, немцы. Зачем?

Действительно, зачем?

Это была имитация нестабильности, Германия должна была поверить, что Россия слаба. И немецкий посол Пурталес послал в Берлин соответствующую депешу. Она могла подтолкнуть кайзера к объявлению войны России. Все загадки мировой истории можно легко разгадать, если использовать логику. Например, партизаны арестовали Бенито Муссолини, и никто не попытался его отбить. Зачем же в итоге Муссолини второпях казнили вместе с любовницей?

Прослеживается аналогия с румынскими событиями.

Вы совершенно правы: та же самая история, что и с Чаушеску. Причем арест Чаушеску был во многом похож на арест Муссолини. Чаушеску ведь не сказали, что он арестован. К нему подошли военные и предложили сесть в бронетранспортер и проследовать в воинскую часть, где он будет в безопасности. В этом бронетранспортере они с женой просидели двое суток. А потом был суд, вернее говоря, фарс длиной в 40 минут, и расстрел.

Когда король отстранил Муссолини от власти, военные тоже предложили ему защиту — якобы на него готовилось покушение. Посадили его в карету скорой помощи и отвезли в казармы, где он просидел несколько дней под арестом. А потом его спрятали в горах.

Да, люди не ищут новых путей, когда есть проверенные старые. Вы утверждаете, что деньги плюс информация — это абсолютное оружие современности, что историю делают не военные, а политики и финансисты, которые начинают и завершают войны. Поэтому наша власть, поняв, что армия — не главное, фактически разоружает страну?

Я бы не был так категоричен. О военной реформе есть разные мнения. Надо быть военным специалистом, чтобы оценить степень необходимости и эффективности расформирования крупных войсковых частей и формирование бригад быстрого развертывания. Наше нынешнее руководство отдает себе отчет в том, что 20 тысяч танков не спасли Советский Союз. Гораздо опаснее сегодня не военная угроза, а угроза внутреннего предательства, которое уже три раза отбрасывало нас назад. Первый раз в 1917 году, когда руководствовавшиеся, может быть, самыми благими намерениями генералы решили отстранить от власти Николая I. Чем это закончилось, мы знаем. Второй раз, когда отравили Сталина. И третий раз, когда Горбачев, исходя из общечеловеческих ценностей, вдруг взял и разоружил собственную страну, расчленил ее, ослабил и выдал противнику, который о таком и мечтать не мог.

Наша главная проблема — в головах нашей элиты. Императора Александра I воспитывала няня англичанка и наставник англофил, и этот царь все время смотрел в сторону Англии и бесконечно воевал с Наполеоном, не слушая Кутузова, который говорил, что войну надо закончить на нашей территории, предоставив Наполеона англичанам. Пусть они дальше там сами разбираются.

Иначе говоря, англичане загребали жар нашими руками?

Они всегда так делали: испанцев убрали с европейской политической арены руками голландцев, голландцев — руками французов, французов — руками русских, а русских — руками самих русских. Ну и попутно убрали немцев. Кто сейчас главный противник англосаксов на планете? Китай. Поэтому любое движение России в сторону Китая вызывает вой и плач о том, что продали Россию-матушку и Дальний Восток Пекину.

Поставки нефти в Китай воспринимаются исключительно негативно, а поставки нефти в Европу позитивно. А по мне так китайский доллар ничуть не хуже доллара европейского. А уж надежность юаня сегодня значительно больше.

Вы упомянули Горбачева. А как Вы оцениваете его роль в истории? Может быть, за его поступками кроется какой-то глубинный смысл, а не только недальновидность?

Что касается Горбачева, то тут у меня одна надежда — на злых чертей и большую сковородку.

Что Вы имеете в виду?

Этого человека ждут черти с большой сковородкой, на которой его будут жарить целую вечность. То, что он сделал, не имеет прощения. Это преступление без срока давности. Надеюсь, что со временем в учебниках истории ему будет дана заслуженная оценка. Иуда и предатель. Анафему читать в церквах будут.

Вы не собираетесь что-либо об этом писать?

Трагедию Советского Союза невозможно оторвать от его последнего руководителя, поэтому, о чем бы я ни писал, эта фигура неизбежно всплывает. К Ельцину большинство населения России также не испытывает теплых чувств, но, во-первых, он умер, а о мертвых либо хорошо, либо никак, а во-вторых, я многое готов ему простить за то, что он назначил себе такого преемника. А вот простить Горбачева я не могу.

avatar

woken

  • 18 июля 2011, 15:19
+
0
Вы полагаете, что Путин для России — благо?

Вы знаете, сложно говорить о действующих политиках, но я абсолютно убежден, что именно он не допустил расчленения России, которое должно было начаться с вторжения Басаева в Дагестан. Это то же самое, как в 1917 году предотвратить гражданскую войну. Если бы в феврале 1917 года какой-нибудь решительный офицер, собрав человек 20 солдат, вошел в Таврический дворец и расстрелял Петроградский совет в полном составе, а еще лучше вместе с Временным правительством, несколько миллионов человек остались бы живы. Но история не знает сослагательного наклонения.

Из сказанного Вами ясно, что Западу, да и всему миру, от России требуются не демократические преобразования, а сырье. Как они собираются добиться контроля над российскими природными богатствами?

Я нередко слышу такое мнение: мы не хотим ни с кем конкурировать. Конечно, можно заявить, мол, мы с англосаксами не воюем. Проблема в том, что они с нами воюют. Если в России установится прозападный режим, это обязательно приведет к русско-китайской войне. Причем науськивать будут не столько Россию на Китай, сколько Китай на Россию. Какая единственно верная политика в этой ситуации? Дружить с Китаем. Китайцам нужно сырье? Пожалуйста, мы строим трубопровод. Хотите осваивать какие-то месторождения? Нет проблем, стройте предприятия и осваивайте.

С Россией граничат густонаселенные районы КНР, а у нас вдоль китайской границы практически никто не живет. Нельзя мерить эту пользу деньгами. Это все равно, что спросить: сколько надо было заплатить, чтобы не произошла Октябрьская революция? Деньги в политике ничего не стоят, это средство. Надо дать Китаю то, в чем он нуждается, а иначе это сделает наш большой заокеанский друг.

Насколько я знаю, в Китае появилась книга под названием «Китай недоволен», где предъявляются претензии на часть территории российского Дальнего Востока.

Это провокация. В стране миллиард населения, невозможно уследить, какие книги там печатают. Достаточно выпустить тысячу экземпляров и разослать их в либеральные российские газеты, которые начнут вопить. Это старая метода. В 1914 году, чтобы побудить Николая II объявить мобилизацию, в Германии напечатали фальшивый выпуск правительственной газеты, в котором было объявление о начале мобилизации.

Наш посол немедленно доложил министру иностранных дел Сазонову, и тот с этой телеграммой пошел к Николаю. Через 15 минут послу в Берлине сообщили, что газета — фальшивка и он тут же проинформировал Петербург, но вторая телеграмма опоздала и была вручена Николаю только после того, как он объявил всеобщую мобилизацию. Вопрос: кто ее задержал? И самое главное: кто напечатал эту газету? Сами немцы? Нет, конечно. А кто тогда? Очень много вопросов.

Мне кажется, чтобы выйти из ситуации, в которую мы попали, нам не обойтись без идеологии. Как Вы думаете, какая идеология нужна России?

Идеология здравого смысла. Люди должны понять, что только большое, сильное государство в грядущих мировых катаклизмах имеет шанс устоять и обеспечить высокий уровень жизни каждому гражданину. Точно так же, как семья, состоящая из нескольких человек, имеет больше шансов пережить сложные времена, чем одиночка, которому некому подать стакан воды. И какие бы ни были у нас внутренние противоречия или претензии друг к другу, нужно помнить, что мы вместе противостоим остальному миру, который всех нас воспринимает одинаково негативно. Ведь для англичанина и чеченец, и татарин, и великоросс — русские. Чеченца называют чеченцем только для того, чтобы побудить его устроить в России смуту и расколоть ее в угоду большому и малому островам. Не следует забывать, что лозунги «Россия для русских!» и «Русские — вон!» финансируются из одного источника.

Как Вы оцениваете положение русских в России? На мой взгляд, оно довольно тяжелое. Тут надо что-то менять.

Русский народ не может не процветать, если будет процветать государство в целом.

Другими словами, Вы против того, чтобы его выделять?

Именно такого «выделения», то есть развала России, разделения от нас и ждут. Мы уже это сделали в 1991 году. Выделили окраины. И что? Все приехали работать, а многие — и жить в Россию. Отделите Кавказ — туда придет НАТО и западные спецслужбы всерьез и надолго, масса людей переедет навсегда в Россию. По периметру нашей страны Запад всегда будет дестабилизировать обстановку. Нужно понять, что отступать нам, как в 1941 году, уже некуда. Наоборот, пришло время восстанавливать большую Единую страну.

Сегодня федеральное правительство финансирует восстановление Чечни. А не случится ли так, что рано или поздно нам придется об этом пожалеть?

Если мы не будем ее финансировать, это сделает кто-то другой. И вот тогда придется точно пожалеть. Вообще странный вопрос: должно или не должно правительство России финансировать регион России? А кто еще должен это делать?

Значит, мы вынуждены это делать?

Чечню уже финансировали из-за границы, Москва просто перехватила инициативу.

Иначе говоря, когда раны затянутся, все образуется, можно будет переходить на какой-то другой уровень?

Кавказ — проблема, возникающая тогда, когда слабеет государство. Недавно по поводу одной из моих статей комментарий в Интернете оставил житель Дагестана. Он написал: вопрос о вхождении Дагестана в состав России для меня решил имам Шамиль, который присягнул на верность русскому царю. Иначе говоря, для него, как для мусульманина и российского гражданина, этот вопрос закрыт. Шамиль присягнул, и на Кавказе воцарился мир. Кавказцев в императорскую армию не брали, но, когда началась Первая мировая война, был объявлен набор добровольцев, сформировали так называемую Дикую дивизию. Ею командовал брат царя Михаил Александрович. Таким способом Николай проявил уважение к горцам.

Эти добровольцы воевали, не щадя себя, дивизия несла огромные потери, ее состав за войну поменялся три или четыре раза. В наши дни из чеченцев было сформировано два батальона — «Восток» и «Запад», которые прекрасно проявили себя во время войны в Осетии.
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 15:20
+
0
Надо учитывать особенности менталитета народов, которые населяют Россию. Их много, но тем не менее мы прекрасно уживались. Еще в царское время кавказская элита влилась в элиту России, как до этого влились грузинские князья, а еще раньше — татарская элита. Юсупов, один из богатейших наследников в царской России, имел татарские корни, Колчак — татарин по крови. Никто не стеснялся своих корней, но все вместе были русскими.

Вы упомянули премию имени Геббельса. Кому бы Вы ее присудили по итогам последних двадцати лет?

У меня нет своих кандидатов. Решение о присуждении этой премии принимается коллегиально. Голосуют читатели моих книг и посетители моего сайта. В 2010 году люди решили, что главным клеветником на российскую историю стал Николай Сванидзе. Страна знает своих «героев».

Что Вы думаете о планах присоединения нашей страны к ВТО?

Я категорический противник вступления России в ВТО. Хочу напомнить, что мы уже 17 лет туда вступаем, и, я надеюсь, что будем вступать еще 117 лет. Более того, я выступил инициатором проведения первого в мире интернет-митинга, посвященного проблеме вступления России в ВТО. Призвал тех читателей своего сайта, кто разделяет мое отрицательное отношение к вступлению в эту организацию, написать письма президенту Дмитрию Анатольевичу Медведеву. Седьмого числа каждого месяца мы проводим такой митинг в поддержку седьмой статьи Конституции.

Я и мои читатели считаем, что вступление России в ВТО нарушает седьмую статью Конституции Российской Федерации, где сказано, что Россия — это социальное государство, а следовательно, приоритетом является качество жизни ее граждан. Иначе слова «социальное государство» истолковать невозможно. Вот если бы у нас в Конституции было записано, что Россия — это корпорация, для которой главным является извлечение максимальной прибыли, тогда вступление в ВТО было бы логичным шагом.

ВТО — это очень опасная штука, которая нарушит течение жизни многих россиян. Пострадает сельское хозяйство, промышленность, а значит, конкретные семьи лишатся конкретного дохода, будут закрыты конкретные градообразующие предприятия. Это приведет к росту преступности и алкоголизма, снижению рождаемости. Поэтому я очень надеюсь на мудрость нашего руководства, которое повременит со вступлением до того, как ВТО прикажет долго жить.

Для России сближение с НАТО — это благо?

Как может быть благом для России присоединение к военному блоку, который всегда был нацелен против России?

А это реальность или только разговоры?

Я бы сказал, что это параллельная реальность. Здесь нужно отличать разговоры политиков, которые они вынуждены вести в силу определенных политических ритуалов, от искренней позиции некоторых недалеких людей. Вступление России в НАТО ничего России не дает.

Мы потеряем авиапромышленность, военную промышленность.

Да, потеряем много. И самое главное — это первый шаг к будущей войне с Китаем. Во вступление России в НАТО я не верю хотя бы по той причине, что в таком случае бельгийским, голландским и люксембургским солдатам придется защищать Россию от Китая. Не думаю, что им этого хочется.

Как Вы относитесь к сближению РПЦ с Ватиканом? На какой основе это возможно? Кому это выгодно и нужно ли это России?

Я бы оставил дела духовные нашим духовным пастырям. Но если говорить серьезно, то никакого сближения между православной и католической церковью быть не может, потому что это две совершенно разные цивилизации, два типа духовности. Но отсюда не следует, что нужно враждовать.

Каковы, на Ваш взгляд, основные принципы руководства в коллективе?

Главный принцип — это справедливость, в России особенно остро ощущается потребность в ней. Здесь многое могут простить власть предержащим, если они следуют принципу справедливости. На второе место я бы поставил выполнение своих обязательств, а на третье — здравый смысл.

Отлично сказано. Как Вы думаете, какие эпитеты лучше всего характеризуют Россию? Какая она?

Наверное, ранимая и, как ни странно, беззащитная. Вот господин Юргенс говорит о том, что у нас неправильный народ, его нужно переформатировать. Это вечная история: русский народ не подходил нашим революционерам. Сначала народовольцы разочаровались в темных мужиках, потом для большевиков они оказались чересчур консервативными, да и нашим младореформаторам народ не подошел, потому что не хотел играть во все эти игры. А сейчас народ не нравится господину Юргенсу.

Я думаю, что он может переехать в другую страну, где будет совершенно другой народ, и там приложить свои силы в качестве реформатора. Например, во Франции сейчас сложная обстановка, в Египте неспокойно. Там нужны специалисты такого высокого уровня.

Какой Вы видите Россию в 2030 году?

Думаю, мы будем в стороне от основной мировой схватки, одинаково дистанцируясь от обоих соперников, что даст нам передышку, возможность перегруппироваться, нарожать побольше детей и продолжать двигаться дальше. Наш путь бесконечен, поэтому главное — идти вперед, не допуская никаких внутренних катаклизмов. Каждый год стабильности — это дополнительно рожденные 800 тысяч детей, которые не появятся на свет, если начнется хаос.

И последний вопрос: какая у Вас любимая пословица, поговорка или, может, анекдот, афоризм?

Я недавно прочел книгу об Уинстоне Черчилле, который, как известно, был остер на язык, и взял оттуда несколько цитат для своей новой книги. Приведу одну из них: «Меня часто спрашивают: за что мы сражаемся? Вот перестанем сражаться, тогда и узнаете».
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 15:20
+
0
Профессиональные историки за деревьями не видят леса

Николай Викторович, говоря о своих книгах, Вы утверждаете, что главный принцип их написания — никаких домыслов, никакой конспирологии, никаких таинственных темных сил, а только факты и цифры, цифры и факты. Мир действительно так просто устроен?

Ох, совсем забыл, что хотел писать лекции по истории. Теперь вспомнил. Именно стариковым и стариковцам посвящается лекция № 001 — «Исторический источник».
Ждите на этой неделе!
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 18:01
+
0
И в то же время никто не знает имен тех, кто организовал Банк Англии.

Стариков пробовал хотя бы википедию почитать?
The establishment of the bank was devised by Charles Montagu, 1st Earl of Halifax, in 1694, to the plan which had been proposed by William Paterson three years before, but had not been acted upon.
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 18:09
+
0
Первый глава банка (1694-1697):
en.wikipedia.org/wiki/John_Houblon
И кто Стариков после этого?
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 18:11
+
0
Профессиональные историки за деревьями не видят леса
Вы не профессиональный историк по этому вам это тем более в упрёк не поставишь.
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 18:23
+
0
Так почему Стариков не удосужился хотя бы википедию прочитать, а решил пукнуть в лужу лживым заявлением, что основатели банка Англии неизвестны?
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 18:24
+
0
Ох, совсем забыл, что хотел писать лекции по истории. Теперь вспомнил. Именно стариковым и стариковцам посвящается лекция № 001 — «Исторический источник».
Ждите на этой неделе!

angry_hungry
18 июля 2011, 18:01


Господи! )) Ждем твоего пришествия, гуру ;))
avatar

emelya

  • 18 июля 2011, 18:31
+
0
Да пукайте здесь сколько вам угодно.)Наивный вы человек, ну конечно чьи то имена в учредителях должны быть.речь то не об этом.Это как раз те самые ,, пара деревьев,,
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 18:32
+
0
Да пукайте здесь сколько вам угодно.

А у тебя какое образование? Считай, тебя нет! Ты — бессловесная тень Старикова. И вывод такой только по твоим текстам. Чуть не забыл, твои тексты — редкость. В основном — Старикова. Не слишком его много? Кому надо — книжку почитают его. Разве нет?
avatar

emelya

  • 18 июля 2011, 18:35
+
0
Кому надо почитает топик кому не надо не почитает.Ты чё хотел сказать то?
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 18:44
+
0
А Петр I, Александр Меньшиков, Борис Шереметев и прочие известные русские той эпохи — тоже «пара деревьев»?
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 18:43
+
-2
Петр I, Александр Меньшиков, Борис Шереметев
вот это янки-хаш вы замесили), Давай вали всё в одну кучу!
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 18:49
+
0
А что не так? Что новое знаешь? /знаю, зря задал вопрос/ Разговор продуктивный бесполезен с паровозом на всех парах.
avatar

emelya

  • 18 июля 2011, 18:51
+
0
Ну, вы же считаете, что официальные основатели банка Англии — это подставные лица. Почему бы тогда и основателю Российской империи или хотя бы его ближайшим приближенным не быть подставными лицами, по вашей логике?
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 19:05
+
0
Всё просто-потому что об этом не говорят исторические факты из российской и мировой истории.
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 19:07
+
0
Победители переписали историю, вот!;)
avatar

emelya

  • 18 июля 2011, 19:08
+
0
(тяжелый вздох...)
Историю России в России учат годами, ей посвящено несколько учебников. История Англии у нас — лишь несколько параграфов за все классы.
В Великобритании все с точностью до наоборот, что естественно.
В России не очень известны основатели банка Англии. Известны ли в Великобритании детали княжения Ивана Калиты? Бьюсь об заклад, кроме историков-русистов никто и имени такого у них не знает. И что из этого? Неужели Калита — это подставная фигура для русского заговора против английской королевы? :)
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 19:14
+
0
Да да, знаю что вы мастер янки-хаша)
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 19:32
+
0
Слив вам засчитан, Вокен. Обтекайте.
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 19:37
+
0
6-0, в пользу Старикова.
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 20:17
+
0
Почему я должен обтекать вашим янки-хашем?
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 20:18
+
0
Вы его намесили на себя и лейте.
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 20:22
+
0
Ну вот Хангри и обтекли вы как и предполагалось- в минус меня провалили )
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 20:51
+
0
Вокен, Стариков прямо солгал. Я его уличил во лжи. Вы в ответ бросились говорить про янки-хаш.
Так выглядит типичная стариковская «опора на факты»? :)
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 21:00
+
0
Даже если б было и так это всё равно не повод применять административные методы.Вы ведь здесь сидите Родину обсираете вас же не толкают в чёрный воронок.Это во первых, а во вторых кого вы во лжи уличили я так и не понял.Приравняли Петра Великого к Меньшикову, Ивана Калиту на помощь позвали.Вы лучше ь в качестве аргумента привели бы биографии этих людей которые значатся основателями банка Англии.Их родословную, предполагаемое состояние.Ны вы же не идиот, не уж то вы считаете что у человека который что то объявляет на весь мир не достаточно информации о том о чём он пишет.Если б было так то первый же умник типа вас его бы заткнул и карьере старикова как автора-историка пришла бы хана.Хотите диалога приводите аргументы а не занимайтесь вразеологическими изворотами.
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 21:29
+
0
Так Старикова 100500 раз уже уличили в передергиваниях и лжи. Но пишет. Как и Виктор Резун-Суворов. Достойная компания, чего уж там. :)
avatar

angry_hungry

  • 18 июля 2011, 21:34
+
0
Так Старикова 100500 раз
Видите как вы легко цифрами бросаеиесь, а если вас попросить вы и одного не наберёте.Кто же вам поверит после этого.Ваша тактика известна всё и всех смешать в одну массу.РезунаСуворова уже приплели.
avatar

woken

  • 18 июля 2011, 21:39
+
0
100500

сия цифра набрала оборот в сетях и стала речевой в обиходе граждан нашей страны после выпусков одноименной программы +100500. Это канал на ютубе-обзорщик видео.
avatar

oldmurik

  • 19 июля 2011, 00:02
+
0
+100500. Это канал на ютубе-обзорщик видео.
Благодарю, но что это меняет?
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 05:25
+
0
ничего. просто пояснил, почему он взял именно эту цифру.
avatar

oldmurik

  • 19 июля 2011, 09:03
+
0
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 09:11
+
0
Все это не поменялось, еще со времен моего 5-го класса.
avatar

oldmurik

  • 19 июля 2011, 09:21
+
0
Все это не поменялось, еще со времен моего 5-го класса.
очень познавательно.
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 09:40
+
0
А может ли кто-то назвать владельцев Федеральной резервной системы? Никто не может их назвать.

Эта цитата показывает полнейшее невежество Старикова. У ФРС в принципе не может быть никаких владельцев, так как Совет Управляющих ФРС это государственный орган. Разные дилетанты считают ФРС частной, только потому что резервные банки используют в качестве резервов деньги частных банков, за что частные банки получают 6% дивидендов. Оставшаяся после выплат прибыль перечисляется в госбюджет. Подробности здесь:
nstar-crisis.livejournal.com/

Кто сейчас главный противник англосаксов на планете? Китай. Поэтому любое движение России в сторону Китая вызывает вой и плач о том, что продали Россию-матушку и Дальний Восток Пекину.

С каких это пор Китай стал противником англосаксов? В Китае 17000 американских компаний имеют в Китае производства и почти половина китайского экспорта это товары их производства. Какие же это противники?

Поэтому не понятно почему Стариков решил что:
Поставки нефти в Китай воспринимаются исключительно негативно

Чтобы создать проблемы своим компаниям? А следующая фраза вообще шедевр:
А по мне так китайский доллар ничуть не хуже доллара европейского. А уж надежность юаня сегодня значительно больше.

Только почему-то китайцы ни за что не хотят проводить ревальвацию своего юаня.

Короче, почитав этот бред, весело посмеялся.
avatar

american

  • 19 июля 2011, 04:34
+
0
Разные дилетанты считают ФРС частной, только потому что резервные банки используют в качестве резервов деньги частных банков, за что частные банки получают 6% дивидендов.
Более наглой лжи трудно представить.Посмотрите хотя бы историю создания ФРС.
С каких это пор Китай стал противником англосаксов?
Китай будет противником англосаксов всегда пока он будет оставаться Китаем ибо ментальность другая как и у России.Китайцы называют русских самыми похожими на них по духу.
Поэтому не понятно почему Стариков решил что: Поставки нефти в Китай воспринимаются исключительно негативно
Потому что им выгодно было бы если б у Китая было бы как можно меньше ресурсов для последующего экономического роста.Не уж то так сложно это в понимании?
Только почему-то китайцы ни за что не хотят проводить ревальвацию своего юаня.
Потому что все дальнейшие действия будут решаться совместно в рамках БРИКС и 12ый год будет поворотным в этом смысле. Короче, смейтесь дальше.american смеётся — караван идёт!
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 05:09
+
0
Посмотрите хотя бы историю создания ФРС.

Это вы посмотрите. Я специально подробно написал все о ФРС (история, структура и т.д.), когда писал комментарии к бреду Старикова под названием «Кризис: как это делается»:
nstar-crisis.livejournal.com/tag/fed
или просто здесь:
judeomasson.livejournal.com/tag/fed
Китайцы называют русских самыми похожими на них по духу.

Это вы будете вспоминать когда Китай оккупирует Сибирь и Дальний Восток.
Потому что им выгодно было бы если б у Китая было бы как можно меньше ресурсов для последующего экономического роста.Не уж то так сложно это в понимании?

На сегодняшний день экономический рост Китая обеспечивается во многом благодаря американским компаниям, которые открыли там производства. А таких компаний сейчас около 17000. Вот и подумайте, выгодно ли американцам создавать проблемы своим же компаниям?
Потому что все дальнейшие действия будут решаться совместно в рамках БРИКС

Но почему то свой юань китайцы привязывают к американскому доллару, а не к одной из валют БРИКС, например к рублю. Как вы думаете, почему?
avatar

american

  • 19 июля 2011, 08:10
+
0
Американец, ты в натуре не русский! Так и будешь мне те же вопросы,, только в профиль,, по кругу гонять?
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 08:42
+
0
Американец, ты в натуре не русский!

Не знаю какой я по натуре, но то что я американец это точно. Я прожил в США 13 лет, из них почти 10 проработал в сфере связанной с банками. Поэтому я очень хорошо знаю что такое ФРС, ее функциии и структуру и мне смешно читать безграмотные бредни Старикова на эту тему.

Кроме этого я прекрасно знаю насколько тесно взаимосвязаны экономики Китая и США, поэтому мне смешно читать глупости типа того что США и Китай противники.
avatar

american

  • 19 июля 2011, 22:01
+
0
american, огромное вам спасибо, что заходите на наш сайт.
Читал ваш (это же ваш, надеюсь, ЖЖ, на который даете ссылки?), Стариков уделывается очень красиво.
В связи с этим вопрос: раз уж вы заходите тем или иным путем на наш сайт, не примете ли участие в рубрике "Дежурный по городу" на тему стариковщины?
Если да, то давайте назначим дату, скажем, через неделю-две (любой будний день, или можно можно начать в пятницу и потом продолжать в сб/вс, если будет с кем спорить).
Почему через неделю-две, а не прямо завтра-послезавтра — потому что за это время можно будет разослать приглашения на онлайн-дискуссию как самому Старикову, так и ярым стариковцам в том же ЖЖ. И посмотрим, на что способна стариковская школа блоггеров. :)
avatar

angry_hungry

  • 19 июля 2011, 22:19
+
+1
american, огромное вам спасибо, что заходите на наш сайт.
Читал ваш (это же ваш, надеюсь, ЖЖ, на который даете ссылки?), Стариков уделывается очень красиво.

Спасибо. Это действительно мой ЖЖ.
В связи с этим вопрос: раз уж вы заходите тем или иным путем на наш сайт, не примете ли участие в рубрике «Дежурный по городу» на тему стариковщины?

Я бы с удовольствием, но я не совсем понял как это работает. Если это происходит в реальном времени, то тут есть проблемы.
Дело в том что я живу в США, а у нас с Москвой 8 часов разница. Так что время будет трудно согласовать.
С другой стороны даже не надейтесь что Стариков откликнется на ваше приглашение. Он даже на своем блоге панически боится вести со мной дискуссию. Он мои комментарии просто стирает.
avatar

american

  • 20 июля 2011, 01:42
+
0
Вы в россию в скором времени не собираетесь приехать?
avatar

oldmurik

  • 20 июля 2011, 02:01
+
0
Давно собираюсь, но к сожалению пока не получается.
avatar

american

  • 20 июля 2011, 08:24
+
0
Не знаю в какой сфере вы работали связанной с банками, возможно окна мыли, но муж моей кузины работает в Парижском банке на приличной должности, с интересом читает Старикова и всё подтверждает.
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 22:24
+
+1
Не знаю в какой сфере вы работали связанной с банками

Я работал инженером в компьютерной компании, которая разрабатывала и обслуживала специальные системы для банков. У компании было много клиентов среди банков, в том числе и резервный банк Атланты.
По долгу службы я обязан был разбираться в банковской структуре. Для этого нам даже читали специальные лекции.
муж моей кузины работает в Парижском банке на приличной должности, с интересом читает Старикова и всё подтверждает.

Насколько я знаю географию, Париж находится во Франции, а ФРС это американская банковская система. Каким образом работник французского банка может подтверждать или не подтверждать что кто-то пишет об американской банковской системе?

С другой стороны, какая разница кто где работает. Почитайте мой блог, я там ДОКАЗАЛ что Стариков врет. И в качестве доказательств я использовал в основном ссылки на официальные документы и законы. Поэтому эти доказательства НЕОПРОВЕРЖИМЫ.
avatar

american

  • 20 июля 2011, 01:15
+
-1
Китайцы называют русских самыми похожими на них по духу.


:) woken, ну нельзя же быть настолько наивным. Друг друга близкими по духу и даже друзьями практически все в какое-то время называли, например Сталин с Гитлером, и что? То что китайцы публично перестали нам последний десяток лет выставлять территориальные претензии, это еще ни о чем не говорит, я даже не уверен, что они карты перестали выпускать где граница Китая проходит по уральскому хребту. Сибирь они рассматривали, рассматривают и будут рассматривать как потенциально свою сырьевую базу. Они объективно со своим громадным населением не могут эти незаселенные районы не рассматривать в качестве своей кормовой базы. Союзы, коалиции, содружества и прочая дребедень для отвлечения внимания плебса создаются и распадаются, а геополитические интересы остаются всегда.
avatar

Savage

  • 19 июля 2011, 22:37
+
0
а геополитические интересы остаются всегда.
Это разумеется само собой.,, По духу,, было сказано дабы не повторять ,, по менталитету,,.Если выбирать из двух то китайцы куда предпочтительнее дебильных пендосов.
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 22:43
+
-1
Если выбирать из двух то китайцы куда предпочтительнее дебильных пендосов.


Нельзя в политике рассуждать такими категориями «по духу», это крайне опасно т.к. не дает возможности адекватно оценить потенциальные угрозы.
avatar

Savage

  • 19 июля 2011, 22:53
+
0
не дает возможности адекватно оценить потенциальные угрозы.
Зато даёт возможность оценить потенциальные плюсы в сложившейся ситуации.Подумайте об этом.
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 23:00
+
-1
Зато даёт возможность оценить потенциальные плюсы в сложившейся ситуации.


Ну и какие по Вашему?
avatar

Savage

  • 19 июля 2011, 23:02
+
-1
По духу


По духу на ближе всего Украина, а по факту она в Грузию поставляла танки и системы ПВО.
avatar

Savage

  • 19 июля 2011, 23:02
+
0
Это Ющ, и где он теперь? Украина это не ,, по духу,, это один народ с Россией.Не путайте Божий дар с тайским массажем!
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 23:14
+
-1
Украина это не ,, по духу,, это один народ с Россией


Особенно в западной его части. Съездите на будущий год на 9-е мая туда, расскажете нам про один народ. :)
avatar

Savage

  • 19 июля 2011, 23:17
+
0
НУ разорвать можно всё что угодно.
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 23:26
+
-1
НУ разорвать можно всё что угодно


Так и я об этом. Все союзы и коалиции распадаются, некогда братские народы находятся в состоянии холодного мира между собой, дай бог что бы в НАТО не вступили.
«У России есть только два союзника ее армия и флот» (с) Александр 3-й.
avatar

Savage

  • 19 июля 2011, 23:31
+
0
«У России есть только два союзника ее армия и флот» Н.Стариков
avatar

woken

  • 19 июля 2011, 23:34
+
-1
«У России есть только два союзника ее армия и флот» Н.Стариков


:))) Мда-а-а-а.
avatar

Savage

  • 19 июля 2011, 23:40
+
0
«У России есть только два союзника ее армия и флот» Н.Стариков

Это сказал не Стариков, а российский император Александр III
avatar

american

  • 20 июля 2011, 01:19
+
-1
резервные банки используют в качестве резервов деньги частных банков, за что частные банки получают 6% дивидендов. Оставшаяся после выплат прибыль перечисляется в госбюджет.


А откуда тогда взялся госдолг в 14 трлн?
avatar

Savage

  • 19 июля 2011, 23:55
+
0
резервные банки используют в качестве резервов деньги частных банков


ФРС создает деньги, а по вашему ФРС берет деньги у частных банков ( нелюбимых Стариковым основателей ФРС).

полный бред

avatar

unstepa

  • 20 июля 2011, 00:52
+
0
Это я банковскому гению, американцу
avatar

unstepa

  • 20 июля 2011, 00:53
+
0
Во первых ФРС не создает деньги, точнее ФРС может эмитировать деньги только в размере имеющихся у них активов, например облигаций минфина. Это Стариков придумл что ФРС бесконтрольно может печатать деньги сколько захочет.
Во вторых основателем ФРС являются не банки, а конгресс. То что банки являются основателями ФРС, тоже является не более чем плодом фантазии Старикова.
avatar

american

  • 20 июля 2011, 02:09
+
0
Долги делает правительство и конгресс. Чисто технически, министерство финансов выпускает облигации. Резервные банки в этом случае являются посредниками (фискальные агенты) правительства, которые организуют аукционы на которых эти облигации продаются. Кроме этого резервные банки могут сами могут покупать или продавать облигации.
avatar

american

  • 20 июля 2011, 02:02
+
-1
Долги делает правительство и конгресс. Чисто технически, министерство финансов выпускает облигации.


А зачем минфину (правительству) загонять себя изначально в долги печатая облигации? Почему не печатать акции по которым можно получить прибыль в результате удачной хозяйственной деятельности банковской системы И промышленного сектора (а можно и не получить, если в целом успешной деятельности нет)? В чем логика сознательного опускания самого себя в долговую яму правительством США? Это один вопрос.

И второй вопрос откуда образуется прибыль о которой Вы говорите здесь:

Оставшаяся после выплат прибыль перечисляется в госбюджет.


Облигация движется от эмитента к получателю с дисконтом. А откуда тогда прибыль берется?
avatar

Savage

  • 21 июля 2011, 06:17
+
0
А зачем минфину (правительству) загонять себя изначально в долги печатая облигации? Почему не печатать акции по которым можно получить прибыль в результате удачной хозяйственной деятельности банковской системы И промышленного сектора (а можно и не получить, если в целом успешной деятельности нет)?

Потому что высокий курс доллара тормозит экономику, делая американские товары и услуги неконкурентоспособными. Это Стариков, в силу своего невежества, считает что высокий курс доллара для США это такое счастье что ради этого они устраивают войны и революции. На самом деле все происходит с точностью до наоборот. Подробно я об этом писал здесь:
judeomasson.livejournal.com/7949.html
Облигация движется от эмитента к получателю с дисконтом. А откуда тогда прибыль берется?

Дело в том что резервные банки являются такими же покупателями облигаций, как и все остальные (частные лица, компании, иностранные государства) они получают от этого доход. Кроме этого доход ФРС составляет не только от облигаций, но и от выдачи кредитов через «дисконтное окно», разного рода платных услуг и др. На этом графике можно увидеть, какие суммы ФРС перечисляла в госбюджет начиная с 2001 года. Много вы видели «частных лавочек», которые перечисляют свой доход в госбюджет? Поэтому я и утверждаю что Стариков совершенно не разбирается в вопросах о которых он пишет.
avatar

american

  • 21 июля 2011, 19:13
+
0
Ладно американский умник, чтобы ты здесь не говорил правда имеет особенность как масло пропитывать со временем всё.По этому не напрягайся особо, все уже в курсе настоящих причин и следствий.
avatar

woken

  • 21 июля 2011, 19:30
+
-1
Потому что высокий курс доллара тормозит экономику,


Курс доллара — это производная от скорости работы печатного станка, я же спрашиваю о принципе. Зачем в принципе с каждой новой эмиссией (циклом работы печатного станка) правительству США загонять себя глубже и глубже в долговую яму? В чем логика?

Кроме этого доход ФРС составляет


Меня в данной ситуации не интересуют доходы ФРС, меня интересует зачем правительство США печатает облигации загоняя тем самым себя в долги?

Много вы видели «частных лавочек», которые перечисляют свой доход в госбюджет?


Часть дохода в виде налогов перечисляет в госбюджет любая частная лавочка.
Если Вы намекаете что отчисляемые доходы ФРС превышают долговые обязательства по облигациям минфина, то по каким правилам образуется эта дельта, кто ее инициирует и контролирует?
avatar

Savage

  • 21 июля 2011, 22:29
+
0
Правительство не имеет права печатать деньги. В любом демократическом государстве это прерогатива центробанка и в большинстве демократических государств центробанки независимы. В том числе и в США. Сделано это для того, чтобы правительство не наглело. Например чтобы президент не мог перед выборами напечатать сколько он захочет денег и повысить зарплаты бюджетникам, разного рода пособия и пенсии, как это сделал Лукашенко в Беларуси.
Поэтому правительства вынуждены брать в долг.
Часть дохода в виде налогов перечисляет в госбюджет любая частная лавочка.

Вот именно «часть дохода», а не весь доход, как это делает ФРС.
avatar

american

  • 22 июля 2011, 01:04
+
0
и тем не менее сейчас при окончании второй волны кризиса в америке, когда наши долги и долги нам спишутся, банк америки напечатает новенькие банкноты…
avatar

oldmurik

  • 22 июля 2011, 01:22
+
0
Вот именно «банк америки», а не министерство финансов.
avatar

american

  • 22 июля 2011, 01:25
+
0
один черт-враги россии)))
простите, но я не очень люблю америку. предпочитаю ей другие страны.
avatar

oldmurik

  • 22 июля 2011, 01:26
+
-1
Правительство не имеет права печатать деньги.


Вы же только писали что правительство США выпускает облигации и т.о. инициирует запуск печатного станка — эмиссию, а где конкретно и в чьих конкретно руках станок я не спрашивал. Вы опять пытаетесь увести от сути вопроса техническими нюансами. Я же спрашиваю о сути. Почему не акции минфин выпускает, а облигации? Почему эмиссия долговых обязательств правительства не коррелирует с результатами его экономической деятельности?
avatar

Savage

  • 22 июля 2011, 07:31
+
0
Выпуск облигаций и эмиссия это, как говорят в Одессе, две большие разницы, а вовсе не технические нюансы. Когда минфин выпускает облигации, количество денег не увеличивается, в отличие от эмиссии.

Другое дело что ФРС может покупать или продавать облигации на открытом рынке (подчеркиваю — покупать или продавать, а не выпускать) и тем самым регулировать количество денег в обращении и инфляцию.

Одной из обязанностей ФРС является поддержание приемлемого уровня инфляции, в то время как минфин выпускает облигации в основном для покрытия дефицита бюджета. Поэтому все зависит от конгресса и президента. Если они примут бездефицитный бюджет, то выпускать облигации возможно не понадобится.
Почему не акции минфин выпускает, а облигации?

Потому что в США практически нет государственных предприятий, то есть предприятий, контрольный пакет которых принадлежал бы государству.

avatar

american

  • 22 июля 2011, 09:14
+
0
А может ли кто-то назвать владельцев Федеральной резервной системы? Никто не может их назвать.
avatar

woken

  • 22 июля 2011, 14:29
+
0
Именно на эту тему я и написал свой первый комментарий. Ответ такой — владельцы Федеральной резервной системы существуют только в больном воображении Старикова и ему подобных дилетантов. Подробности здесь:
nstar-crisis.livejournal.com/1055.html
avatar

american

  • 22 июля 2011, 19:33
+
-1
Выпуск облигаций и эмиссия это, как говорят в Одессе, две большие разницы,


А в Москве говорят кур доят :)

а вовсе не технические нюансы. Когда минфин выпускает облигации, количество денег не увеличивается, в отличие от эмиссии.


Количество денег увеличивается через техническую процедуру продажи облигаций, чуть раньше, или чуть позже — это нюансы.
Эмиссия — производная от объема долговых обязательств правительства, а не прибыли — это суть.

(подчеркиваю — покупать или продавать, а не выпускать)


Когда ФРС продает облигации на рынке- оно откладывает на время эмиссию, когда покупает реализует ранее отложенную на время эмиссию только и всего. Вообще я лично к ФРС вопросов не имею, я имею вопрос к правительству(ам): Какого хрена правительства делают меня и мою семью должниками?

Если они примут бездефицитный бюджет, то выпускать облигации возможно не понадобится.


А откуда ФРС возьмет активы для

ФРС может эмитировать деньги только в размере имеющихся у них активов, например облигаций минфина.


Или кроме правительства есть еще инициаторы эмиссии? Тогда кто они?
avatar

Savage

  • 22 июля 2011, 19:20
+
0
Количество денег увеличивается через техническую процедуру продажи облигаций

Я возможно неправильно выразился. Надо было написать «денежная масса». Строго говоря, выпуск облигаций становится эмиссией только тогда, когда облигации становятся платежным средством, то есть когда ими начинают рассчитываться за товары и услуги. Но и в этом случае после того как облигации погашаются, все возвращается на свои места, в отличие от увеличения денежной массы.
Какого хрена правительства делают меня и мою семью должниками?

Это вопрос не ко мне, а к конгрессу и правительству.
Возможно правительству просто не хватает денег. Кстати сами по себе долги не так страшны, если деньги грамотно использовать, то есть использовать таким образом, чтобы обеспечить экономический рост. В этом случае долги брать даже выгодно. Другой вопрос — грамотно ли поступает нынешнее правительство?
А откуда ФРС возьмет активы

Я написал что в случае принятия бездефицитного (сбалансированного) бюджета, выпуск облигаций становится необязательным. На самом деле по моему это что-то из области фантастики, так как у сбалансированного бюджета есть свои недостатки, а именно — сбалансированный бюджет обычно обеспечивается за счет повышения налогов, что в свою очередь замедляет экономический рост.
avatar

american

  • 22 июля 2011, 20:08
+
0
avatar

woken

  • 22 июля 2011, 20:27
+
+1
Посмотрел ролик. По сравнению с умными людьми, Стариков выглядел полнейшим придурком.
avatar

american

  • 22 июля 2011, 22:43
+
-1
выглядел полнейшим придурком.
это если б ещё нормальный говрил
avatar

woken

  • 22 июля 2011, 22:45
+
-1
Строго говоря, выпуск облигаций становится эмиссией только тогда, когда облигации становятся платежным средством


Облигация как ценная бумага и задумано как платежное средство. В каком случае облигация не платежное средство?

Это вопрос не ко мне, а к конгрессу и правительству.


На самом деле и конгресс и правительство это всего лишь исполнительные структуры в сложившейся финансовой системе где из долгов делаются деньги. Им этот вопрос задавать бесполезно. Он лежит гораздо глубже, надеюсь мы на него совместно ответим.

Кстати сами по себе долги не так страшны, если деньги грамотно использовать, то есть использовать таким образом, чтобы обеспечить экономический рост


А кто сказал что долги как таковые страшны? Страшно другое, что некто от моего лица берет у не пойми кого в долг, делая меня ответчиком по этому долгу, при этом по ходу дела обесценивает мои вклады в национальной валюте, да еще чуть не забыл, и налоги с меня не забывает стричь. Не хе-хе себе хо-хо получается, правда?

сбалансированный бюджет обычно обеспечивается за счет повышения налогов, что в свою очередь замедляет экономический рост.


Странно у нас в России в 90-х был несбалансированный дифицитный бюджет, существовала пирамида ГКО посредством которой правительство занимало долги налево и направо, экономического роста не было. Как только в 98-м случился дефолт и все это рухнуло, рост начался и продолжается до сих пор. Ну и?
avatar

Savage

  • 22 июля 2011, 21:07
+
0
Облигация как ценная бумага и задумано как платежное средство. В каком случае облигация не платежное средство?

В законе "Coinage Act of 1965" сказано что законным платежным средством в США являются металлические монеты США и банкноты Федерального резерва.
avatar

american

  • 23 июля 2011, 04:05
+
-1
сказано что законным платежным средством в США являются металлические монеты США и банкноты Федерального резерва.


Но в нем же не сказано что ТОЛЬКО монеты и банкноты США являются законным платежным средством? Сейчас подавляющая масса денег вообще ни когда не принимает реальную форму банкнот и монет, а существует в виде электронных записей, при этом ни кого за безналичные расчеты как таковые не посадили.

PS: Жаль, что Вы от дискуссии о механизме эмиссии денег, самоустранились.
avatar

Savage

  • 23 июля 2011, 04:54
+
0
Но в нем же не сказано что ТОЛЬКО монеты и банкноты США являются законным платежным средством?

Абсолютно с вами согласен. Только доллары в качестве оплаты обязаны принимать все организации, а если вы например предъявите в качестве оплаты за товар или услугу облигации, вам могут отказать.

С другой стороны, любая облигация рано или поздно должна погашаться и в этом случае количество денег находящихся в обороте возвращается на прежний уровень, то есть на уровень до продажи облигации, чего не происходит в случае эмиссии.
avatar

american

  • 23 июля 2011, 19:49
+
-1
Только доллары в качестве оплаты обязаны принимать все организации


Да обязаны, только на бытовом уровне купюру в 100$ в забегаловке могут не принять под предлогом что их часто подделывают, в авто-магазине если и примут тысяч 20 кэшом то потом позвонят куда надо. (впрочем Вам как прожившему 13 лет в США видней). Уровнем выше тоже свои заморочки. Почему, например, при большой трудовой эмиграции в США наши беглые олигархи предпочитают оседать в Англии, а не в штатах? Да потому что в США их задолбают выяснением законности источника их капитала, т.е. наши российские руки, мозги и природные ресурсы Америке нужны, а обменянные на них зеленые бумажки оставьте у себя в России. Еще пример, арабские шейхи попытались купить 6 портовых терминалов на восточном побережье, а вот хрен вам, нефть гоните, а портовую инфраструктуру, под предлогом борьбы с терроризмом, покупать не сметь. Только прямое вмешательство президента, понявшего экономические последствия подобного запрета, заставило закон сработать. Но по сравнению с серединой 60-х, когда Франция стала предъявлять ФРС доллары и скупать золото, это все мелочи. Оно и понятно, уровень то был уже межгосударственный и кидалово соответствующего масштаба. А Вы говорите «обязаны принимать все организации». У этого обязаны, уже были вчера и есть сегодня вот такие «малосущественые» ограничения и исключения.

С другой стороны, любая облигация рано или поздно должна погашаться и в этом случае количество денег находящихся в обороте возвращается на прежний уровень, то есть на уровень до продажи облигации,


С моей непрофессиональной — чисто любительской точки зрения, погашение облигации это выплата за нее денежных средств, т.е. не уменьшение, а в лучшем случае перетекание из рук в руки денежной массы, в худшем же ее увеличение. Поясните, что Вы понимаете под погашением?
avatar

Savage

  • 23 июля 2011, 23:17
+
0
Вы очень красочно описали проблемы с которыми может человек столкнутся при попытке оплатить что-нибудь долларами, однако все в мире относительно. Предлагаю теперь представить таким же образом что будет если человек захочет расплатиться не долларами, а облигациями, и сравнить.
С моей непрофессиональной — чисто любительской точки зрения, погашение облигации это выплата за нее денежных средств, т.е. не уменьшение, а в лучшем случае перетекание из рук в руки денежной массы, в худшем же ее увеличение. Поясните, что Вы понимаете под погашением?

Я в прошлом комментарии возможно не совсем точно выразился, когда написал что «количество денег находящихся в обороте возвращается на прежний уровень».
Количество денег возвращается на прежний уровень только в том случае если считать что выпуск облигаций увеличивает это количество, то есть если приравнять облигации к деньгам. Я считаю что это не так. Поэтому на самом деле, количество денег не меняется, в отличие от эмиссии.
avatar

american

  • 24 июля 2011, 18:45
+
0
Количество денег возвращается на прежний уровень только в том случае если считать что выпуск облигаций увеличивает это количество, то есть если приравнять облигации к деньгам.
Количество денег цифра очень не стабильная.И выпуск облигаций, т.е.эмиссия только этому способствует.
avatar

woken

  • 24 июля 2011, 18:51
+
0
Вы очень красочно описали проблемы с которыми может человек столкнутся при попытке оплатить что-нибудь долларами, однако все в мире относительно.


В данном случае я акцент делал не столько на человеке (хотя это безусловно важно), сколько на уровне выше среднего, когда в США возвращаются большие массы их наличности. То что с облигациями, еще больше ограничений, я даже не пытаюсь спорить.

Количество денег возвращается на прежний уровень только в том случае если считать что выпуск облигаций увеличивает это количество, то есть если приравнять облигации к деньгам.


А к чему кроме денег их еще приравнивают? И если не затруднит, тему процедуры погашения облигаций, не оставляйте.
avatar

Savage

  • 24 июля 2011, 19:03
+
0
А к чему кроме денег их еще приравнивают?

К ценным бумагам, так как даже вы согласились что расплачиваться облигациями, то есть использовать их в качестве денег, очень даже не просто.
И если не затруднит, тему процедуры погашения облигаций, не оставляйте.

Процедура очень простая. Вам просто перечисляют сумму на ваш банковский счет.
Если вы хотите продать облигацию до наступления срока погашения, вы просто приносите облигацию в банк, брокеру или дилеру и вам выплачивают деньги по текущему курсу.
Сейчас все эти операции можно делать по безналичному расчету через интернет на сайте www.treasurydirect.gov
avatar

american

  • 25 июля 2011, 06:58

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
 
 

 

Прямой эфир

 
 
 
 

Тэги

 
   

 

 
             
 

Войти

Регистрация

Разделы

Новости

Блоги
Персоны

Газета

Блоги

Коллективные

Персональные

Инфо

О сайте

Правила

Соглашение

Услуги

Реклама

Партнерская программа

         
             
 

Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)

Разработка сайта:

   

Дизайн: Грасмик Александр

Движок: LiveStreet