В отличие от Вас я считаю, что любить себя нужно тоже уметь. Более того, то, Что Вы называете любовью, является производной от «любить себя». В том числе и любовь к собакам, о которых Вы так печетесь вот уже скоро 300 постов.
В стране,
— занимающей 2 место по числу убийств,
— где более 60% людей малоимущие, почти 20% живут за чертой бедности,
преследовать таких «пиратов» — это преступление.
Несмотря на расчеты, программа утилизации вызывает сожаление.
В рамках программы покупают в основном новые автомобили класса «дешевое старье». В 21 веке стыдно производить такие автомобили.
Предложенная мера не решает главную проблему АВТОВАЗ — неумение торговать, зависимость спроса на автомобили lada от цен на нефть.
В конечном итоге потребитель пострадал. Это не айс.
Вся фигня состоит в том, что люди разные, поэтому по-разному относятся к проблеме с собаками. Считаю их мнение неправильным, поэтому не заслуживающим уважение, Вы переходите на сторону artyom. Как правильно ее назвал smirnov человеконенавистная. Так сходятся противоположности.
Вспомните льва, который задрал семью дрессировщика. А там чем люди были виноваты?
Психологам давно известен этот механизм переноса: люди судят по себе. Поэтому права животных — это нонсенс, потому что права у людей обременены обязанностью. Что Вы вмените в обязанность животным, которым приписываете право на жизнь?
Я не имею третьего мнения, потому что считаю эту дискуссию бессмысленной. Я предложил рассмотреть возможность ее закончить конструктивно. Выбрать третий голос и прийти к решению, а не к разрушению.
Вообще, самое большое мое удивление связано с темой спора: отношение людей и животных.
Имея из 10 браков 6 разводов и 2 место по числу убийств в мире , обращать внимание на такие ситуации просто неприлично.
О-о-о… да уж. Ну давайте еще вспомним про планету Земля как «живое» и всякую другую тварь как носителя сознания, а значит способного к страданию (с Вашей точки зрения).
Каких только философий на эту тему нет.
Тоже самое касается равенства. Бессмысленно отрицать различия, а значит бессмысленно отрицать неравенство. Вопрос стоит о главном. А это зависит от точки зрения. «Больше» и «меньше» вообще не бывает. Поэтому говорить о равенстве человека и животных вообще нет никакого смысла.
Кто-то хорошо сказал про пищевые цепочки: волк есть зайца, а заяц — морковь. Искать здесь справедливость так же глупо, как сравнивать потребности человека и животного.
Судя по всему, Вы в этой области не спец. В том числе в области морали и гуманизма.
Чтобы говорить о чем-то «хорошо» это или «плохо», важно определить точку зрения. Как правило, такая точка зрения принадлежит профессионалам.
Попробуйте со своим противником выбрать третий голос, чтобы иметь возможность договориться, а не разговориться :)Кого бы предложили Вы в качестве 3 голоса?
Это уже перебор. Все проблемы России уже давно решены в других странах. В том числе и эта.
Почему бы не поучиться у цивилизованных народов. Например, у тех, у которых другие 2 проблемы: ни дороги, и ни дураки :)
Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе,
об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт
обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)
ciphronaut