Если бы они сначала думали, а потом решения принимали, твои вопросы были бы закономерны. А сейчас ничего, кроме ёрничания и переваливания с больной головы на здоровую, от них добиться не получится.
Зато «гости» провели мастер-класс по применению полемических приёмов. Видимо, не учли, что обитатели сайта умеют различать полемику (единственная цель которой — задавить оппонента) и дискуссию.
Кроме риска превращения домашней собаки в бездомную, существует ещё один аспект: загрязнение окружающей среды. Частично эта проблема решается совками и пакетами. Однако собрать мочу питомца хозяин не сможет чисто физически.
Ещё момент: с развитием приюта и выходом его на самоокупаемость можно ввести ещё одну европейскую норму — бесплатные прививки. Это логично, поскольку снижает эпидемиологическую опасность.
Попробуйте убедите в этом собачников :) У любого заводчика его собака будет самой доброй, послушной и некусачей. И будет миллион доводов в пользу того, что риск нулевой.
Хороший закон — тот закон, когда его работа выгодна всем. Предлагаемый вариант выгоден пока только бессобачникам, им ничего не нужно делать и они автоматически получают решённую проблему с дворовыми собаками. Собачникам предлагают заплатить, но не дают ничего взамен. Для них закон невыгоден, а значит будет нарушаться.
Можно трансформировать налог в «обязательное страхование ответственности от возможных рисков, связанных с содержанием собаки», но это будет уже другой вопрос.
И я против любых форм обязательного страхования, хотя это отдельная тема.
Какая разница? Это же не слепой кутёнок. Собака должна быть на поводке с момента начала выгула.
Я против отстрела, но и против выгула без поводка. Обсуждали раньше.
Про загрязнение окружающей среды… собачник скажет, что люди в городе безнаказанно гадят гораздо больше, чем его питомцы, за которыми он регулярно всё подбирает :)
Я извиняюсь, но тут идет порой подмена понятий. Заводчик — это производитель продукта или, если хотите, товара (породистых собак), а собачник — потребитель, эту собаку для собственных нужд покупающий. Настоящие заводчики строят вольеры, где и содержат производителей. А вовсе не выгуливают их на поводках.
Ещё дополнение: налог и штрафы идут не только на содержание приюта, но и на содержание действующей при приюте службы отлова собак. А это выгодно прежде всего самим собачникам.
Вот я почему своего пса без намордника выгуливаю? Потому что в наморднике он — еда. А если я буду знать, что никакая бездомная (или даже домашняя, но безповодковая) морда на него не набросится, я конечно же надену на него намордник.
И я готова ежемесячно платить какие-то деньги (не очень большие, конечно), чтобы у меня была уверенность, что я смогу также спокойно выгуливать собаку и впредь.
Тут пояснение небольшое: по моим наблюдениям, вероятность нападения беспризорной собаки на просто человека и на человека с собакой существенно разнится.
На меня одну ни разу собаки не нападали (если только поиграть, но я и сама не против, только руки потом мыть приходится и одежду стирать :)) ). Мы с кошками/собаками всегда взаимопонимание находим.
А вот когда я с собакой, к нам чуть ли не на каждой прогулке подходят «познакомиться». И иногда это знакомство перерастает в драку.
Поэтому собачники больше заинтересованы в отлове бродяг, чем остальные.
Ошейник с контактной информацией может расстегнуться, его могут украсть (тут уже вспоминали про Белого Бима). Маркировку на теле украсть не получится.
Недавно был случай: приблудился таксёныш. Породистый, но без ошейника. Посмотрели — татуировка на внутренней стороне бедра. Отзвонились в таксиный клуб, председатель посмотрел по базе, связался с владельцем — и все счастливы. А не будь этой татуировки, сколько мучились бы и хозяева, и собака?
(Хотя я по-прежнему убеждена, что сама по себе собака «пропасть» не может, так что хозяева сами виноваты)
Кошки налогооблагаемы, поскольку и прививки им нужно делать, и риск убегания ненулевой. Размер налога — полсобаки :))
Крысы хоть и не нуждаются в прививках, однако при убегании способны нанести больший вред, чем кошки. Поэтому будет справедливым назначить им налог, равный с собаками.
Попугайчики, рыбки и прочая мелкая живность, не склонная к удиранию, налогом облагаться не должны, но тогда любая медицинская помощь для них будет платной. То есть, как сейчас. Фактически, для них ничего не меняется.
Да: думаю, должен существовать запрет на содержание в квартире ядовитых рептилий.
Все права на материалы, находящиеся на сайте , охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе,
об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта, гиперссылка (hyperlink) на сайт
обязательна. (Условия ограниченного использования материалов)
artyom