Кстати сказать, возможно мои данные немного устарели.

Вот что интересно – есть ученики, которые не сдали (не прошли по минимальному баллу) экзамен.
Экзамен по английскому языку – это экзамен по выбору, т.е. ученики сами выбрали сдавать его. И не прошли, не сдали.

Таких людей, кстати сказать, очень много. Я сама сдавала после школы анлгийский язык. Из всей нашей школы сдавало 10 человек, из них двое (в том числе и я) сдали на 4, один на 3, а остальные на два.
А не так давно, года 2-3 назад мне пришлось и принимать экзамен ЕГЭ по английскому (вернее не принимать, а быть в экзаменационной комиссии). У нас была вторая волна школьников, т.е. они сдавали ЕГЭ, потому что вдруг узнали, что на их факультет оказывается требуется и английский. Так там вообще, процентов 60 даже устную часть сдавать не стали, в результате, где-то процентов 70 написали на два.
ЕГЭ по иностранному ставать сложно и психологически. Это не как литература — сиди 4 часа (там вспомниь даже то, что не знаешь), всё строго регламентировано по времени — час на аудирование, потом тебя гонят ещё куда-то, потом сгоняют в какой-то класс и приходится (иногда и по нескольку часов) ждать своей очереди сдавать устную часть. Для примера, я пришла сдавать экзамен в 10 утра, а ушла в шесть вечера, и я была не последней. Я к тому, что знание языка — это ещё не гарантия того, что сдашь экзамен успешно.

Интересно отдельно узнать, насколько обоснованно дополнительное занятие по изучению иностранных языков. Неужели добросовестное изучение языка на школьных уроках не позволит успешно сдать ЕГЭ?

Моё мнение — только к репетитору. А лучше ещё и к индивидуальному. Школа в этом плане, к сожалению, проигрывает.

Правда, когда никто не видит…

У следующего есть братья или сёстры?

Какую хорошую рекламу Вы дали фильму.

Да пусть пользуются, не жалко:))
Кстати сказать, «Реквием по мечте» очень здорово снят и, если не считать того, о чём я уже говорила, — отличный фильм.

Правда поделена на категории (горькая, шокирующая, открытая и пр.) для манипуляций. Правда она — ПРАВДА.

Так о том и речь. Просто некоторые люди (я сейчас не конкретно о Ревиеме по мечте, а в целом) могут включать в фильм шокирующие элементы не ради правды, а ради того, чтобы потом все об этом фильме и говорили. Таким образом, некоторые играют на низменных человеческих чувствах — на желании увидеть что-то мерзотное, на желании увидеть жестокие вещи какие-то. Иначе, зачем снимают «Пилу»? Ради правды что ли? Какой правды?
И, кстати сказать, кино — это такое искусство, где не обязательно показывать на экране, как человеку отрезают руку, чтобы зритель понял, что герою отрезали руку. Моё мнение, никто не обязан с этим соглашаться.

Но остаюсь при своем мнении, что отсев фильмов в не пригодные для просмотра — не благородное дело. Слишком субъективно это.

Возможно, я неудачно выбрала заголовок. Целью моего топика было поделиться своими ощущениями по поводу моих нелюбимых фильмов и услышать мнение читателей по поводу того, какие фильмы и по каким причинам не нравятся им.
Субъективно — ну да. А что не субьективно? Уверена, что не рекомендовать к просмотру не более субьективно, чем рекомендовать.

Вполне себе сносный фильм, адекватный описываемой ситуации.

По моему мнению не вполне адекватный, в том плане, что палку они перегнули. Да, конечно, никто не говорит, что нужно делать какой-то позитивный фильм о том, ну, мол, не всё так плохо в мире наркотиков. Но не обязательно, в конце концов, показывать всё настолько натуралистично. Заметьте — натуралистично, а не реалистично. Посмотрите, как сейчас парню отрежут руку. Посмотрите, каким унизительным и извращённым видом секса занимается девушка, чтобы получить дозу героина. Согласна, эффект грандиозный. Но! Легче всего показать какие-то скандальные и шокирующие вещи. Попробовали бы авторы фильма произвести такой же психологический эффект, не прибегая к таким методам. В этом, на мой взгляд, и заключается настоящее мастерство.
Поверьте на слово, я не из тех людей

с активной жизненной позицией — грязи вы повстречаете и в жизни, не стоит себя специально в нее окунать.

абсолютно нет! Но мне показалосЬ. что касательно этого фильма — палку товарищи перегнули. Впрочем, это моё личное мнение.

Составление списка фильмов, которые не стоит смотреть несколько не благодарное дело — вначале необходимо определиться с критериями

Согласна в какой-то мере, критерии нужны, особенно если делаешь профессиональный разбор. Но, думаю, для бытового общения достаточно просто объяснить, почему не нравится. Говоря о своих фильмах, я исходила из своих ощущений. Думаю, если пришлось разбирать ещё сценарий, режиссуру (хотя не ясно, что есть режиссура), то никто бы и читать этого не стал. Вы когда друзьям советуете какой-то фильм, вы и игру актёров и операторскую работу анализируете? Я решила просто поделиться своими ощущениями. Вот вы, кстати написали:

«Хатико» — слишком жалостливое

и мне всё ясно! И не обязательно разбирать его по критериям.

Я сейчас подумала, что подросткам возможно было бы интересно прочитать «Над пропастью во ржи» Сэлинджера и «Повелитель мух» Голдинга.

точно, согласна.

У детей всё равно своя логика. Когда мама читала в детстве — вопросов не было, всё было понятно. А когда читаешь во взрослом возрасте — вопросы возникают:))

Мне нравится ваш список:) Кстати, что касается меня, то «Айвенго» я первый раз прочла в 19, а «Синюю птицу» в 21. Я к тому, что многие из этих книг и взрослым было бы не лишним прочитать!

Туве Янсон — плюс миллион! Моя мама рассказывала, что мы с сестрой (мы близняшки) обожали книги про Мумий Троллей, всё время просили маму её почитать (когда читать не умели). Так что считаю — это лучшая книга для детей. Так… что-то для ударилась в воспоминания:)

Кстати сказать, я считаю, что «Гарри Поттер» — тоже неплохая книга. Когда я была ребёнком, её ещё не было, но думаю, мне бы захотелось её прочитать.

«Груз 200» — да… ужасть…

Конечно, такие фильмы иногда поднимают очень важные проблемы, но некоторые авторы, на мой взгляд, грешат тем, что включают всякую мерзость в фильм ради неё самой. Чтобы фильм оставался на слуху.

Кстати, вспомнила ещё один фильм. «Морфий».

Давайте будем объективными. Постоянные зрители театра «Колесо» — это женщины пост-пост бальзаковского возраста в бархатных платьях, которые привыкли смотреть Шекспира в костюмах и ничего не хотят менять. Да и ваш театр, мне кажется, не стремится к переменам. О каком творческом поиске идёт речь? Вопрос риторический.

Да и правда. В самом деле, чего это я:)
Проклятый Паоло опять вывел меня из себя:)

В том-то и дело! А сколько людей, которые читают ЭТО и восприни-мают его абсолютно серьёзно, наравне с тем же Маркесом или Борхесом. Вот это меня, действи-тельно, выморажи-вает!

Скорее правда, но не вполне получается.

Следующий хорошо учлся в школе?:)

Как вы узнали?:)

Я, наивный, полагал, что мы не спорим, а обмениваемся мнениями.

Так и есть, просто я неудачно выразилась:))

По поводу Иллиады — спасибо, но для меня важно прочитать её в переводе Гнедича. К тому же уже начала, просто закончить никак не могу:)

По поводу сравнивания книг. Согласна сравнивать книги — дело неблагодарное. Тут вы совершенно правы. Как можно сказать, что лучше «Война и мир» или Иллиада. Да никак.
Но всё же. Есть же такие люди, которые читают дешёвые романчики, наполненные «философией» для бедных и считают, что это жемчужины мировой культуры. Куда там Гомер! Куда-то Толстой! Лично меня такая постановка вопроса коробит. Поэтому я в разговоре с такими людьми могла не на шутку вспылить (очень трепетно отношусь к литературе, что уж поделать, такой характер) и сказать, что читать-то можете что угодно, но не надо путать задницу с великим постом. Как вы считаете, это несправедливо?

оптимально, когда совпадет " все: читатель-книга-время ее прочтения.

Согласна. В моей практике наиболее показательный в этом плане пример с «Над пропастью во ржи». Я прочитала его достаточно рано, лет в 17-18 (хотя оптимально наверное читать в 14-16) была просто в восторге. Но мои знакомые, которые прочитали книгу первый раз в 20-22 не поняли, чему там вообще можно восторгаться. Возможно, причина и в том, что прочитали слишком поздно.

Но по поводу

А может, классика немного устарела?

Я с вами согласиться не могу. Хотя, спорить с вами не буду, врядь ли я что-то могу вам доказать. В этом вопросе я, пожалуй, соглашусь с Ded_Pikhto

Не кажется мне ни скучным ни неактуальным :)</

Ну, в общем и целом, я наверное с вами соглашусь. Позволю себе ещё пару слов.

Мы все знаем про ее величие в сравнении с однодневками, но от чтения её по тем или иным причинам увиливаем.

А вам не кажется, что просто интеллектуальный уровень страны (немного громко сказано, но всё же) падает? Или уже упал? Раз душа не просит — может что-то с нами не так? Как вы считаете?

Если у человека со школы есть такой стереотип «Классика скучная» и он не собирается его разрушать, не значит ли это, что человек остановился в развитии?
ещё раз оговорюсь, я не называю убогими тех, кто не читает золотой фонд русской литературы, мне просто интересно Ваше мнение.

Но если честно: кто (и когда) по своей воле в последний раз доставал с полки

Я не думаю, что я в этом плане показательный пример, т.к. я до сих пор хожу в библиотеку, очень серьёно отношусь к выбору того, что читать, и вообще, как мне кажется, представляю собой вымирающий вид. Я серьёзно (можете мне не верить) пытаюсь найти время (правда пока безуспешно), чтобы перечитать «Войну и Мир», Достоевского. «Иллиада» лежит на столе уже несколько месяцев, никак не могу прочитать — гениальнейшая книга, но читать тяжело. Ещё я среди современных (совсем современных) русских авторов не могу найти для себя что-то стоящее. Ну, может, не попадалось, но мне уже начинает казаться, что современная русская проза начинает потихоньку умирать. Поэтому, больше склоняюсь к классике. (Будущее русской литературы в её прошлом:)
Может быть, проблема в том, что классику читать тяжело. Мало таких, кто скажет, что он взахлёб прочитал все тома Солженицына или Толстого. Классика ставит перед собой совсем иные задачи, нежели просто развлечь. Тут надо думать, а иногда и заставлять себя думать. А если у нас большинство любит почитать что-то, чтобы мозг отдохнул — какая тут классика.

Ещё одна проблема может крыться в том, как преподают литературу в школе (вы уже касались в какой-то степени этого вопроса). Вместо того, чтобы пытаться мягко мотивировать к чтению, Детям так вдалбливают того же Гоголя, что у них на всю жизнь иммунитет к нему — они считают его скучным дядькой из прошлого века и во взрослой жизни к нему не вернутся.

Вот поэтому, видится мне, и не читают. Вряд ли это проблема классики, скорее проблема людей, общества, не знаю.

«Квадрат» Малевича тоже считается классикой.

Ну и? Не совсем понимаю, к чему вы клоните.

Говорят, что всего сюжетов на всю литературу — семь (или около того). Так что использовал три — уже хорошо!:)